П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 01 июня 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В., 

с участием государственного обвинителя Полякова А.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Сизых С.В., представившего удостоверение №00748 и ордер №64,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-124/2017 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 03 июля 2007 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 20 сентября 2011 года по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 07 сентября 2011 года, условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 23 дня,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя механическим транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, управляя технически исправным мотоциклом 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве личной собственности В.В., следуя по проезжей части автодороги «Братск-Усть-Илимск» со стороны пос. Бадарминск в сторону пос. Эдучанка в Усть-Илимском районе Иркутской области, и, являясь участником дорожного движения, обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, с пунктом 1.5 ПДД действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

Так, ФИО1, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ начал движение, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, грубо нарушая п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на указанном мотоцикле по проезжей части автодороги «Братск-Усть-Илимск» со стороны пос. Бадарминск в сторону пос. Эдучанка в Усть-Илимском районе Иркутской области, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, перевозил пассажира без мотошлема. Проявив грубую самонадеянность, в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, что привело к заносу транспортного средства и повлекло потерю управления над мотоциклом. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в районе 191-го километра от г. Братска и, соответственно, 55-го километра от г. Усть-Илимска на автодороге «Братск-Усть-Илимск» в Усть-Илимском районе Иркутской области, не справился с управлением, выехал на левую обочину, где допустил опрокидывание. 

В результате ДТП пассажир мотоцикла А.А. получил телесные повреждения – 

<

данные изъяты>, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник адвокат Сизых С.В. поддержал ходатайство подсудимого.

У государственного обвинителя и потерпевшего А.А., согласно представленному заявлению, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется. 

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющем механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поскольку он понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным. В материалах уголовного дела имеются сведения, о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 126, 127). В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, наличие травм головы отрицает. 

При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что согласно характеристике по месту жительства, подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, как не употребляющий спиртные напитки, не замеченный в употреблении наркотических средств, не нарушающий общественный порядок, уравновешенный, приветливый, доброжелательный (л.д. 133). Также положительно характеризуется ФИО1 и по месту работы у ИП «ФИО2.» (л.д. 142). Вместе с тем, имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, кроме того он находился под административным надзором, ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы (л.д. 113-116, 117, 118, 119-121, 122-124, 138, 141). 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой помощи. Полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном суд полагает возможным признать в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено. Непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует, поскольку ФИО1 по данному преступлению совершено неосторожное преступление. 

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Назначая подсудимому ФИО1 вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания, а именно принудительные работы, либо лишение свободы на определенный срок.

Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, не сможет обеспечить целей наказания. Поэтому, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, формы вины, его поведения до и после совершенного преступления, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При этом ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд при назначении наказания не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, либо назначения наказания ниже низшего предела. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть назначает наказание в размере, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Вместе с тем, назначая самый строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступление, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, а потому суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, и наказание в виде лишения свободы постановляет считать условным в силу ч. 3 ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Обсуждая назначение дополнительного наказания, которое в соответствии с санкцией части 2 статьи 264 УК РФ является обязательным, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание ФИО1 в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований не назначать данное наказание не имеется, поскольку ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения, его преступное легкомыслие привело к причинению тяжкого вреда здоровью человека. 

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественных доказательств не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, подсудимого ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не менее одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации, в дни, установленные этим органом. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев