КОПИЯ

Дело № 2-2089/2019

УИД № ...

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А,Б. к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в ... произошло ДТП с участием ТС1, г/н ... под управлением ФИО3 и ТС2, г/н ... под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС2, г/н ....

Из отказа в осуществлении прямого возмещения убытков от страховой компании истца следует, что гражданская ответственность ФИО1, управлявшего ТС2, г/н ..., не была застрахована на момент ДТП.

Истец обратился для осуществления независимой технической экспертизы в ООО, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 112247 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 9000 руб.

Также указал, что у ФИО1 отсутствовали гражданско-правовые полномочия на использование ТС2, принадлежащего ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия. Сведений о незаконном выбытии из владения ФИО2 ТС2 также не имеется.

Таким образом, считает, что вина ФИО2 составляет 50%, в связи с тем, что ФИО2 на момент передачи транспортного средства заведомо знал об отсутствии полиса ОСАГО; вина ФИО1 составляет 50%, так как ФИО1 заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО и о том, что его автогражданская ответственность не застрахована, приступил к управлению ТС2, зная о возможных негативных последствиях при ДТП.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу стоимость возмещения причиненного материального ущерба в размере 56123,50 руб.; взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость возмещения причиненного материального ущерба в размере 56123,50 руб.; взыскать с ФИО1 в его пользу стоимость оценочных услуг в размере 4500 руб.; взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость оценочных услуг в размере 4500 руб.; взыскать с ФИО1 в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 1750 руб.; взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 1750 руб.; взыскать с ФИО1 в его пользу расходы на услуги представителя в размере 8500 руб.; взыскать с ФИО2 в его пользу на услуги представителя в размере 8500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит ТС1, г/н ....

ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС2, г/н ... под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и ТС1, г/н ... под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца ТС1, г/н ..., была застрахована в АО.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Определениями инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО3, однако инспектором указано, что водитель ФИО1, управляя ТС2, г\н ..., в пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скорость движения, в пути следования в условиях гололеда не обеспечил постоянный контроль транспортным средством, обеспечивающий безопасность движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с ТС1, г\н ..., водитель ФИО3

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и ему назначен административный штраф в размере 800 руб.

Таким образом, судом установлена вина ФИО1 в совершении имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ № 40-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО2 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Положениями п.2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из содержания п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Так, п.3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшему свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не имел страхования своей гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть эксплуатировать транспортное средство он права не имел.

При этом суду не представлены доказательства правомерной передачи ФИО2 транспортного средства в пользование ФИО1, который не имел страхования своей гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи, ответственность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчиков, с учетом их вины в наступивших последствия, в равных долях.

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленному истцом заключению экспертизы ООО от ДД.ММ.ГГГГ ..., стоимость восстановительного ремонта ТС1, г/н ... без учета износа составляет 421617 руб., а с учетом износа – 112247 руб.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов заключения, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела. Доводов о неправильности выводов заключения сторонами не заявлено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба по 56123,50 руб. с каждого из них обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на экспертизу ООО в сумме 4500 руб. с каждого из них, расходы по уплате госпошлины в сумме 1750 руб. с каждого из них.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, факт удовлетворения исковых требований, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 17000 руб., то есть по 8500 руб. с каждого из ответчиков. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО3 А,Б. к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 А,Б. в счет возмещения ущерба – 56123,50 руб., в счет возмещения расходов на независимую экспертизу ООО – 4500 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 8500 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины - 1750 рублей, всего взыскать 70873 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 А,Б. в счет возмещения ущерба – 56123,50 руб., в счет возмещения расходов на независимую экспертизу ООО – 4500 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 8500 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины - 1750 рублей, всего взыскать 70873 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 10.12.2019 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.К. Живалева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2089/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.