№ 2-559/2026

УИД 03RS0006-01-2025-004768-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Ахметдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «СРОЧНОДЕНЬГИ», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СРОЧНОДЕНЬГИ», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 01.04.2013 г. и 22.03.2018 г., выпиской из изменений в Устав в редакции от 11.12.2015 г., изменениями в Устав в редакции от 16.02.2017 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требованиях № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ИП ФИО2, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло к ФИО2 01.10.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО2 и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 12.08.2017 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 25.10.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 25.10.2021 г.

На дату уступки права требования задолженность составила 105484,93 рубля, задолженность по основному долгу – 20000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 80000 рублей (ПП), задолженность по штрафам – 0 рублей (Ш), задолженность по процентам за пользование займом в соответствии со ст.395 ГК РФ – 5484,93 рублей (Н), задолженность по государственной пошлине – 0 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от 25.10.2021 г.

После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 2845,37 рублей.

ООО ПКО «РСВ» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105477 рублей 65 коп., с учетом задолженности по процентам в сумме 5484 руб. 93 коп., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 4164,33 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан гражданское дело по указанному исковому заявлению передано в Уфимский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просит их удовлетворить, в случае отсутствия ответчика против вынесения заочного решения возражений не имеет.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду ответчик не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Частью 2 названной статьи установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменения его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.Судом установлено и следует из материалов дела, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «СРОЧНОДЕНЬГИ», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СРОЧНОДЕНЬГИ», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 01.04.2013 г. и 22.03.2018 г., выпиской из изменений в Устав в редакции от 11.12.2015 г., изменениями в Устав в редакции от 16.02.2017 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 20000 рублей и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1 договора ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» передала ФИО1 20000 рублей, а ФИО1 как заемщик обязалась вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным Договором срок.

Согласно п.2 договор действует до возврата суммы займа и уплаты напиленных процентов. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов установлен условиями кредитования до 14.08.2016 г.

В соответствии с п. 6 договора, указанная сумма должна быть возвращена вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа.

Согласно п.4 договора процентная ставка установлена – 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых (в зависимости от количества дней в году).

Соответственно между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до шести месяцев.

На первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, заключенного с ФИО1, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» указано условие, содержащее запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Следовательно, микрофинансовой организацией соблюдены положения законодательных актов об извещении заемщика о последствиях нарушения договора займа. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Факт передачи денежных средств по договору и получения их ФИО1 подтверждается представленными суду доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

Ответчиком ФИО1 допущено нарушение условий договора займа, образовалась задолженность, мер по погашению которой не предпринималось, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита.

Согласно п. 13 Договора Ответчик предоставляет Кредитору право уступать, свои права по договору любому третьему лицу.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требованиях № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ИП ФИО2, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло к ИП ФИО2 01.10.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № 12/08/ИП от 12.08.2017 г. между ИП ФИО2 и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 12.08.2017 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 25.10.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 25.10.2021 г.

На дату уступки права требования задолженность составила 105484,93 рубля, задолженность по основному долгу – 20000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 80000 рублей (ПП), задолженность по штрафам – 0 рублей (Ш), задолженность по процентам за пользование займом в соответствии со ст.395 ГК РФ – 5484,93 рублей (Н), задолженность по государственной пошлине – 0 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от 25.10.2021 г.

После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 2845,37 рублей.

ООО ПКО «РСВ» (25.10.2023 г. произошла смена наименования истца) заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105477,65 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 20000 руб., задолженность по процентам за пользование – 80000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в соответствии со ст.395 ГК РФ – 5477,65 (5484,93 +2838,09-2845,37 ) рублей.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности по договору займа является обоснованным, достоверным и принимается судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности.

Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)"

При расчете задолженности Истец учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со ст.12, ст.12.1. Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", учел особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление в адрес должника.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств о погашении задолженности перед истцом в добровольном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 06 августа 2024 года судебный приказ №2-593/2024 от 12 марта 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа отменен, в связи поступившем возражением ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, заявленные требования по взысканию с ответчика суммы задолженности в размере 105477 рублей 65 коп. следует удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 4164 рублей 33 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ», в размере 105477 рублей 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4164 рублей 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Шакирова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.