РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Кирилловой Т.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы,

Установил:

ФИО1 работала в должности продавца у ИП ФИО2 с 05.09.2018 по 15.03.2019. Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, расчет после увольнения не производился.

Дело инициировано иском ФИО1, которая, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.02.2019 по 15.03.2019 в размере 4302,30 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 05.09.2018 по 15.03.2019 в размере 5600 рублей, компенсацию за не выдачу трудовой книжки за период с 16.03.2019 по 31.05.2019 в размере 28746 рублей, всего 38648,30 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.

Ответчик- ИП ФИО2, представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме. Ответчик просил в иске ФИО1 отказать, так как указанное лицо к нему не трудоустраивалось и не работало.

Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам, в совокупности с пояснениями истицы и опрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, исходя из следующего.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация). В пункте 2 Рекомендации указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу). 

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 05.09.2018 по 08.01.2019 работала у ИП ФИО2 продавцом в хлебном ларьке, расположенном по (данные изъяты), с 08.01.2019 в хлебном ларьке по (данные изъяты) район Сбербанка.

В период ее работы продавцом в хлебном ларьке, работодателем в надлежащей форме, в письменном виде с ней трудовой договор не заключался.

Однако, она фактически была допущены к работе М.Н.А., которая являясь работником у ИП ФИО2, определяла ее рабочее место в хлебных ларьках, условия работы, заработную плату, с ней же она согласовывала все рабочие моменты.

В подтверждение факта работы у ответчика, истцом так же представлены копии товарных накладных филиала № 6 от 09.03.2019, 11.03.2019, 15.03.2019 (л.д.5-7), а так же копии квитанций к приходным кассовым ордерам о принятии от ФИО5 ФИО2 денежных средств (л.д.8-10).

Кроме того, факт работы истицы в указанный период в хлебных ларьках, принадлежащих ИП ФИО2 по (данные изъяты), подтвердили в судебном заседании опрошенные свидетели: К.В.Н.,С.М.А., которые, работая и проживая в районе хлебных ларьков по (данные изъяты), приобретали продукты в хлебном ларьке, у продавца ФИО6.

Тот факт, что указанные хлебные ларьки принадлежат ИП ФИО2, подтверждается квитанциями, представленными в судебное заседание, а так же согласуется с показаниями свидетелей и самой истицы, не оспаривается ответчиком.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. 

Вместе с тем, ответчик, отрицая факт наличия трудовых отношений с истицей, не только не доказал факт отсутствия между ними трудовых отношений, но и не опроверг достоверность пояснений истца, свидетелей и представленных истцом письменных доказательств.

С учетом изложенного, суд полагает, что совокупность представленных истцами и исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений. 

Доводы ответчика о том, что ФИО6 к нему не трудоустраивалась и не работала, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не означают отсутствие между сторонами трудовых отношений, а лишь свидетельствуют о невыполнении работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, правильному ведению кадрового документооборота (ст. ст. 22, 67 Трудового кодекса РФ), что не может быть поставлено в вину работнику, поскольку последний выступает в качестве более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Доводы ответчика о наличии между сторонами не трудовых отношений, а отношений по договору подряда, не убедительны. Представлен договор подряда на 1 месяц, заключенный между истцом и ответчиком (л.д.32). При этом между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как между Работодателем и Работником (л.д.53), что позволяет суду сделать вывод о наличии именно трудовых правоотношений.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за период с 01.02.2019 по 15.03.2019 заработная плата у истицы складывалась следующим образом: 20 рублей за каждый час отработанного времени плюс 8% от суммы выручки, и составила 20007 рублей. По результатам ревизии 06.03.2019 у работника выявлена недостача в размере 13697,70 рублей, которая, по ее заявлению, удержана из ее заработной платы (л.д.35).

Выдан аванс за первую половину месяца в размере 3000 рублей (л.д.33,34). 

Таким образом, ФИО6 при увольнении за февраль- март 2019 года подлежала к выплате заработная плата в размере: 20007 рублей – 2601 (подоходный налог) – 3000 (аванс) – 13697,70 (сумма удержания) = 708,30рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 127,140 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, выплата производится в день увольнения.

Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя.

Данная норма является общей для всех оснований увольнения (за исключением случаев увольнения за виновные действия) и направлено на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации.

Истцом заявлены требований о взыскании компенсации за невыплаченный отпуск за отработанное время с 05.09.2018 по 15.03.2019, в размере 5600 рублей, предоставлен расчет, исходя из размера МРОТ (л.д.47). Данный расчет является арифметически верным, не оспорен ответчиком, в связи с чем, суд принимает его. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиком возражения по расчету задолженности, а так же документы по заработной плате продавцов хлебных ларьков, не представлены. Кроме того, ответчику судом было предложено представить графики работы указанных хлебных ларьков, кассовые книги, а также доказательства не работы торговых точек за спорный период. Однако, ответчиком указанные документы не представлены.

При таком положении, на основании ст. ст. 21, 22, 136 ТК РФ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 708,30 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 5600 рублей, а всего 6308,30 рублей. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что задолженность по заработной плате в сумме 5600 рублей должна быть взыскана, в силу ст.ст. 23,24 Налогового кодекса РФ, без учета 13% НДФЛ, так как суд не является налоговым агентом по отношению к истцу и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством производится при исполнении решения суда.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель, в силу ст. 234 ТК РФ, обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16.03.2019 по 31.05.2019 в размере 28746 рублей. 

По мнению суда, анализ ст. ст. 232, 233, ч. 4 ст. 234 ТК РФ свидетельствует о том, что обязанность возмещения работнику материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя в случае, когда данные обстоятельства действительно препятствовали работнику поступить на иную работу и получить соответствующий заработок. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию работником.

Доказательств удержания документа работодателем, а также не полученного заработка по вине работодателя, связанного с удержанием трудовой книжки за указанный период, истцом не представлено, в судебном заседании не добыто, в связи с чем, заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Иных требований не заявлено.

Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании части 1 ст. 103 ГПК РФ, которая исходя из порядка расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ составит 400 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 признать обоснованными в части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 708,30 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5600 рублей.

В остальной части иск отклонить.

Обязать ИП ФИО2 выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья Потрясаева Н.М.