Дело № 5-324/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть постановления оглашена «14» июня 2019 года

постановление в полном объёме изготовлено «17» июня 2019 года)

<

адрес> «17» июня 2019 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Сухой А.А., 

при секретаре Степановой И.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Анисимова Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда 

<

адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, свободно владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>», ранее (в течение года) привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу (оплачен); - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу (оплачен); - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу (оплачен); - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу (оплачен); - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу (оплачен),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Инфинити FX50», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь вблизи домов №№ и 30 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушил требования п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ). А именно перед началом выполнения обгона впереди двигавшегося автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.М.Г., водитель ФИО1 не убедился в безопасности данного своего маневра обгона, не предоставил преимущества указанному автомобилю «Фольксваген Поло», двигавшемуся впереди попутно и заканчивавшему разворот, в результате чего совершил с ним столкновение. После данного столкновения автомобиль «Инфинити FX50», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 выехал за пределы проезжей части и произвел наезд на препятствие – ограждение автомобильной стоянки, состоящее из металлических столба и забора, а затем столкнулся со стоящим на данной стоянке автомобилем «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №, находившегося в пользовании водителя С.О.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель К.М.Г. получила травму, которая согласно заключения эксперта, повлекла причинение легкого вреда здоровью и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в указанном административном правонарушении не признал. Указал, что рассматриваемое событие правонарушения произошло из-за действий водителя К.М.Г., которая неожиданно, на расстоянии 2-3 автомобилей, начала маневр разворота без включенного знака поворота на пути его следования. Просил прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием состава правонарушения в его деянии.

Защитник Анисимов Г.В. поддержал позицию ФИО1 о том, что причиной столкновения транспортных средств явились действия водителя К.М.Г., которая требования п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. 

Потерпевшая К.М.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Выслушав пояснения ФИО1, и его защитника, исследовав материалы дела, в том числе видеозаписи с места рассматриваемого события, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Событие административного правонарушения, описанного в настоящем постановлении, связанного с нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены фактические обстоятельства правонарушения; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы сведения о пострадавшей в ДТП, а также об автомобилях, участвовавших в ДТП; - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлены участники ДТП, а также механические повреждения на транспортных средствах, участвовавших в ДТП; - схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена обстановка на месте событий, направление движение автомобилей, участвовавших в ДТП; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изложены фактические обстоятельства случившегося ДТП, обстановка на месте ДТП, дорожные и метеорологические условия; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.М.Г. в результате ДТП имели место тупая травма головы, включившая в себя кровоподтек в затылочной области, кровоизлияния под паутинную оболочку лобных долей правого и левого полушарий головного мозга; - разрыв акромиально-ключичного сочленения пояса левой верхней конечности с вывихом левой ключицы. Тупая травма головы повлекла кратковременное расстройство здоровья К.М.Г. - продолжительностью до 21 дня включительно, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью. Разрыв левого акромиально-ключичного сочленения повлек длительное расстройство здоровья К.М.Г. продолжительностью свыше 21 дня, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью; - видеозаписью с камер уличного наблюдения, на которых установлены обстоятельства произошедшего столкновения автомобиля «Инфинити FX50» под управлением водителя ФИО1 с автомобилем «Фольксваген» под управлением К.М.Г.

Кроме того, о вышеуказанных обстоятельствах нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ свидетельствуют письменные объяснения потерпевшей К.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она сообщила об обстоятельствах выполнения ДД.ММ.ГГГГ маневра разворота по 

<

адрес> со скоростью 30-35 км/ч. В частности указала, что перед началом разворота она включила знак левого поворота, через зеркало заднего обзора убедилась в отсутствии в непосредственной близости позади неё транспортных средств, обнаружив лишь на удаленном расстоянии двигавшегося позади автомобиля. После чего начала разворот. В ходе данного маневра в левую часть её автомобиля был совершен стремительный наезд. От данного удара её автомобиль развернуло и она ударилась головой, от чего потеряла сознание; - письменными объяснениями С.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлены обстоятельства обнаруженных ею механических повреждений на своём автомобиле, в который въехал автомобиль «Инфинити FX50»; - письменными объяснениями очевидца С.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он сообщил об обстоятельствах столкновения на проезжей части по 

<

адрес> автомобиля «Инфинити FX50» с автомобилем «Фольксваген» с последующим наездом на стоящий на стоянке автомобилем «Ауди»; - копиями фрагментов карт 

<

адрес> вблизи домов №

<

адрес>, согласно которым установлена обстановка на месте столкновений ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств под управлением ФИО1 и К.М.Г. 

Все указанные исследованные доказательства оценены судьёй в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств у судьи сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Исследованные доказательства убедительно свидетельствуют о том, что именно действия водителя ФИО1 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения легкой и средней тяжести вреда здоровью потерпевшей К.М.Г.

Исходя из анализа данной совокупности доказательств, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Доводы стороны защиты о том, что водитель ФИО1 требований п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ не нарушал, судья расценивает как способ защиты избежать административной ответственности для ФИО1 за совершенное правонарушение. Так, по мнению судьи, совокупность исследованных доказательств, в том числе видеозапись, подтверждает то обстоятельство, что перед началом маневра разворота водитель К.М.Г. заблаговременно снизила скорость, двигалась с низкой скоростью, практически остановившись на месте разворота, и когда выехала для разворота на часть дороги, предназначенную для встречного движения, в её автомобиль стремительно, без видимых признаков снижения скорости въехал автомобиль «Инфинити FX50» под управлением водителя ФИО1 От данного столкновения автомобиль под управлением К.М.Г. развернуло на 360 градусов. При этом от данного столкновения автомобиль «Инфинити FX50» под управлением водителя ФИО1 на месте не остановился, а продолжил движение пока не въехал в ограждение автостоянки и стоящий на её территории автомобиль «Ауди». 

Кроме того, согласно пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль «Инфинити FX50» до момента столкновения с автомобилем К.М.Г. находился в исправном состоянии. В связи с чем учитывая дорожные и метеорологические условия, дорожную ситуацию на месте события, судья приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО1 до начала маневра обгона автомобиля под управлением водителя К.М.Г. должен был руководствоваться требованиями п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, для чего у него имелись все условия. 

Довод стороны защиты том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушении водителем К.М.Г. требований п.п. 8.2 и 8.4 ПДД РФ, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела об административном правонарушении. В данном случае судья не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя К.М.Г. какого-либо нарушения требований ПДД РФ, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению согласно ст. 26.1 КоАП РФ при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенного судья приходит к твердому убеждению о том, что все значимые для обстоятельства установлены, оснований для прекращения производства по настоящему делу, в том числе за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1, не имеется. 

Ответственность за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 25 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельств, определяющих возможность освобождения ФИО1 от административной ответственности по настоящему делу, судьёй не установлено. 

При назначении наказания А.С.В. в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в том числе его имущественное положение, возраст, общее состояние здоровья, семейное положение, состав семьи, род деятельности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность А.С.В., судья по данному делу не усматривает. 

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности правонарушения, совершенного по настоящему делу, и правонарушений, совершенных ФИО1 в прошлом по главе 12 КоАП РФ, в том числе связанных с превышением скоростного режима, судья приходит к выводу о необходимости признать в действиях ФИО1 такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение им однородного административного правонарушения.

С учетом совокупности вышеуказанных данных о личности ФИО1, принимая во внимание характер совершенного правонарушения по настоящему делу, поведение ФИО1 после совершения правонарушения, мнение потерпевшей К.М.Г., которая сообщила о том, что причиненный ей правонарушением вред не возмещен, судья приходит к выводу, что цели административного наказания в данном случае могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

ФИО1 систематически допускает грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, что делает невозможным назначение ему за вновь совершенное административное правонарушение административного наказания в виде штрафа.

При этом, учитывая обстоятельства правонарушения, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании для ФИО1 не настаивает, судья находит возможным назначить ФИО1 лишение права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в ГИБДД 

<

адрес> в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается до дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом ГИБДД заявления лица об утрате указанного документа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.А. Сухой