Дело №2-6502/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 09.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4, ... ... под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности ... 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате чего автомобилю ... ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ... и виновника ДТП застрахованы у ответчика. 

19.02.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 19 608 руб. 38 коп., сумма утраты товарной стоимости 7015 руб.

06.12.2016г. между ... и ФИО1 был заключен договор цессии. 

14.12.2016г. истец обратился к ответчику с претензией. 

Однако выплата не произведена. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19608 руб. 38 коп., сумму утраты товарной стоимости 7015 руб., расходы за услуги оценщика 6500 руб., неустойку за период с 15.03.2016г.по 01.06.2017г. в размер 20233 руб.77 коп., расходы за услуги представителя 6000 руб., госпошлину 1400 руб., штраф. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, в случае удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4, ... ... под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности ... (Л.д.9-12,15, 65-67)

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате чего автомобилю ... ... причинены механические повреждения. (Л.д.16 об.)

Гражданская ответственность ... и виновника ДТП застрахованы у ответчика. (л.д.14).

19.02.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.(л.д.73,74).

Письмом от 02.03.2016г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления все документов предусмотренных правилами страхования. (л.д.63)

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 19 608 руб. 38 коп., сумма утраты товарной стоимости 7015 руб. (Л.д.17-32,33-45)

06.12.2016г. между ... и ФИО1 был заключен договор цессии. (Л.д.13)

14.12.2016г. истец обратился к ответчику с претензией. (Л.д.46)

Письмом от 23.12.2016г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения поскольку истцом не предоставлены все документы предусмотренные Правилами. (л.д.47-48)

03.04.2016г. истец предоставил распорядительное письмо от «ВТБ Лизинг». 

Таким образом, поскольку основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26 623 руб. 38 коп. (19608,38+7015).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 13 311 руб. 69 коп. (26623, 38:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 2 000 руб. 

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 15.03.2017г. по 01.06.2017г.- 20 233 руб. 77 коп. (26623,28х1%х76). 

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

В то же время поскольку неустойка являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки с ответчика до 4 000 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 6500 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.(Л.д.16,32) 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д.49-51).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 1400 руб., а также недоплаченная истцом государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 205 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 623 руб. 38 коп., штраф 2000 руб., неустойку в размере 4000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 6500 руб., расходы за услуги представителя в размере 6000 руб., в возврат госпошлины 1400 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 205 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Мотивированное решение составлено 18.08.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина