Дело № 2-30/2025 УИД 58RS0002-01-2025-000025-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседания Основиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда в г.Спасск Пензенской области гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском, указывая, что 02 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству марки Mercedes-Benz GLS-Klasse, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 при управлении транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения (ПДД) РФ. Автомобиль марки Mercedes-Benz GLS-Klasse, государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску КАСКО в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 1000-1156147/23ТЮ. Во исполнение условий договора добровольного страхования ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 1348305 руб. 54 коп. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0328311631 в ПАО «Группа Ренессанс Страхования», которое в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. В связи с чем просит взыскать с причинителя вреда ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 948305 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12684 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп., а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ООО СК «Согласие», который в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Также дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что с иском не согласен, поскольку в момент ДТП работал в ООО «

<

данные изъяты>».

Представители третьих лиц ООО «

<

данные изъяты>» и ПАО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об уважительной причине неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 октября 2023 года в 10 час. 10 мин., по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак № (собственник ООО «

<

данные изъяты>»), в нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра, совершив наезд на стоящее транспортное средство Mercedes-Benz GLS-Klasse, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

В результате данного ДТП транспортному средству Mercedes-Benz GLS-Klasse, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Определением № 450142959 от 02 октября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было отказано. 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортного средства № 1000-1156147/23ТЮ от 15 мая 2023 года, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО Мед Инструмент (л.д.17).

06 октября 2023 года ФИО6 (доверенность № 22 от 01 сентября 2023 года – л.д.23) обратилась к Страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Согласно условиям полиса КАСКО формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика». 

АО «Рольф», филиал «Звезда Столицы» проведен ремонт транспортного средства Mercedes-Benz GLS-Klasse, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 1348 305 руб. 54 коп., что подтверждается заказ-нарядом № 70403077 от 02 октября 2023 года, счетом № 70403077 от 07 февраля 2024 года, счет-фактурой № ЗСВ 2823/772807 от 07 февраля 2024 года и актом приема передачи выполненных работ.

ООО СК «Согласие» перечислены АО «Рольф», филиал «Звезда Столицы», денежные средства в сумме 1348 305 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № 68243 от 13 марта 2024 года. 

В силу ст.935 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. 

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом гражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ 0328311631.

Кроме того, в соответствии с Генеральным полисом добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 002АG18-0560 от 30 августа 2018 года и дополнительным соглашением к нему, гражданская ответственность ООО «

<

данные изъяты>», как собственника транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, дополнительно также была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, на страховую сумму 750 000 рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 32613 от 17 апреля 2024 года (л.д. 54).

Также по договору добровольного страхования гражданской ответственности, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО СК «Согласие» 750000 руб. (платежное поручение № 2172 от 26 марта 2025 г.).

Таким образом, суд считает, что ООО СК «Согласие» являясь страховщиком потерпевшего, выплатившим страховое возмещение, вправе требовать в порядке суброгации возмещения ущерба, так как к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 198305 руб. 54 коп. (1348305, 54 – 400000 – 750 000).

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно сведений ОГИБДД Отделения МВД России по Спасскому району, собственником автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП и в настоящее время является ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.142).

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>», структурное подразделение: Москва 3, Группа автодоставки № 4, в должности водителя экспедитора, что подтверждается трудовым договором № ДТМк-99 от 14 июля 2023 года. Заключение данного договора в судебном заседании не оспаривалось.

В момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается представленным суду путевым листом 02 октября 2023 года № Мс00037211.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО1 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено.

С учетом доказательств, установленных в судебном заседании, требований закона, суд приходит к выводу, что ДТП совершено ФИО1 при исполнении трудовых отношений, соответственно ущерб, в силу ст.1068 ГК РФ, должен быть возмещен работодателем, в связи с чем полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

В то же время ООО СК «Согласие» не воспользовалось предоставленным ему ст.39 ГПК РФ правом и не уточнило исковые требования, никаких требований к ООО «ДЛ-Транс» не предъявило.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая, что истцом предъявлены требования только к ФИО1, законные основания для взыскания с которого ущерба в заявленном размере, равно как процентов по ст.395 ГК РФ, у суда отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении исковых требований к ФИО1 не лишает истца права обратиться с указанными требованиями к надлежащему ответчику по правилам подсудности, предусмотренными ГПК РФ. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, то и требование о взыскании судебных расходов (государственной пошлины в размере 12 684 руб. и почтовых расходов в размере 90 руб. 60 коп.) в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Мещерин