Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой 

с участием прокурора Е.А. Пушкинской

при секретаре А.П. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, действующему за себя и в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском, указав, что 22 июля 2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Бистро» (заемщик) заключен кредитный договор № МSB-R26-FKZ3-0052, согласно которому предоставлен кредит в размере 6000000 руб. на срок 60 календарных месяцев под 13,5 % процентов годовых. 

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством ФИО1 и ФИО5, ипотекой приобретаемой в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и залогом автомобилей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2014 года по делу №2-4982/2014, вступившим в законную силу 16 октября 2014 года, исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3004765,40 руб., обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 5379600,00 руб., автомобили.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области 24 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство № 19635/14/30017-ИП, в рамках которого проведены публичные торги имущества (квартиры).

В связи с тем, что арестованное имущество (квартира) не было реализовано в принудительном порядке банку (взыскателю) предложено оставить имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Банк как залогодержатель воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой и уведомил о своем решении судебного пристава-исполнителя, организатора торгов.

На основании акта от 30 декабря 2015 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель передал ПАО РОСБАНК вышеуказанную квартиру в счет погашения долга.

Выписка от 13 февраля 2018 года из единого государственного реестра недвижимости удостоверяет проведение государственной регистрации права собственности ПАО РОСБАНК на квартиру по адресу: 

<

адрес> от 13 февраля 2018 года.

С 13 февраля 2018 года банк несет бремя по оплате налога на имущество и по его содержанию, при этом, как собственник жилой квартиры, не имеет возможности пользоваться и распоряжаться ею по своему усмотрению, поскольку в квартире фактически проживают ответчики.

По состоянию на текущее время ответчики квартиру не освободили и продолжают ею пользоваться, что является препятствием для осуществления законных прав банка.

В связи с чем, истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой и выселить их, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6300 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены, от представителя банка поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 июля 2011 года между ПАО «РОСБАНК» ( ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») и заемщиком ООО «Бистро» заключен кредитный договор №МSB-R26-FKZ3-0052 по условиям которому банком предоставлен кредит в размере 6000000 руб. на срок 60 календарных месяцев под 13,5 % процентов годовых. 

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством ФИО1 и ФИО5, а также ипотекой приобретаемой в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и залогом автомобилей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2014 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Банка «РОСБАНК» (ОАО) к ООО «Бистро», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО5, расторгнут кредитный договор № MSB-R26-FKFQ-0029 от 22 июля 2011 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «Бистро», взыскана с ООО «Бистро», индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО5 в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 3004765,40 руб. в солидарном порядке, судебные расходы, а также обращено взыскание на: 

<

...> определена начальная продажная стоимость при продаже с торгов в размере 5379600 руб., автомобили: марки Lexus GS 300, марки Тойота-Камри, взыскано с ООО «Бистро» в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 9178,48 руб..

24 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № 19635/14/30017-ИП, проведены публичные торги имущества (квартиры).

30 декабря 2015 года в связи с тем, что квартира не реализована, актом и постановлением о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области передал ПАО РОСБАНК спорную квартиру.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости 13 февраля 2018 года спорная квартира 

<

адрес> 

<

адрес>, кв. 19 за номером 30:12:010035:113-30/001/2018-7 перешла в собственность ПАО «РОСБАНК».

Как следует из доводов иска и не оспорено ответчиками, квартиру ответчики не освободили и продолжают ею пользоваться.

Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Астраханской области от 30 сентября 2018 года ответчики зарегистрированы в спорной квартире.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд России, распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. 

Поскольку никаких соглашений по пользованию квартирой, которая принадлежит банку, между собственником и ответчиками не заключалось, истец имеет право требования прекращения право пользования спорной квартирой. 

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы банка, связанные с оплатой госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования квартирой 

<

адрес>

Выселить ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 из квартиры № 

<

адрес>: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1120 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины по 560 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: