Судья Паршин И.Е. Дело № 22-770 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 8 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Козловой Т.Г., 

при секретаре Матвеевой Е.В.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Великолукского районного суда Псковской области от 3 октября 2023 года, которым жалоба ФИО1 на постановление и.о.прокурора Великолукского района от 14.09.2023 об отказе в удовлетворении жалобы о признании постановления об отмене проведения стационарной психиатрической экспертизы незаконным, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Комарницкой О.М., полагавшей необходимым судебное постановление отменить и апелляционное производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о.прокурора Великолукского района Псковской области Андреева Е.В. от 14.09.2023 об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование указал, что его жалоба, поданная в прокуратуру 11.09.2023, на решение врио начальника СО МО МВД России «Великолукский» ФИО2 от 24.08.2023 об отмене постановления о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 29.09.2022 и постановления о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 05.12.2022 по уголовному делу, не рассмотрена должным образом.

Постановлением судьи Великолукского районного суда от 03.10.2023 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением суда, оспаривает выводы суда, находит судебное решение подлежащим отмене.

Полагает, что действия руководителя следственного органа об отмене постановлений о назначении экспертиз были совершены с нарушением закона.

Считает, что в случае возникновения сомнений в психическом состоянии обвиняемого, производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно. Дознаватель ссылалась на его неадекватное поведение при допросах, кроме того, в материалах дела содержится протокол допроса лечащего врача ФИО1, рекомендовавшего ему обратиться к психиатру, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии сомнений в его вменяемости и необходимости проведения данной экспертизы.

Ссылаясь на ст.196 УПК РФ, полагает, что решение о проведении экспертизы является обязанностью следователя. Неустановление данного вопроса может привести к осуждению лица, которое не могло осознавать общественную опасность характера своих действий. Просит отменить постановление суда, принять по делу новое решение.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). 

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со статьей 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Указанные положения закона судом учтены не в полном объеме.

Из жалобы заявителя усматривается, что ФИО1 обжаловал решение прокурора, принятое по результатам рассмотрения его обращения на постановление начальника следственного органа ФИО2 об отмене решений следователя о назначении амбулаторной судебно-психиатрической и стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертиз.

В результате проведенной прокурором проверки жалобы заявителя в рамках ст.124 УПК РФ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, в обоснование которого прокурор сослался на самостоятельный процессуальный статус руководителя следственного органа, действовавшего в данном случае в соответствии с требованиями п.2.1 ч.1 ст.39 УПК РФ.

Таким образом, заявителем обжалованы действия прокурора в рамках осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, что не является предметом обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, и рассмотрению судом по существу не подлежало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании ст.389.15 и ст.389.16 УПК РФ полагает судебное решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского районного суда Псковской области от 03.10.2023, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление и.о.прокурора Великолукского района от 14.09.2023 – отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий