РЕШЕНИЕ

 Дело №12-п24/2020

п.г.т. Подгоренский 15 сентября 2020 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю.., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 его представителя адвоката Василенко И.С., инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Подгоренскому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ФИО1 был подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на автодороге на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством-автомобилем Хенде Солярис государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 обратился в Россошанский районный суд с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи (на л.д.80-85), указывая в том числе, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он не управлял автомобилем, а когда вместе с друзьями ФИО10 и ФИО9 решили съяездить в магазин на его (ФИО1) автомобиле, то он разрешил другу ФИО5 управлялть автомобилем (ранее часто и неоднократно он также разрешал ФИО3 управлять своим транспортным средством), и тот находился за рулем, о чем указывал при рассмотрении дела мировым судьей. Он (ФИО1) сидел на заднем пассажирском сидении слева, на водительском сидении за рулем сидел ФИО3, рядом с ним на переднем пассажирском сидении сидел Дударь. Отъехав от 

<

адрес> они увидели, что им навстречу движется автомобиль ДПС, и, испугавшись того, что их привлекут к административной ответственности за нарушение режима самоизоляции, они резко развернулись в обратном направлении, проехав несколько метров, резко остановились и выбежали из автомобиля в разные стороны. ФИО5, убегая закрыл автомобиль, ключи взял собой, в последующем, когда его (ФИО1) задержали сотрудники ГИБДД и он находился в их патрульном автомобиле, от ФИО3 на его телефон пришла смс с информацией о том, что ключи находятся на площадке на скамейке, что также подтверждается детализацией телефонных переговоров приобщенной к материалам дела и видеозаписью, которая приложена к материалам дела, на которой видно и слышно как у него (ФИО1) звонит телефон и ему приходит смс, а также показаниями ФИО3. Инспекторы ГИБДД зная его автомобиль и его самого, как лица неоднократно привлекающего к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, имея к нему личную неприязнь, и считая что именно он управлял в тот момент автомобилем, увидя его, бежащим от автомобиля, побежали именно за ним. Около 

<

адрес> он был задержан и последовал вместе с инспекторами к моему автомобилю для составления административного материала. Когда они вместе с сотрудниками ГИБДД подошли к автомобилю для составления административного материала, то возле него ни ФИО3, ни Дударя уже не было. Инспекторам ГИБДД он неоднократно говорил, что автомобилем не управлял, дал письменные объяснения, в которых также указал, что транспортным средством не управлял, эти объяснения были приобщены к административному материалу, однако в поступившем в суд деле они отсутствовали. Сотрудниками ГИБДД ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование, как водителю на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, но так как он не являлся водителем автомобиля, то отказался от его прохождения, а также сотрудникам ГИБДД неоднократно пояснял, что согласен пройти освидетельствование. как пешеход. В дальнейшем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Подгоренская РБ». На видеозаписи, сделанной регистратором патрульного автомобиля ГИБДД, и которая была воспроизведена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей, не видно: кто выбегал из автомобиля, и вообще выбегал ли кто-либо из него, т.е. сотрудники ГИБДД выбегающим его из водительского места не видели. Более того, суд первой инстанции в своем постановлении также отразил, что на видеофиксации не отражены лица, находившиеся в автомобиле в момент подъезда патрульной машины. Считает, что факт совершения правонарушения отсутствует, что в силу п.2 ч.1 статьи 29.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Также, суд первой инстанции отклоняя довод стороны защиты о нарушении законности процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сослался на то, что он (ФИО1) с результатами освидетельствования согласился, при подписании процессуальных документов не был лишен возможности указать на нарушения, которые по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений в этой части он не сделал, но копия акта медицинского освидетельствования ему не была вручена, он заявлял в больнице о допущенных нарушениях, но это не было отражено. Также, ФИО1 считает, что была нарушена процедура производства медицинского освидетельствования, которая в соответствии со ст. 27.1 ч.1 п.6 КоАП РФ должна производиться с обязательным участием (присутствием) понятых, либо производством видеофиксации, чего в моем случае не было сделано. Также, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что врач ФИО6 прошла специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств на базе БУЗ ВО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» и имеет справку о подготовке от ДД.ММ.ГГГГ, но согласно официальной информации (приобщенной к делу), полученной из БУЗ ВО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер», врач ФИО4 в указанный период времени обучения не проходила и не имеет указанную справку, т.е. в Акте указана несуществующая справка врача, и, соответственно, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было произведено врачом ФИО6, не проходившим специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, а поэтому такое медицинское освидетельствование ФИО1 оформленное Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. не может являться доказательством виновности лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, поскольку результаты медицинского освидетельствования были получены с нарушением обязательных процедур установленных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ. Также, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. не подписан врачом БУЗ ВО «Подгоренская РБ» ФИО4, проводившей освидетельствование, что недопустимо в соответствии с п. 26 Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015г. № 933-н «О проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в акте освидетельствования не указана погрешность прибора, что является обязательным условием включения в акт, также в указанном акте освидетельствования отсутствует какая-либо информация о том, что у него (ФИО1) «установлено состояние алкогольного опьянения». В постановлении суд ссылается также на имеющуюся в деле копию справки о результатах химико-токсикологических исследований, что недопустимо. 

Также, в постановлении отсутствует обоснование в качестве оснований для отклонения довода защиты о необоснованности составления в отношении ФИО1 по одним и тем же обстоятельствам двух разных протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2 в отношении него (ФИО1) был составлен Протокол № 

<

адрес>3 об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в котором указано, что 02.04.2020г. в 22 час. 40 мин. на 

<

адрес> п.г.т. Подгоренский он лично управлял транспортным средством Хенде Солярис, не имея водительского удостоверения (не выполнил обязательство по сдаче теоритического экзамена после лишения права управления), и согласно постановлению по вышеуказанному делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Таким образом, за одно и тоже событие, но по разному изложенное в разных протоколах (в протоколе от 03.04.2020г. «управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения», в протоколе от 22.04.2020г. «управлял транспортным средство в состоянии алкогольного опьянения») органы ГИБДД хотят привлечь его (ФИО1) дважды к административной ответственности. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указания на то, что он (ФИО1) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что он управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель- адвокат Василенко И.С. все доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержали, просят отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

Инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по Подгоренскому району ФИО2, в судебном заседании указал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, а постановление мирового судьи оставить в силе, а также дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов когда он и второй сотрудник ОГИБДД ФИО8 осуществляли патрулирование по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то около 

<

адрес> заметили двигавшийся навстречу автомобиль, который резко развернулся в обратном направлении. Ими было принято решение проследовать за автомобилем для проверки документов, были включены специальные сигналы в виде красно-синих маяков. В результате преследования автомобиль остановился, из которого выскочил один человек-водитель и стал убегать; каких-либо других выходивших из автомобиля, или убегавших от автомобиля, он не видел. Выйдя из патрульного автомобиля, ФИО8 стал преследовать водителя пешком, а он начал преследовать человека, выбежавшего из автомобиля (водителя) на патрульном автомобиле. Около 

<

адрес>, водитель был задержан, им оказался ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Далее все проследовали до автомобиля ФИО1, где было установлено, что ФИО1 выбросил ключи от автомобиля. После того, как ключи от автомобиля были найдены, в отношении ФИО1 был составлен протокол. ФИО1 пояснял, что является пешеходом. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 в дополнение к сказанному при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что когда ДД.ММ.ГГГГ в результате преследования автомобиля Хенде Сорярис гос.регистрационный знак № он остановился, из автомобиля выскочил один человек-водитель и стал убегать; каких-либо других выходивших из автомобиля, или убегавших от автомобиля, он не видел. Выбежав из патрульного автомобиля, он стал преследовать водителя пешком, а второй сотрудник ФИО2 стал преследовать человека, выбежавшего из автомобиля (водителя) на патрульном автомобиле. Около 

<

адрес>, водитель был задержан, им оказался ФИО1, которому принадлежит автомобиль. 

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его представителя-адвоката Василенко И.С. инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2, свидетеля ФИО8, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 2.7 ПДД. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на ул.Калинина в пгт 

<

адрес> управлял автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 2.7 ПДД (л.д.4); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответсвующее обстановке) (л.д.8); актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, ФИО1 от освидетельствования отказался (л.д.10); записью результатов исследования на бумажном носителе (л.д.9); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду его отказа от прохождения освидетельтствования на месте (л.д.11); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение (л.д.13); рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области (л.д.6-7); видеофиксацией, находящейся на CD-диске (л.д.22), и другими материалами дела.

Мировой судья, правильно оценил вышеприведенные доказательства, оснований сомневаться в которых и не доверять им не имеется, и действия ФИО1 обоснованно квалифицировал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, о том, что в автомобиле находилось три человка и автомобилем с разрешения ФИО1 управлял ФИО5, и что из видеозаписи не видно: кто управлял автомобилем, кто сидел на каком сидении и кто выбежал из припаркованного автомобиля, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку данные доводы опровергаются иными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеющимися в материалах дела, а именно: рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО8 и ФИО2 (л.д.6-7), их объяснениями при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, которые неоднократно, четко и последовательно поясняли, что когда автомобиль Хенде Сорярис гос.регистрационный знак № остановился на 

<

адрес> в пгт.Подгоренский ДД.ММ.ГГГГ, то из него выскочил один человек-водитель и стал убегать; каких-либо других выходивших из автомобиля, или убегавших от автомобиля, они не видели; около 

<

адрес>, водитель был задержан, им оказался ФИО1, которому принадлежит автомобиль. Что касается показаний свидетелей ФИО5 и ФИО10 о том, что они ДД.ММ.ГГГГ находились в автомбиле ФИО1 и при этом ФИО5 (а не ФИО1) управлял автомобилем, -необоснованны и продиктованы желением помочь товарищу избежать ответственности. Довод ФИО1 о том, что он согласился и прошел мед.освидетельствование как пешеход, - не подтвердился при проверке дела в суде апелляционной инстанции. Доводы ФИО1 и его защитника в части необоснованного составления в отношении ФИО1 по одним и тем же обстоятельствам двух разных протоколов об административном правонарушении как по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, так и по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, были рассмотрены мировым судом и в полном соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20, были признаны мировым судьей необоснованными. Также, несостоятельны и не могут повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления доводы ФИО1 и его защитника о том, что акт мед.освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с грубыми и невосполнимыми нарушениями, а поэтому он и протокол об административном правонарушении, в основу которого положен данный акт являются недопустимыми доказательствами, так как грубых и невосполнимых нарушений при составлении этих документов не установлено: указание в акте неправильной даты выдачи справки: ДД.ММ.ГГГГ суд находит несущественным, признает это опиской, так как вышеуказанный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а согласно имеющейся в материалах дела информации, предоставленной главным врачом БУЗ ВО «

<

адрес> клинический диспансер» (на л.д.30) врач БУЗ ВО «Подгоренская РБ» ФИО6 проходила на базе учреждения подготовку по вопросам проведения мед.освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством, и действующая подготовка была проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка о подготовке была выдана ДД.ММ.ГГГГ (до освидетельствования ФИО1) со сром действия справки -3 года с даты подготовки, т.е. на момент освидетельствования указанный врач имела специальную подготовку и была полномочна проводить освидетельствование; на обоих страницах акта имеется печать лечебного учреждения и подпись врача; состояние опьянения у ФИО1 было установлено врачом на основании двух исследований при помощи анализатора паров этанова с указанием марки прибора, его заводского номера и даты поверки: первое исследование в 23 часа 41 мин с результатом 0,97 (мг на литр выдыхаемого воздуха); второе- в 00 час. 00 мин с результатом 0,70 (мг на литр выдыхаемого воздуха. 

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными и необоснованными, поскольку не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенно правонарушении. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта, не установлно. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в установленный статьей 4.5 срок. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Материал мировым судьей рассмотрен в соответствии с законом, и оснований к признанию его незаконным и отмене вышеуказанного постановления у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.7 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КОАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит. 

Судья Ендовицкая А.В. 

РЕШЕНИЕ Дело №12-п24/2020

п.г.т. Подгоренский 15 сентября 2020 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю.., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 его представителя адвоката Василенко И.С., инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Подгоренскому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ФИО1 был подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на автодороге на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством-автомобилем Хенде Солярис государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 обратился в Россошанский районный суд с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи (на л.д.80-85), указывая в том числе, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он не управлял автомобилем, а когда вместе с друзьями ФИО10 и ФИО9 решили съяездить в магазин на его (ФИО1) автомобиле, то он разрешил другу ФИО5 управлялть автомобилем (ранее часто и неоднократно он также разрешал ФИО3 управлять своим транспортным средством), и тот находился за рулем, о чем указывал при рассмотрении дела мировым судьей. Он (ФИО1) сидел на заднем пассажирском сидении слева, на водительском сидении за рулем сидел ФИО3, рядом с ним на переднем пассажирском сидении сидел Дударь. Отъехав от 

<

адрес> они увидели, что им навстречу движется автомобиль ДПС, и, испугавшись того, что их привлекут к административной ответственности за нарушение режима самоизоляции, они резко развернулись в обратном направлении, проехав несколько метров, резко остановились и выбежали из автомобиля в разные стороны. ФИО5, убегая закрыл автомобиль, ключи взял собой, в последующем, когда его (ФИО1) задержали сотрудники ГИБДД и он находился в их патрульном автомобиле, от ФИО3 на его телефон пришла смс с информацией о том, что ключи находятся на площадке на скамейке, что также подтверждается детализацией телефонных переговоров приобщенной к материалам дела и видеозаписью, которая приложена к материалам дела, на которой видно и слышно как у него (ФИО1) звонит телефон и ему приходит смс, а также показаниями ФИО3. Инспекторы ГИБДД зная его автомобиль и его самого, как лица неоднократно привлекающего к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, имея к нему личную неприязнь, и считая что именно он управлял в тот момент автомобилем, увидя его, бежащим от автомобиля, побежали именно за ним. Около 

<

адрес> он был задержан и последовал вместе с инспекторами к моему автомобилю для составления административного материала. Когда они вместе с сотрудниками ГИБДД подошли к автомобилю для составления административного материала, то возле него ни ФИО3, ни Дударя уже не было. Инспекторам ГИБДД он неоднократно говорил, что автомобилем не управлял, дал письменные объяснения, в которых также указал, что транспортным средством не управлял, эти объяснения были приобщены к административному материалу, однако в поступившем в суд деле они отсутствовали. Сотрудниками ГИБДД ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование, как водителю на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, но так как он не являлся водителем автомобиля, то отказался от его прохождения, а также сотрудникам ГИБДД неоднократно пояснял, что согласен пройти освидетельствование. как пешеход. В дальнейшем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Подгоренская РБ». На видеозаписи, сделанной регистратором патрульного автомобиля ГИБДД, и которая была воспроизведена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей, не видно: кто выбегал из автомобиля, и вообще выбегал ли кто-либо из него, т.е. сотрудники ГИБДД выбегающим его из водительского места не видели. Более того, суд первой инстанции в своем постановлении также отразил, что на видеофиксации не отражены лица, находившиеся в автомобиле в момент подъезда патрульной машины. Считает, что факт совершения правонарушения отсутствует, что в силу п.2 ч.1 статьи 29.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Также, суд первой инстанции отклоняя довод стороны защиты о нарушении законности процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сослался на то, что он (ФИО1) с результатами освидетельствования согласился, при подписании процессуальных документов не был лишен возможности указать на нарушения, которые по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений в этой части он не сделал, но копия акта медицинского освидетельствования ему не была вручена, он заявлял в больнице о допущенных нарушениях, но это не было отражено. Также, ФИО1 считает, что была нарушена процедура производства медицинского освидетельствования, которая в соответствии со ст. 27.1 ч.1 п.6 КоАП РФ должна производиться с обязательным участием (присутствием) понятых, либо производством видеофиксации, чего в моем случае не было сделано. Также, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что врач ФИО6 прошла специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств на базе БУЗ ВО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» и имеет справку о подготовке от ДД.ММ.ГГГГ, но согласно официальной информации (приобщенной к делу), полученной из БУЗ ВО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер», врач ФИО4 в указанный период времени обучения не проходила и не имеет указанную справку, т.е. в Акте указана несуществующая справка врача, и, соответственно, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было произведено врачом ФИО6, не проходившим специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, а поэтому такое медицинское освидетельствование ФИО1 оформленное Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. не может являться доказательством виновности лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, поскольку результаты медицинского освидетельствования были получены с нарушением обязательных процедур установленных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ. Также, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. не подписан врачом БУЗ ВО «Подгоренская РБ» ФИО4, проводившей освидетельствование, что недопустимо в соответствии с п. 26 Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015г. № 933-н «О проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в акте освидетельствования не указана погрешность прибора, что является обязательным условием включения в акт, также в указанном акте освидетельствования отсутствует какая-либо информация о том, что у него (ФИО1) «установлено состояние алкогольного опьянения». В постановлении суд ссылается также на имеющуюся в деле копию справки о результатах химико-токсикологических исследований, что недопустимо. 

Также, в постановлении отсутствует обоснование в качестве оснований для отклонения довода защиты о необоснованности составления в отношении ФИО1 по одним и тем же обстоятельствам двух разных протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2 в отношении него (ФИО1) был составлен Протокол № 

<

адрес>3 об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в котором указано, что 02.04.2020г. в 22 час. 40 мин. на 

<

адрес> п.г.т. Подгоренский он лично управлял транспортным средством Хенде Солярис, не имея водительского удостоверения (не выполнил обязательство по сдаче теоритического экзамена после лишения права управления), и согласно постановлению по вышеуказанному делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Таким образом, за одно и тоже событие, но по разному изложенное в разных протоколах (в протоколе от 03.04.2020г. «управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения», в протоколе от 22.04.2020г. «управлял транспортным средство в состоянии алкогольного опьянения») органы ГИБДД хотят привлечь его (ФИО1) дважды к административной ответственности. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указания на то, что он (ФИО1) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что он управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель- адвокат Василенко И.С. все доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержали, просят отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

Инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по Подгоренскому району ФИО2, в судебном заседании указал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, а постановление мирового судьи оставить в силе, а также дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов когда он и второй сотрудник ОГИБДД ФИО8 осуществляли патрулирование по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то около 

<

адрес> заметили двигавшийся навстречу автомобиль, который резко развернулся в обратном направлении. Ими было принято решение проследовать за автомобилем для проверки документов, были включены специальные сигналы в виде красно-синих маяков. В результате преследования автомобиль остановился, из которого выскочил один человек-водитель и стал убегать; каких-либо других выходивших из автомобиля, или убегавших от автомобиля, он не видел. Выйдя из патрульного автомобиля, ФИО8 стал преследовать водителя пешком, а он начал преследовать человека, выбежавшего из автомобиля (водителя) на патрульном автомобиле. Около 

<

адрес>, водитель был задержан, им оказался ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Далее все проследовали до автомобиля ФИО1, где было установлено, что ФИО1 выбросил ключи от автомобиля. После того, как ключи от автомобиля были найдены, в отношении ФИО1 был составлен протокол. ФИО1 пояснял, что является пешеходом. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 в дополнение к сказанному при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что когда ДД.ММ.ГГГГ в результате преследования автомобиля Хенде Сорярис гос.регистрационный знак № он остановился, из автомобиля выскочил один человек-водитель и стал убегать; каких-либо других выходивших из автомобиля, или убегавших от автомобиля, он не видел. Выбежав из патрульного автомобиля, он стал преследовать водителя пешком, а второй сотрудник ФИО2 стал преследовать человека, выбежавшего из автомобиля (водителя) на патрульном автомобиле. Около 

<

адрес>, водитель был задержан, им оказался ФИО1, которому принадлежит автомобиль. 

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его представителя-адвоката Василенко И.С. инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2, свидетеля ФИО8, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 2.7 ПДД. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на ул.Калинина в пгт 

<

адрес> управлял автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 2.7 ПДД (л.д.4); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответсвующее обстановке) (л.д.8); актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, ФИО1 от освидетельствования отказался (л.д.10); записью результатов исследования на бумажном носителе (л.д.9); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду его отказа от прохождения освидетельтствования на месте (л.д.11); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение (л.д.13); рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области (л.д.6-7); видеофиксацией, находящейся на CD-диске (л.д.22), и другими материалами дела.

Мировой судья, правильно оценил вышеприведенные доказательства, оснований сомневаться в которых и не доверять им не имеется, и действия ФИО1 обоснованно квалифицировал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, о том, что в автомобиле находилось три человка и автомобилем с разрешения ФИО1 управлял ФИО5, и что из видеозаписи не видно: кто управлял автомобилем, кто сидел на каком сидении и кто выбежал из припаркованного автомобиля, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку данные доводы опровергаются иными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеющимися в материалах дела, а именно: рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО8 и ФИО2 (л.д.6-7), их объяснениями при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, которые неоднократно, четко и последовательно поясняли, что когда автомобиль Хенде Сорярис гос.регистрационный знак № остановился на 

<

адрес> в пгт.Подгоренский ДД.ММ.ГГГГ, то из него выскочил один человек-водитель и стал убегать; каких-либо других выходивших из автомобиля, или убегавших от автомобиля, они не видели; около 

<

адрес>, водитель был задержан, им оказался ФИО1, которому принадлежит автомобиль. Что касается показаний свидетелей ФИО5 и ФИО10 о том, что они ДД.ММ.ГГГГ находились в автомбиле ФИО1 и при этом ФИО5 (а не ФИО1) управлял автомобилем, -необоснованны и продиктованы желением помочь товарищу избежать ответственности. Довод ФИО1 о том, что он согласился и прошел мед.освидетельствование как пешеход, - не подтвердился при проверке дела в суде апелляционной инстанции. Доводы ФИО1 и его защитника в части необоснованного составления в отношении ФИО1 по одним и тем же обстоятельствам двух разных протоколов об административном правонарушении как по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, так и по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, были рассмотрены мировым судом и в полном соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20, были признаны мировым судьей необоснованными. Также, несостоятельны и не могут повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления доводы ФИО1 и его защитника о том, что акт мед.освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с грубыми и невосполнимыми нарушениями, а поэтому он и протокол об административном правонарушении, в основу которого положен данный акт являются недопустимыми доказательствами, так как грубых и невосполнимых нарушений при составлении этих документов не установлено: указание в акте неправильной даты выдачи справки: ДД.ММ.ГГГГ суд находит несущественным, признает это опиской, так как вышеуказанный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а согласно имеющейся в материалах дела информации, предоставленной главным врачом БУЗ ВО «

<

адрес> клинический диспансер» (на л.д.30) врач БУЗ ВО «Подгоренская РБ» ФИО6 проходила на базе учреждения подготовку по вопросам проведения мед.освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством, и действующая подготовка была проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка о подготовке была выдана ДД.ММ.ГГГГ (до освидетельствования ФИО1) со сром действия справки -3 года с даты подготовки, т.е. на момент освидетельствования указанный врач имела специальную подготовку и была полномочна проводить освидетельствование; на обоих страницах акта имеется печать лечебного учреждения и подпись врача; состояние опьянения у ФИО1 было установлено врачом на основании двух исследований при помощи анализатора паров этанова с указанием марки прибора, его заводского номера и даты поверки: первое исследование в 23 часа 41 мин с результатом 0,97 (мг на литр выдыхаемого воздуха); второе- в 00 час. 00 мин с результатом 0,70 (мг на литр выдыхаемого воздуха. 

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными и необоснованными, поскольку не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенно правонарушении. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта, не установлно. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в установленный статьей 4.5 срок. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Материал мировым судьей рассмотрен в соответствии с законом, и оснований к признанию его незаконным и отмене вышеуказанного постановления у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.7 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КОАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит. 

Судья Ендовицкая А.В. 

1версия для печати