Дело №12-209/29-2023

31MS0080-01-2022-003446-48

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2023 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска от 14.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установила:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска от 14.04.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. 

Как следует из постановления и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. на 636 км.+ 250 м. автодороги «Крым» ФИО2, ФИО1 управляла транспортным средством Шевроле Aveo, государственный регистрационный знак №. В 15:50 час. ДД.ММ.ГГГГ на 636 км.+250 м. автодороги «

<

адрес> ФИО1 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенные недостатки при оформлении материалов по делу об административном правонарушении, отсутствие состава инкриминируемого нарушения, указывая, что не являлась водителем транспортного средства, доказательств обратного не представлено, ей не было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитник Серенко А.В., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте, времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств не поступило. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее – Правила, в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 час. на 636 км.+250 м. автодороги «

<

адрес> ФИО1, будучи водителем транспортного средства Шевроле Aveo, государственный регистрационный знак № имеющая признаки опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

В связи с наличием признака опьянения- нарушение речи должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего последняя отказалась в присутствии 2 понятых. После чего должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответила отказом в присутствии 2 понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых каждый в отдельности указал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятых, и в его присутствии ФИО1 сотрудником полиции были разъяснены права, затем предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась, после чего ФИО1 сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она тоже ответила отказом; в отношении ФИО1 сотрудниками полиции был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО4 также указал, что какого-либо физического или психологического воздействия сотрудники полиции на ФИО1 не оказывали; фотоматериалом, на котором зафиксировано расположение транспортного средства на момент прибытия сотрудников полиции на место ДТП; материалом № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 636 км.+250 м. автодороги «

<

адрес> с участием водителя ФИО1, содержащим объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об управлении в указанный день названным автомобилем, который получил повреждения в ДТП, для оформления которого прибыли сотрудник ДПС, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с отражением данных о водителе- ФИО1, повреждении транспортного средства Шевроле Aveo, государственный регистрационный знак № в результате столкновения с бетонной плитой, находившейся на грунте, схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение указанного транспортного средства на момент прибытия сотрудников ГИБДД, подписанную ДД.ММ.ГГГГ без замечаний понятыми ФИО3, ФИО4, водителем ФИО1, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, фотоматериал, сообщение диспетчера ЕДДС, зарегистрированное в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 15:01 час. заявления о ДТП с пострадавшим в 

<

адрес>;

показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей: инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило указание проследовать на автодорогу «Крым», где возле памятника в 

<

адрес> произошло ДТП, по прибытии на место был обнаружен автомобиль Шевроле Авео, за рулем которого находилась ФИО1 по внешним признакам в состоянии опьянения (невнятная речь), которой в присутствии двух понятых были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказалась, в связи с чем в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; сотрудников ГО ЧС ФИО3, ФИО4, принимавших участие в качестве понятых при оформлении материала в отношении ФИО1, показания которых по сути аналогичны их объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством, после ДТП, произошедшего в Яковлево, по прибытии сотрудников ДПС предъявила документы, отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; карточкой операций с ВУ в отношении ФИО1, из которой следует, что последняя имеет водительское удостоверение № (категория В), дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что ФИО1 является владельцем транспортного средства Шевроле AVRO KLIT, государственный регистрационный знак №; списком административных правонарушений ФИО1; справкой о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1 судимости; справкой старшего инспектора ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 ранее не подвергалась административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимостей за совершение преступления, предусмотренного статьями 2,4,6 статьи 246 или статьи 264.1 УК РФ, а также не является лицом, в отношении которого выносились постановления об отказе в возбуждении соответствующих уголовных дел, иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого она отказалась. Доводы ФИО1 об обратном опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, как письменных (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка. Отказ ФИО1 зафиксирован в названных протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, где она собственноручно написала: "отказываюсь", об административном правонарушении, где она указала «управляла ТС, отказалась от медицинского освидетельствования» и расписалась в соответствующих графах, что удостоверено подписями указанных понятых и должностного лица.

Доводы ФИО1 о том, что она не управляла вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения и не является субъектом указанного правонарушения, являлись предметом проверки и оценки мирового судьи; данным доводам, с учетом исследованных доказательств в их совокупности, мировым судьей дана надлежащая оценка в указанном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется. Приведенные доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и показаниями допрошенных в ходе производства по делу приведенных свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы на протяжении всего производства по делу. 

Наличие неприязненных отношений между ФИО1 и свидетелями не установлено, знакомы до ДД.ММ.ГГГГ они не были; показания свидетелями даны после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права; доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими ФИО1, не добыто. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Признавая требование уполномоченного должностного лица к водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения законным, соответствующим нормам КоАП РФ, исхожу из того, что у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Со всеми вышеуказанными протоколами и актами ФИО1 была лично ознакомлена, что подтверждается её подписями в них в присутствии понятых. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для ФИО1 свете и не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Заявленные доводы свидетельствуют о реализации ФИО1 своего права защищаться всеми доступными способами, а также её желании представить суду имевшие место фактические обстоятельства дела в иной интерпретации и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую нахожу ошибочной, поскольку это противоречит представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства дела, доказательствам дана верная правовая оценка, действия водителя ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, полагать его несправедливым и несоразмерным содеянному оснований нет. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска от 14.04.2023 не имеется, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска от 14.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.Н. Умеренкова