Дело № 1-149/2025

УИД 78RS0016-01-2025-002213-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 июля 2025 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО3, 

при секретаре Николаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % заработка в доход государства. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства заменена на 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока), 

содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Он (ФИО2), не позднее 20 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, избрав предметом преступного посягательства денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с целью получения материальной выгоды, путем обмана, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, заведомо не намереваясь возвращать Потерпевший №1 денежные средства, убедил последнюю передать ему (ФИО2) в долг денежные средства в сумме 19 000 руб. 00 коп., которые Потерпевший №1, под воздействием обмана, не подозревая о его (ФИО2) преступном умысле, в 20 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильное приложение ПАО Сбербанк, установленное в телефоне, перечислила с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк, оформленного на имя Потерпевший №1, на указанную им (ФИО2) банковскую карту ПАО Сбербанк №, оформленную на имя ФИО5 (неосведомленной об его (ФИО2) преступном умысле), к которой привязан расчетный счет №. После чего он (ФИО2), завладев путем обмана денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 сначала вину по предъявленному обвинению не признал, указав на то, что собирался вернуть деньги потерпевшей как только она в последующим попросит об этом, никаких сообщений ей не писал с номера телефона + №, номер ему не знаком. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, сообщил суду, что ранее давал иные показания поскольку боялся ответственности и наказания, в настоящий момент в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, объективно подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, с учетом её показаний данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.39-41), оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевшая полностью подтвердила, из которых следует, что она (Потерпевший №1) ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут приехала на станцию метро «

<

адрес>», чтобы встретится со своим молодым человеком по имени ФИО8. Пока она ожидала ФИО8, к ней подошел ранее незнакомый мужчина, с виду 30-35 лет, ростом 175-180 см., кавказского типа лица, среднего телосложения, и начал просить её о помощи, а именно просил приобрести ему детское питание, подгузники, на что она (Потерпевший №1) согласилась и они вдвоем направились в магазин 

<

адрес> расположенный по адресу: г

<

адрес>. При входе в магазин мужчина (ФИО2) сказал ей, что вернет денежные средства, которые она потратит на его нужды, однако в магазине не оказалось тех предметов и вещей, которые были ему нужны, при этом он показывал ей фотографии питания и остальных предметов и вещей необходимых ему для покупки. После того как она вышли из магазина ФИО2 настойчиво ходил за ней и требовал помочь ему, после они подсчитали сколько денежных средств ему нужно, сумма вышла около 19 000 рублей, и она (Потерпевший №1) согласилась перевести ему (ФИО2) указанную сумму. Открыв на своем (Потерпевший №1) мобильном телефоне приложение «Сбербанк онлайн», ФИО2 взял из ее рук телефон, ввел номер телефона, по которому необходимо было перечислить денежные средства и отдал ей (Потерпевший №1) обратно, а она уже самостоятельно ввела только сумму для перевода 19 000 рублей и нажала отправить, надеясь, что ФИО2 вернет ей деньги, так как последний обещал, что вернет. Если бы она знала, что ФИО2 не вернет ей денежных средств она бы не дала их ему. Дойдя до станции метро «

<

адрес> ФИО2 попросил ее еще скинуть ему пять тысяч рублей, но она отказала. Перед тем как разойтись, ФИО2 попросил ее (Потерпевший №1) номер телефона, на который, вечером того же дня написал в мессенджере «WhatsApp» с номера телефона + № и спросил на какой номер скинуть денежные средства, и звонил ей, она на звонки не отвечала, но прислала ему номер куда необходимо было вернуть ее денежные средства, но дальше ФИО2 написал просьбу перевести ему еще денег, так как ему нужно еще докупить продуктов, она ему не ответила. Утром, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова ей звонил на телефон, она не отвечала, при этом она просила, чтобы он вернул ей ее денежные средства, но в ответ он попросил сначала еще ему помочь, дать еще денег. Причиненный ущерб в размере 19 000 рублей является для нее (Потерпевший №1) значительным, так как она (Потерпевший №1) не имеет источника дохода. Свой номер телефона она никому кроме ФИО2 не давала, денежные средства также никому не одалживала кроме него, номер у ФИО2 она не брала, но он взял ее номер и поэтому она уверенна, что человек, писавший ей в мессенджере «WhatsApp» с номера + № был именно ФИО2 Никаких фотографий с ФИО2 она не делала, с его женой не общалась. После ДД.ММ.ГГГГ с ней (ФИО4) никто не связывался по поводу возврата денежных средств данных ею ФИО2 В настоящий момент причиненный материальный ущерб ей полностью возмещен. 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-90), оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевшая полностью подтвердила, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут она приехала на станцию метро «

<

адрес>», чтобы встретиться со своим молодым человеком. Пока она его ожидала, к ней подошел ФИО2 (ФИО2) и начал просить помощи, а именно приобрести ему детское питание, подгузники и тому подобное, на что она согласилась, и они вдвоем направились в магазин 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>. При входе в магазин мужчина (ФИО2) сказал ей, что вернет денежные средства, которые она потратит на его нужды, но в магазине не оказалось тех предметов и вещей, которые были ему нужны, при этом он показывал ей фотографии питания и остальных предметов и вещей необходимых ему для покупки. Кода они вдвоем вышли из магазина, ФИО2 ходили за ней и просил настойчиво помочь. По итогу они вместе с ним подсчитали сколько денежных средств ему (ФИО2) нужно, сумма получилась примерно 19 000 рублей. ФИО2 попросил ее перевести ему 19 000 рублей на покупку необходимых ему вещей, на что она (Потерпевший №1) согласилась перевести ему указанную сумму. Открыв на своем (Потерпевший №1) мобильном телефоне приложение «Сбербанк онлайн», ФИО2 взял из ее рук телефон, ввел номер телефона, по которому необходимо было перечислить денежные средства, и отдал ей (Потерпевший №1) обратно, далее она уже самостоятельно ввела только сумму для перевода 19 000 рублей, после нажала отправить, надеясь, что ФИО2 вернет ей деньги, так как последний обещал что вернет. Если бы она знала, что ФИО2 не вернет ей денежных средств она бы не дала их ему. Дойдя до станции метро 

<

адрес> ФИО2 попросил ее еще скинуть ему пять тысяч рублей, на что она отказала. ФИО2, перед тем как разойтись с ней, попросил ее (Потерпевший №1) номер телефона, на который, вечером того же дня он написал ей и просил еще скинуть ему денежные средства, так как ему не хватало что-то докупить, на что она отказала. Срок возврата денежных средств и порядок их получения они с ФИО2 не обговаривали. Самостоятельно она ФИО2 не звонила и не писала. Через какое-то время она забыла про случившуюся ситуацию, так как занималась поступлением в учебное заведение для получения дальнейшего образования. ФИО2 обещал, что вернет ей денежные средства, но так и не вернул. 

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (ФИО6) является оперуполномоченным ГУР № отдела УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по поручению следователя по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества в отношении Потерпевший №1, были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в районе 

<

адрес>. Видеозапись с изображением мужчины, обманным путем похитившего денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 была направлена им (ФИО6) в Бюро специальных технических мероприятий (БСТМ) МВД России по 

<

адрес> где через систему распознавания лиц ПАРСИВ было установлено совпадение лица мужчины, изображенного на видео с гражданином ФИО2. Далее из БСТМ стала поступать информация о месте нахождения ФИО2, в результате чего около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> он (ФИО6) задержал ФИО2 по подозрению в совершении преступления, и последний был доставлен во № отдел полиции УМВД России по 

<

адрес>. Находясь в отделе полиции, ФИО2 дал объяснение. Физическая сила и спецсредства к ФИО2 не применялись (т.1 л.д.123-124); 

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны защиты, которая показала, что она является сожительницей и матерью троих малолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил в долг у потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства, чтобы купить питание их детям, об этом ей стало известно как его задержали. Перевод денежных средств пришел на ее банковскую карту, в это время она находилась дома с детьми в 

<

адрес>, при этом ФИО2 находился в Санкт-Петербурге, искал работу. Она позвонила ФИО2 узнать от кого деньги и он пояснил, что им помогла некая девушка с которой он познакомился и они подружились, сфотографировались, у нее (ФИО5) были их фотографии, данная девушка дала ФИО2 деньги в долг. Точно свой номер телефона она не помнит, но он оканчивается на последние цифры № и привязан к ее банковской карте. Денежные средства были потрачены на нужды их малолетних детей; 

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана и злоупотреблением доверием завладело ее (Потерпевший №1) денежными средствами в размере 19 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут находясь на станции метро 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, она перевела со своего счета № в банке «Сбербанк» по номеру телефона № на имя ФИО5 К. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, так как она не имеет официального источника доходов (т.1 л.д.33); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного дежурной части № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут от ФИО8 поступило сообщение, что девушка Потерпевший №1, отдала мужчине просившего денежные средства у прохожих на детей денежные средства в сумме 19 000 рублей (т.1 л.д.31); 

- вещественным доказательством - скриншотом переписки в мессенджере «WhatsApp» между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО2 и протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен скриншот переписки в мессенджере «WhatsApp» между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО2 их которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут абонент с номером + № присылает потерпевшей Потерпевший №1 сообщение «ФИО4 тебе на какой номер скинуть деньги» и в 23 часа 37 минут имеется пропущенный звонок, в 23 часа 43 минуты исходящее сообщение от потерпевшей с указанием номера телефона, в 23 часа 45 минут пропущенный входящий звонок и входящее сообщение «Я завтра ближе к вечеру я уже скидывал деньги больше я как сказал я как мужчина 25.000 я вам перекину», в 23 часа 46 минут входящее сообщение «Но только вы сказали чтобы мне скинуть чтобы Я продукты купил Скиньте пожалуйста я Вам завтра я могу свой паспорт вам». ДД.ММ.ГГГГ входящее сообщение в 01 час 36 минут «??», в 11 часов 45 минут и в 11 часов 56 минут пропущенные входящие звонки, в 11 часов 58 минут исходящее сообщение «Извините, не могу на звонки отвечать, можете ли вы сначала деньги прислать, а потом уже другое», в 12 часов 19 минут два входящих сообщения «Мне надо сейчас сначала оплатить чтобы деньги заплатить забрать свои деньги», «Ты мне помоги пожалуйста». В ходе осмотра потерпевшая пояснила, что данная переписка была между ней и ФИО2, который написал ей сообщение о том, куда ей можно перевести денежные средства, на что она сначала обрадовалась, но спустя 30 минут, когда ФИО2 стал просить у нее еще денежные средства она поняла, что он не собирается ей ничего возвращать, и попросила его вернуть ее денежные средства. Денежные средства были возвращены ей только после того как ФИО2 задержали сотрудники полиции, то есть спустя два месяца. Сама она ФИО2 за этот период не писала, так как понимала, что ФИО2 мошенники и не собирается ей ничего возвращать, никаких попыток для этого он не предпринимал (т.1 л.д.47-55,42-43, 56);

- вещественным доказательством - чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о переводе потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в размере 19 000 руб. и протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о переводе потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в размере 19 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту получателю ФИО5 К. на номер карты №, ФИО отправителя ФИО4 Б. В ходе осмотра потерпевшая пояснила, что данный перевод был осуществлен ею под влиянием ФИО2 (т.1 л.д.35,47-55, 56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен СD-R диск с двумя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на здании 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что на видеозаписи с названием «

<

адрес> (№ изображена она (Потерпевший №1) и обвиняемый ФИО2 в момент перевода ею (Потерпевший №1) денежных средств обвиняемому ФИО2, который уговаривал её перевести ему денежные средства, которые он в последующем обещал вернуть. При осмотре второй видеозаписи - 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи изображен мужчина (ФИО2), который в 20 часов 44 минуты 38 секунд ДД.ММ.ГГГГ обращается к мимо проходящему мужчине, но тот не реагирует и проходит не останавливаясь. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1, л.д.57-65,66);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в мужчине № опознала ФИО2 как мужчину, которому она перевела денежные средства и который обещал ей их вернуть, но так и не вернул. Данного мужчину она опознала по чертам лица, по телосложению, по взгляду (т. 1 л.д. 73-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что на данном осматриваемом участке местности под воздействием обмана перевела ФИО2 денежные средства в размере 19 000 рублей (т. л.д.125-126);

- вещественным доказательством - выпиской ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте потерпевшей Потерпевший №1 и протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена выписка ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте потерпевшей Потерпевший №1, с имеющейся информацией об имеющемся у Потерпевший №1 банковского счета № с которого ДД.ММ.ГГГГ в 20:41:30 был осуществлен перевод 19 000 рублей ФИО5 на номер банковской карты № с телефоном + № (т.1 л.д.129-130, 180-184, 185); 

- вещественным доказательством - выпиской ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте ФИО5 и протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена выписка ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте ФИО5 с информацией об имеющейся у ФИО5 банковской карте с номером № к которой привязан расчетный счет № на который ДД.ММ.ГГГГ в 20:41:30 был получен перевод денежных средств 19 000 рублей с банковского счета № с телефонным номером + № (т.1 л.д.133-179, 180-184, 185);

- сообщением о предоставлении сведений из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим на запрос суда о принадлежности № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Анализируя все вышеперечисленные доказательства, суд считает их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела. 

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, как допустимые, поскольку вышеуказанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, суд оценивает как достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, так как их показания, об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, существенно непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, они подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами и приведенными выше материалами уголовного дела, и в совокупности с ними воспроизводят целостную картину произошедших событий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей ФИО4 или свидетеля ФИО6, суд не усматривает, в связи с чем не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 у суда оснований не имеется. 

Вышеуказанные протоколы допросов свидетеля ФИО6 и потерпевшей Потерпевший №1 соответствуют требованиям УПК РФ, произведены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 56, ст. 42 УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, содержат данные о допрашиваемых лицах, подписаны как самим свидетелем ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, так и лицом, производившим их допрос.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в суде и в ходе предварительного расследования, суд считает, что в целом они не содержат таких существенных противоречий, которые бы влияли на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и кладет в основу приговора показания, данные свидетелем в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в той части, в которой они им не противоречат, поскольку они наиболее соответствуют исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, в частности протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, перепиской в мессенджере «WhatsApp» между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО2 Кроме того, имевшие место некоторые противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которые она давала в ходе судебного заседания и оглашенных показаний указанной потерпевшей в ходе предварительного расследования, являются объяснимыми, связанными с особенностями памяти и восприятия человека, давностью произошедших событий, устранены путем оглашения соответствующих протоколов допросов потерпевшей, которые потерпевшая Потерпевший №1, подтвердила. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны потерпевшей Потерпевший №1 не усматривает.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд учитывает, что в ходе допроса в судебном заседании ФИО5 также поясняла, что получила перевод денежных средств от потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 18 000 рублей, которые как пояснял ей ФИО2 были даны в долг на нужды детей и должны были быть возвращены Потерпевший №1 в любой момент как она их потребует, но последняя не звонила ни ей ни ФИО2 и не просила денежных средств. Принимая во внимание наличие данных противоречий, суд признает достоверными доказательствами только те показания ФИО5, которые объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, признаваемыми судом допустимыми и достоверными, а именно показания, данные свидетелем ФИО5 в ходе судебного заседания, которые подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров выписок о банковских операциях с банковских карт Потерпевший №1 и ФИО5, признанных вещественными доказательствами по делу. При этом, суд считает неубедительными доводы свидетеля ФИО5 о намерении ФИО2 вернуть денежные средства потерпевшей, - поскольку данные доводы свидетеля объективными данными не подтверждены. В данной части показания данные свидетелем ФИО5 в судебном заседании суд оценивает как данные с целью оказания помощи ФИО2 с целью избежания им уголовной ответственности за содеянное, принимая во внимание также близкие семейные отношения между свидетелем ФИО5 и ФИО2 В остальной части показания свидетеля ФИО5 признаются судом относимыми, достоверными и допустимыми.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. 

Достоверность и допустимость исследованных судом протоколов осмотра предметов и документов, предъявления лица для опознания, сомнений у суда не вызывает, поскольку они составлен в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, соответствие их содержаний действительности подтверждено иными доказательствами. Протоколы осмотров, протокол предъявления лица для опознания, составлены надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленной УПК РФ компетенции. В протоколах указано дата, место их составления, должность, фамилия и инициалы лица его составившего, сведения о лицах, участвующих в вышеуказанных следственных действиях, об использовании технических средств фиксации хода и результатов соответствующего следственного действия. Протоколы осмотра, протокол предъявления лица для опознания подписаны должностными лицами их составившими, при ознакомлении с ними замечаний от участвующих лиц не имелось, также лица, участвовавшие при их проведении, удостоверили содержание протоколов своей подписью. 

Все иные изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми и достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления, в связи с чем все указанные доказательства в совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Никаких существенных нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования, свидетельствующих о нарушении прав подсудимого либо недопустимости вышеизложенных доказательств, судом не установлено. 

Суд считает доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при предъявлении лица (ФИО2) для опознания потерпевшей, а именно опознание проводилось без участия защитника, что делает протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-75) недопустимым доказательством - несостоятельными, поскольку по смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств, при этом к числу таких следственных действий относится и предъявление для опознания (статья 193 УПК РФ), которое не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1958-О).

К ранее высказанным доводам стороны защиты о том, что ФИО2 не связывался с терпевшей с номера телефона +№, суд относится критически, как способ защиты, направленный на избежание ответственности, поскольку указанные обстоятельства опровергаются как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что более кроме ФИО2 она никому денежных средств не переводила, в долг никому не одалживала, свой номер телефона иным лицам не давала, так и письменными доказательствами по делу, а именно перепиской в мессенджере «WhatsApp» с мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1 с номером телефона + №, которая происходила в позднее вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, после непосредственной встречи потерпевшей с ФИО2 и переводе ему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 41 мин., и продолжившейся ДД.ММ.ГГГГ о тех же обстоятельствах, при этом оригинал переписки обозревался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона потерпевшей по ходатайству стороны защиты, а также сообщением о предоставлении сведений из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим на запрос суда о принадлежности № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, который, как пояснял ранее в судебном заседании подсудимый ФИО2 является его родным братом. 

Ранее высказанный довод адвоката о том, что указанный в протоколе принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 (т.1 л.д.33) и в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности (т.1 л.д.28) номер телефона на который потерпевшая переводила денежные средства № в сумме 19 000 рублей, не соответствует номеру телефона с которого велась переписка потерпевшей Потерпевший №1 в мессенджере «WhatsApp» с номером телефона +№, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей, поскольку последняя последовательно в ходе предварительного расследования и судебного следствия сообщала о том, что куда именно необходимо было перевести денежные средств на ее телефоне вводил сам ФИО2, она же вводила лишь сумму необходимую для перевода – 19 000 рублей. 

Анализируя в их совокупности собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, с учетом вышеизложенного, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 19 000 рублей 00 копеек подтверждается показаниями потерпевшей, с учетом ее имущественного положения, отсутствия дохода, и соответствует положениям ч. 2 прим. к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление ФИО2 суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 

<

данные изъяты>, с учетом пояснений матери детей ФИО5 о том, что подсудимый ФИО2 это их отец, который воспитывает и содержит их; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1; в соответствии. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые та приняла, нахождении на иждивении трех малолетних детей, их матери ФИО5, брата и двух несовершеннолетних сестер. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом учитываются иные данные о личности подсудимого, в частности его возраст, состояние здоровья, наличие гражданства Российской Федерации, семейное положение, наличие постоянной регистрации и места жительства в Российской Федерации, то, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, имеет устойчивые социальные связи, его имущественное положение, наличие удовлетворительной характеристики от ст. УУП ОМВД России по Приволжскому району (т.1 л.д.230), образование 2 класса, а также сообщенные в ходе судебного разбирательства сведения о том, что после произошедшего инцидента он (ФИО2) осознал всю противоправность своих действий. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза, из которых видно, что подэкспертный рос и развивался без отставания, получил образование, социально адаптирован. При настоящем освидетельствовании у ФИО2 психотической симптоматики, аффективных расстройств, нарушений мышления, эмоционально-волевой и интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей не выявлено. В настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В момент совершения инкриминируемых действий ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал, в ином болезненном состоянии психики не находился, мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Убедительных признаков алкоголизма, наркомании у ФИО2 в настоящее время не выявлено (т. 1 л.д.241-242).

При назначении наказания ФИО2, в действиях которого в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, суд, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания судом применяются правила назначения наказаний при рецидиве преступлений, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, с учетом тяжести и конкретных обстоятельства совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, иных данных о его личности, приведенных выше, исправление подсудимого суд считает возможным без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с установлением значительного испытательного срока, на протяжении которого государственные органы будут контролировать поведение осужденного, что, по мнению суда, наибольшим образом будет способствовать его исправлению, учитывая также, что подсудимый полностью погасил причиненный потерпевшей ущерб, материальных претензий потерпевшая Потерпевший №1 к ФИО2 не имеет, а также приняла извинения последнего, просила его строго не наказывать. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства и иные данные о личности подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом характера, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, и для применения к ФИО2 положений ч.3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с графиком, установленным указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: СD-R диск с записями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на здании 

<

адрес>; скриншоты переписки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 на 2х листах; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о переводе потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в размере 19 000 рублей; выписки ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте потерпевшей Потерпевший №1 и банковской карте ФИО5 - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалоб, представления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья