Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 66RS0№-34

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Новоуральский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Ю.В. Шестаковой, 

при секретаре судебного заседания Мангилевой А.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 

<

данные изъяты> в размере 140 299 рублей 31 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 209 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и заемщиком ФИО1 заключен договор кредитной карты № 

<

данные изъяты> с лимитом задолженности 140 000 рублей 00 копеек. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание Кредита» Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Договор совершен в простой письменной форме. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/ платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшие начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 140 299 рублей 31 копейку, которая состоит из суммы основного долга в размере 131 011 рублей 54 копеек, суммы процентов в размере 9 046 рублей 66 копеек, суммы штрафов в размере 241 рубля 11 копеек. Указанную задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Т-Страхование».

Представители истца, третьего лица АО «Т-Страхование», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица сведений об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, направил письменный отзыв на иск, содержащий также ответ на судебный запрос, из которого следует, что между АО «ТБанк» (прежнее наименование - АО «Тинькофф Банк») и страховщиком заключен договор № КД-0913 коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного договора банк является страхователем, а клиенты банка, согласившиеся на подключение к договору коллективного страхования, являются застрахованными лицами. При присоединении к программе страховой защиты клиенту выдаются условия страхования по программе страховой защиты заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, которые также находятся в свободном доступе на официальном сайте страховщика по следующему адресу: https://www.tinsurance.ru/about/documents/insurance_rules/. Согласие на участие в программе страхования дается при оформлении кредитной карты посредством подписания заявления-анкеты. При этом, такое подключение является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора по программам кредитования с банком. ФИО1 был застрахован по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» в рамках договора № КД-0913 от ДД.ММ.ГГГГ на основании «Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев» и «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы», а также сформированных на их основе Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» в редакции, действующей на дату подключения клиента банка к программе страхования. Страховая защита распространялась на договор кредитной карты № 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» находятся в тексте Условий комплексного банковского обслуживания в редакции, действующей на момент подписания заявления-анкеты, с которыми ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете. Согласно пункту 1.5 Условий страхования выгодоприобретатель - застрахованное лицо. В случае его смерти выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. На дату ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «T-Страхование» не поступало обращений или заявлений, связанных с наступлением страхового случая у ФИО1 Выплатное дело не открывалось, страховые выплаты не производились.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в деле со стороны истца отсутствует надлежащая доказательственная база, а также предмет спора. Представленный договор является ничтожным ввиду подложности заявления-анкеты, ввиду указания в анкете в качестве даты рождения заемщика «21.01.2021» вместо действительных данных — «21.01.1976». Это не может быть расценено как простая техническая опечатка, поскольку указывает на заключение договора с лицом, которому на момент совершения сделки было всего 7 месяцев, то есть с лицом, не обладающим полной дееспособностью. В соответствии со статьей 172 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, является ничтожной. Такая сделка не влечет никаких юридических последствий, в том числе не создает прав и обязанностей. Истец, несмотря на неоднократные требования суда, так и не представил оригинал заявления-анкеты, на котором строится вся его позиция. Учитывая явную ничтожность сделки, оспаривание подписи теряет свою актуальность, поскольку даже при ее подлинности договор является ничтожным. Помимо явного порока в самом договоре, в ходе судебного разбирательства были выявлены существенные противоречия в позиции истца, что является еще одним основанием для отказа в иске. Представителем истца указано на то, что оригиналы кредитного досье были переданы «цедентам», что суд справедливо счел противоречивым. Данное заявление, по сути, означает, что АО «ТБанк» не является надлежащим истцом, поскольку, уступив право требования, он утратил статус кредитора. Истец утверждает, что договор о реструктуризации был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а заключительный счет был выставлен в связи с этим договором. Однако, как следует из выписки по счету, платежи, которые якобы производились в рамках «льготной программы» (предположительно, реструктуризации), были совершены 3 октября, 4 ноября и ДД.ММ.ГГГГ. Эта явная хронологическая нестыковка подрывает доверие к позиции истца и его утверждениям о «безусловном признании долга» путем платежей. Она прямо доказывает, что никаких надлежаще оформленных договоренностей о реструктуризации не существовало, а платежи, которые я вносил не могут быть квалифицированы как признание долга. Все указанные обстоятельства необходимо рассматривать в контексте мошеннических действий, жертвой которых ответчик был признан правоохранительными органами. Факт возбуждения уголовного дела по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что именно в тот же период времени персональные данные были скомпрометированы. Включение в сумму требований стоимости страховой услуги, согласия на заключение которой ответчик не давал и соответствующий полис не подписывал, является еще одним доказательством незаконных действий. Поскольку кредитный договор, к которому истец пытается «привязать» эту услугу, является ничтожным, то и все сопутствующие обязательства, включая страховку, недействительны. Более того, в рамках коллективного страхования выгодоприобретателем является сам банк, что делает включение этой суммы в задолженность незаконным обогащением истца. В связи с изложенным ответчик отмечает, что представленные истцом документы являются подложными, договор - ничтожным, а сам истец — ненадлежащим. Его требования основаны не на законе и фактах, а на попытке легализовать через суд результаты мошеннической схемы, от которой ответчик уже пострадал. Недобросовестное процессуальное поведение истца, его уклонение от явки в суд и представления доказательств лишь подтверждают этот вывод. Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Просил в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» отказать в полном объеме.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Заслушав пояснения ответчика, рассмотрев требования искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление-анкету, в котором просил АО «Тинькофф Банк» заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка Tinkoff.ru, и тарифах. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является активация банком карты или получение банком первого реестра операций. В указанном заявлении-анкете ФИО1 дал согласие на обработку персональных данных.

Из заявки, содержащейся в заявлении-анкете, следует, что ФИО1 просит заключить с ним договор кредитной карты на условиях Тарифного плана ТП 7.27 (рубли РФ), соглашается с тем, что номер договора кредитной карты предоставляется через каналы дистанционного обслуживания. ФИО1 дает свое согласие на получение кредитной карты по адресу, указанному при заключении договора кредитной карты, подтверждает ее получение лично. Из заявки также следует согласие ФИО1 на участие в программе страховой защиты заемщиков Банка стоимостью 0,89 % от задолженности в месяц, понимает, что в этом случае, вне зависимости от состояния здоровья и трудоспособности, обязан исполнить обязательства перед АО «Тинькофф Банк» в полном объеме и в установленные договором сроки. ФИО1, также выразил согласие на получение услуги оповещения об операциях стоимостью 59 рублей 00 копеек в месяц и на получение сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием его кредитной карты. Из заявления-анкеты также следует, что ФИО1 ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора потребительского кредита, понимает их и, подписывая настоящую Заявку, обязуется их соблюдать. Дата заполнения заявки ДД.ММ.ГГГГ указана рукописным способом, также имеется подпись ФИО1 и расшифровка его подписи «ФИО1». На заявлении-анкете имеется отметка представителя банка.

Представленные в суд индивидуальные условия потребительского кредита № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержат согласованные сторонами кредита условия, согласно которым банком заемщику предоставлен максимальный лимит задолженности до 300 000 рублей 00 копеек. Срок действия договора не ограничен, срок возврата кредита определяется сроком действия договора. Процентная ставка на покупки в беспроцентный период до 55 дней предусмотрена в размере 

<

данные изъяты> %, на покупки в размере 

<

данные изъяты> % годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции в размере 

<

данные изъяты> % годовых. Размер минимального платежа установлен в 

<

данные изъяты> % от задолженности.

В пункте 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно представленным тарифам (пункт 6) размер неустойки при неоплате минимального платежа составляет 20 % от суммы просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части наименования – акционерное общество «ТБанк».

Согласно представленной выписки по договору № 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств mBank в сумме 4 205 рублей 00 копеек и внутренний перевод денежных средств на договор № 

<

данные изъяты> в сумме 135 000 рублей 00 копеек. Далее из выписки следует оплата предусмотренных договором сумм за оповещение, за участие в договоре страхования, оплата начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершено пополнение счета с карты другого банка на сумму 4 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ произведен банковский перевод из ПАО Сбербанк на сумму 10 000 рублей 00 копеек, в период до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилась оплата процентов, штрафов.

Дополнительно в обоснование заявленных требований истцом представлена информация, согласно которой между АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № 

<

данные изъяты>, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта № 

<

данные изъяты>.

В рамках заключенного договора на имя клиента не открывался банковский счет, в том числе лицевой счет 

<

***>, задолженность клиента перед банком, в соответствии с пунктом 1.8. Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, отражается на соответствующих внутренних счетах банка по учету задолженности клиента.

Кроме того, между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № 

<

данные изъяты> и открыт текущий счет № 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор № 

<

данные изъяты>, предоставлен кредит. Денежные средства по кредитному договору были переведены на счёт ФИО1 № 

<

данные изъяты>, открытый к договору расчётной карты № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с финансовыми затруднениями клиента Банком были предложены льготные условия погашения сформировавшейся задолженности путем открытия нового договора № 

<

данные изъяты>. Для этого ДД.ММ.ГГГГ Банком был выставлен заключительный счёт. Договор реструктуризации был заключён ДД.ММ.ГГГГ путём зачисления первого на него пополнения.

В подтверждение представленной информации банком представлены выписки по указанным договорам.

При этом, вопреки доводам ответчика о наличии противоречий в датах производства выплат, заключения договора реструктуризации, суд отмечает, что согласно ранее указанно выписки, движение денежных средств по договору кредитной карты № 

<

данные изъяты> зафиксировано до ДД.ММ.ГГГГ включительно, также из этой же выписки следует факт совершения перевода денежных средств по указанному банком договору расчетной карты.

Заключительный счет в рамках договора кредитной карты № 

<

данные изъяты> банком выставлен ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с датой последней транзакции на указанном счете и не противоречит представленным сведениям о выставлении иных заключительных счетов в рамках иных кредитных обязательств заемщика.

Оценивая доводы ответчика относительно ничтожности договора кредитной карты ввиду заключения такого договора с лицом, не достигшим 14-летнего возраста, суд приходит к следующему.

Действительно, как верно указано ответчиком, заявление-анкета содержит сведения о дате рождения ФИО1 – «21.01.2021», однако, вопреки доводам ответчика дата рождения не является единственным идентифицирующим признаком заемщика. Заявление-анкета также содержат сведения о серии и номере паспорта заемщика (

<

данные изъяты>), о номере телефона 

<

данные изъяты>. Указанные сведения принадлежат ФИО1, что следует из представленных по запросу суда регистрационных данных ответчика, а также из указанных ответчиком сведений о принадлежащем ему номере телефона в заявлении о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 63). Суд отмечает, что паспорт с указанными серией и номером выданы ответчику до его обращения в банк с заявлением-анкетой.

Таким образом, сторонами договора были согласованы все существенные условия договора, в том числе лимит кредита, срок действия договора и срок возврата кредита, валюта, в которой предоставляется кредит, процентная ставка в процентах годовых, периодичность платежей заемщика по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, учитывая доводы ответчика о том, что заявление на получение кредитной карты и индивидуальные условия он не подписывал, судом неоднократно разъяснено ответчику бремя доказывания с учетом его доводов, в том числе было предоставлено представить доказательства в подтверждение возражений, что могло быть подтверждено путем назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик от реализации права на проведение соответствующей судебной экспертизы в судебных заседаниях отказался, указав не отсутствие в этом необходимости.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 подписал вышеуказанные документы на получение кредита, получил кредитную карту с установленным лимитом задолженности, на условиях начисления процентов, следовательно, принял на себя обязательства по договору кредитной карты № 

<

данные изъяты>.

Доводы ответчика о недопустимости доказательств, представленных истцом в обоснование наличия кредитного обязательства, являются несостоятельными.

В силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего представить доказательства в обоснование своих возражений.

В материалы дела представлены и исследованы судом копии заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий, при этом в деле отсутствуют не тождественные между собой копии документов.

Возражая против требований истца, а также заявляя о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик также сослался на факт совершения в отношении него мошеннических действий. При этом, как следует из представленной информации МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> и 

<

адрес> в ДУ МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> и 

<

адрес> имеются следующие сведения по всем обращениям ФИО1 по факту совершения в отношении него мошеннических действий: ???ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 по следующим обстоятельствам: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму в размере 10 700 000 рублей 00 копеек, что является особо крупным размером. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты>. С аналогичным содержанием от ФИО1 также поступили обращения ???ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Все обращения приобщены к уголовному делу № 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом из обстоятельств, приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также из вышеназванного постановления, следует, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ФИО1 о хищении у него денежных средств путем обмана в особо крупном размере. Проведенной проверкой установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, для производства торгов на торговой платформе «IdeaLawGroup» убедило ФИО1 перевести денежные средства в сумме 10 700 000 рублей 00 копеек, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере. Также из пояснений ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Телеграмм» и с приложения «Контакты» с абонентских номеров 

<

данные изъяты> с ним общались ранее ему не известные лица, которые представлялись биржевыми трейдерами и аналитиками, ввели ФИО1 в заблуждение и, предоставив ложную информацию, убедили последнего оформить на себя кредитные обязательства. В результате действий неустановленных лиц, ФИО1 совершил перевод денежных средств на общую сумму 10 700 000 рублей 00 копеек.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о самостоятельном совершении ФИО1 действий, направленных на оформление кредитных обязательств, при этом вина сотрудников банка в совершении мошеннических действий в отношении ФИО1 не установлена, по факту совершения таких действий сотрудниками банка ФИО1 в правоохранительные органы не обращался.

Иных доказательств, кроме указания на то, что подпись ответчику не принадлежит, дата рождения не совпадает с датой рождения заемщика, ФИО1 суду не представлено, как не представлено и доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств.

Вместе с этим, суд приходит к выводу о том, что Банк свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных истцом выписки по договору, заключительного счета следует, что за время пользования кредитом ответчик производил погашение кредита с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору кредитной карты № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 299 рублей 31 копейки, которая состоит из суммы основного долга в размере 131 011 рублей 54 копеек, суммы процентов в размере 9 046 рублей 66 копеек, суммы штрафов в размере 241 рубля 11 копеек.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и её отсутствия, суду не представлено.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора заемщиком, АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшие начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тбанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») обратилось к мировому судье судебного участка № Новоуральского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 140 299 рублей 31 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новоуральского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по договору кредитной карты, который был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю разъяснено право на обращение в суд соответствующим иском.

Обращение с исковым заявлением АО «ТБанк» последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

Однако, принимая во внимание общий срок исковой давности, факт своевременного принятия банком мер по взысканию образовавшейся задолженности и период судебной защиты в приказном производстве, учитывая также, что срок возврата задолженности определен моментом ее востребования банком в выставленном заключительном требовании, такое требование было выставлено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности истцом не пропущен (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ. При этом дата выставления заключительного счета, совпадающая с датой последней транзакции по счету – ДД.ММ.ГГГГ, период судебной защиты составил 1 месяц 21 день).

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 140 299 рублей 31 копейки.

С учетом изложенного исковые требования АО «ТБанк» подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 209 рублей 00 копеек (л.д.7-9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты № 

<

данные изъяты> в размере 140 299 рублей 31 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 209 рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд 

<

адрес>.

Судья Ю.В. Шестакова