Председательствующий: Сединкин Ю.Г. Дело № 22-8486/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено 24 ноября 2023 года)

21 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием: 

адвоката Будлянской О.П.,

прокурора Жуковой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 03 октября 2005 года Ивдельским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Свердловского областного суда от 28 марта 2007 года и от 30 июня 2010 года, постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 декабря 2009 года, постановлением Президиума Свердловского областного суда от 21 августа 2013 года) по ч. 4 ст. 166, ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 14 годам 10 месяцам лишении свободы; 30 июля 2019 года освобожден по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 июля 2019 года условно-досрочно на 5 месяцев 26дней,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное Е.А.ВБ. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменено на 1год 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё, заслушав выступление адвоката Будлянской О.П., поддержавшей апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Жуковой Ю.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Е.А.ВВ. признан виновным в тайном хищении с незаконным проникновением в иное хранилище чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 7285,00 рублей.

Преступление совершено 04 июня 2023 года в г. Кушва Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Е.А.ВВ. свою вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Е.А.ВВ. считает приговор подлежащим изменению в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: объяснение, учтенное как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья как осужденного, так и его близких родственников, положительные характеристики, позволяли суду применить при назначении наказания правила ст. 64 УК Российской Федерации. Отмечает, что он социально адаптирован, женат, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, оказывает постоянную помощь родственникам. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК Российской Федерации. 

В письменных возражениях помощник прокурора г. Кушвы Слоневский В.В. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел: в качестве явки с повинной - объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела; возмещение причиненного ущерба, выразившееся в полном возврате похищенного имущества; полное признание вины и раскаяние, принесение потерпевшей извинений, а также состояние здоровья виновного и его родственников, оказание помощи своей матери, положительные характеристики с мест работы и жительства. 

Иных, прямо предусмотренных законом смягчающих обстоятельств, о которых есть сведения в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не имеется. 

При этом, судом не оставлены без внимания иные данные, характеризующие личность осужденного, в том числе то, что он женат, характеризуется положительно, трудоустроен, на учете психиатра не состоит. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации рецидив преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства не позволило при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. 

С учетом данных о личности ФИО1, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Размер наказания виновному определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. При этом, с учетом поведения осужденного после совершения преступления, его раскаяния, а также материального и семейного положения, данных о личности, счел возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации. 

Сведений о наличии препятствий для отбывания осужденным принудительных работ материалы уголовного дела не содержат. Семейное и материальное положение виновного судом тщательно исследовалось, оснований для переоценки выводов суда в этой части, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.