УИД 03RS0№...-29

дело №...

судья ФИО1

категория 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-19296/2025

11 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

судей Иванова В.В., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД по Республике Башкортостан на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Республики Башкортостан в лице территориального отдела № 67 Управления федерального казначейства Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел России по Республике Башкортостан в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Сибай Республики Башкортостан, ОМВД России по г. Сибай о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 54 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы - 785 руб.

Требования мотивированы тем, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сибаю в отношении истца вынесено постановление об административном правонарушении от 8 ноября 2023 г., ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2024 г. указанное постановление от 8 ноября 2023 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности

В связи с привлечением к административной ответственности истец претерпел нравственные страдания, также понес убытки в виде расходов на представителя в размере 54 000 руб., по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по г. Сибай Республики Башкортостан, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в деле привлечена Прокуратура Республики Башкортостан.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2025 г. исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Республики Башкортостан в лице территориального отдела № 67 Управления федерального казначейства Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел России по Республике Башкортостан в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Сибай Республики Башкортостан, ОМВД России по г. Сибай о компенсации морального вреда и убытков за незаконное привлечение к административной ответственности удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 27 000 руб.; компенсация морального вреда - 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 27 000 руб., по оплате госпошлины – 4 000 руб., почтовые расходы – 682 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав представителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерства внутренних дел России ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении №... от 8 ноября 2023 г., составленным инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай, истец ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из указанного постановления следует, что 28 октября 2023 г. в 17.40 час. ФИО2, управляя автомобилем марки ..., у ... № №... по адрес в адрес Республики Башкортостан при перестроении с левой полосы на правую в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю марки ..., под управлением ФИО4, движущемуся без изменения направления движения транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, двигающихся в попутном направлении.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г. из протокола об административном правонарушении серии 02 АП № 548486 от 8 ноября 2023 г. исключено суждение о совершении столкновения с автомобилем марки ..., под управлением ФИО4 Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай от 8 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2024 г. решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г. отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2024 г. постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. адрес от 8 ноября 2023 г. отменено. Производство по административному делу прекращено по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Из указанного судебного акта следует, что согласно документов, составленных при производстве дела об административном правонарушении и исследованных в суде, сообщение в дежурную часть отдела полиции о совершенном происшествии поступило 16.35 час., а административное правонарушение произошло в 17.40 час., то есть после поступления сообщения о произошедшем событии, при этом установить точное время совершения административного правонарушения не представляется возможным по причине истечения срока давности.

Для представления своих интересов в рамках дела об административном правонарушении ФИО2 понесены расходы на юридические услуги в размере 27 000 руб., что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от 10 ноября 2023 г., в рамках настоящего гражданского дела понесены расходы на юридические услуги в размере 27 000 руб., что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от 21 января 2025 г. и расписками о получении денежных средств.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств того, что имело место незаконное привлечение ФИО2 к административной ответственности, ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу моральных страданий, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на государство в лице МВД России обязанности по компенсации истцу причиненного должностными лицами морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции указал, что учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, принципы разумности и справедливости, в связи с чем определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. за представление интересов истца в рамках административного дела, также расходов на представителя истца в связи с рассмотрением настоящего спора, с учетом объёма выполненной работы и требований разумности в размере 27 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 названного кодекса.

Таким образом, отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа.

Поскольку судебным постановлением от 8 ноября 2023 г. установлено отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, прекращено производство по делу в связи с истечением срока привлечения ФИО2 к административной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца.

При этом незаконным привлечением истца к административной ответственности были нарушены нематериальные блага истца, причинены нравственные страдания в связи с необоснованным привлечением к ответственности истец находился в стрессовом состоянии, в данном случае взысканный судом размер компенсации морального вреда определён с учётом обстоятельств дела, тяжести причинённых нравственных страданий и требований разумности.

В связи с изложенным, доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как не основанные на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с выводом суда по взысканию убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Таким образом, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом вышеприведенных правовых норм и обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правильно определил предмет настоящего спора, а именно убытки, заявленные истцом в порядке статей 15 и 16 ГК РФ, и при определении убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходил из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, применил принцип разумности и справедливости, учел объем выполненной работы представителем потерпевшего ФИО2, а также среднерыночные цены стоимости оказанных услуг в регионе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным в пользу истца размером расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, в сумме 27 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что разрешая заявление о распределении судебных расходов на представителя, в связи с рассмотрением настоящего спора, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта несения истцом указанных расходов, объема оказанных истцу юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание результат рассмотрения спора, объём выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции по настоящему спору - составление искового заявления, уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, и участие представителя в судебном заседании от 28 июля 2025 г., а также характер спорных правоотношений, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены подлежащие применению нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи