Дело № 2-26/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2017 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Севастьяновой Ю.М.,

прокурора Власихиной Г.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Холмского лесничества-филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» ФИО3, представителя ответчика Министерства лесного и охотничьего хозяйства 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Холмскому лесничеству-филиалу ГКУ «Сахалинские лесничества», ГКУ «Сахалинские лесничества», Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Холмскому лесничеству-филиалу ГКУ «Сахалинское лесничество», ГКУ «Сахалинское лесничество», Министерству лесного и охотничьего хозяйства 

<

адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что с 02 ноября 2007 г. работал в Холмском лесничестве – филиале ГКУ «Сахалинские лесничества» в должности государственного инспектора по охране леса, с 03 февраля 2009 г. в должности участкового лесничего, с 10 июня 2010 г. в должности лесничего Холмского лесничества. Распоряжением министра лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области № 256-к от 10.06.2016 г. был уволен с работы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 19 мая 2016 г. Указывает, что распоряжение об увольнении было издано на основе докладной записки главного лесничего Холмского лесничества, которое было направлено истцу заказным письмом с уведомлением и получено им 21.06.2016 г. в связи с чем истец до 21 июня 2016 года исполнял служебные обязанности, трудовую книжку получил по почте 09.07.2016 г. Считает увольнение незаконным, поскольку в день, указанный в докладной записке, был вызван по повестке в судебное заседание по делу № 1-35/2016 в судебный участок № 19 Холмского района и физически не мог явиться в 14.00 часов в с.Костромское, на работе находился, а докладная главного лесничего является клеветой и наговором ввиду неприязненных отношений. Просит суд восстановить на работе в ГКУ «Сахалинские лесничества» в должности лесничего Холмского лесничества, взыскать с ГКУ «Сахалинские лесничества» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда заявление представителя истца ФИО2 об изменении исковых требований к Холмскому лесничеству-филиалу ГКУ «Сахалинские лесничества», ГКУ «Сахалинские лесничества», Министерству лесного и охотничьего хозяйства 

<

адрес>, согласно которым истец просит восстановить его на работе в должности лесничего Холмского лесничества. Взыскать с ГКУ «Сахалинские лесничества» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 2187,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения истца ФИО1 поступило заявление об изменении исковых требований к Холмскому лесничеству-филиалу ГКУ «Сахалинские лесничества», ГКУ «Сахалинские лесничества», Министерству лесного и охотничьего хозяйства 

<

адрес>, согласно которым истец просит восстановить его на работе в должности лесничего Холмского лесничества ГКУ «Сахалинские лесничества» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГКУ «Сахалинские лесничества» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 367 379 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил отказ от иска, просил производство по делу прекратить.

Представитель истца ФИО2 своего доверителя поддержала, просила отказ истца от иска принять, производство по делу прекратить.

Ответчики против принятия отказа истца от иска в части требований и прекращения производства по делу не возражали.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, ответчика, полагавшего что имеются законные основания для прекращения производства по делу поскольку отказ истца от иска не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска истцу понятны, о чем имеется соответствующая запись в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ при отказе от иска производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, абзацем 4 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Отказ ФИО1 от иска к Холмскому лесничеству-филиалу ГКУ «Сахалинские лесничества», ГКУ «Сахалинские лесничества», Министерству лесного и охотничьего хозяйства 

<

адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– принять.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к Холмскому лесничеству-филиалу ГКУ «Сахалинские лесничества», ГКУ «Сахалинские лесничества», Министерству лесного и охотничьего хозяйства 

<

адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Холмский городской суд. 

Судья Л.В. Рудопас