Дело **** судья Рыжова А.М.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 16 октября 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО2 **** от ****, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО3 от **** и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от ****, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО2 **** от **** ФИО1 признан виновным в том, что ****, в 11:55:05, по адресу: г. В., ****, в районе ****, в сторону ****, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак **** в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации во время движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей. 

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО3 от **** постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от **** постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО2 **** от **** и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО3 от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира отменить, рассмотреть жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО2 **** от ****, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО3 от **** по существу.

Указывает, что в момент фиксации правонарушения использовал приложение «Навигатор» для сравнения пути движения автомобиля с тем, что указано в приложении «Навигатор». Считает, что объективная сторона правонарушения предусматривает наличие действий, подтверждающих факт ведения водителем транспортного средства разговоров по телефону без использования рук. Полагает, что решение суда не содержит надлежащей юридической оценки действий ФИО1, имеет абстрактный вывод суда, не подтверждающий противоправного поведения ФИО1

ФИО1, извещен телефонограммой о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился. Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы в связи с его занятостью в Суздальском районном суде **** отклонено определением от 16 октября 2025 года, как необоснованное. В связи с изложенным, неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, что влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Положениями пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), установлено, что водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, собственником (владельцем) автомобиля «Нисан Х-TRAIL 2/0 COLUMIA PACK», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1

Постановлением **** от **** он привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст.12.36.1 КоАП РФ, на том основании, что ****, в 11:55:05, по адресу: г. В., ****, в районе ****, в сторону ****, управляя автомобилем ****», государственный регистрационный знак ****, во время движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Установленные судьёй районного суда фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью представленных должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьёй районного суда доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «Пульсар», заводской номер СИМСК 1222-1529, прошедшего метрологическую поверку, (срок действия до ****), работающего в автоматическом режиме, которым с очевидностью зафиксирован момент, на котором водитель транспортного средства **** регистрационный знак ****, во время движения пользовался телефоном без технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук; карточкой учёта вышеназванного транспортного средства, согласно которой его владельцем является ФИО1 По смыслу положений части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Пульсар», установленного в стационарном положении, имеющего функцию фотосъемки, киносъемки, видеозаписи, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации, киносъемки, видеозаписи правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки «Пульсар» обоснованно судьей районного суда и должностными лицами административного органа признаны допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в нарушении требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он при движении на транспортном средстве, пользовался телефоном без технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, что является нарушением требований пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены начальником ЦАФАП в ГАИ УМВД России по Владимирской области и судьей районного суда с соблюдением статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.36.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что объективная сторона правонарушения по ст. 12.36.1 КоАП РФ, предусматривает наличие действий, подтверждающих факт ведения водителем транспортного средства разговоров по телефону без использования рук, основан на неверном толковании норм права. 

Как уже отмечалось ранее, в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Под использованием телефона во время движения транспортного средства водителем понимается его использование для любых целей (разговор, ввод данных, чтение текстовых сообщений и т.п.), которые снижают внимание водителя и мешают управлять транспортным средством, что приводит к риску совершения дорожно-транспортного происшествия.

Указанной нормой установлен прямой запрет на использование водителем телефона, не оборудованным техническим устройством, во время движения транспортного средства.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО2 **** от ****, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО3 от **** и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от ****, вынесенные в отношении ФИО1, предусмотренные статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда К.С. Никифоров