Председательствующий Берсимбаева С.А. Дело № 22-316/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 20 мая 2021 года 

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием: 

государственного обвинителя - начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г., 

осужденного Ялбаев А.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Волковой Е.С.,

при секретаре Пьянковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Ялбаев А.В. на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2021 года, которым

Ялбаев А.В., родившейся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, судимый:

1. 

<

дата> и.о. мирового судьи судебного участка Чойского района, мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы; 

2. 

<

дата> мировым судьей судебного участка Чойского района Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору от 04.10.20218г. к 1 году 1 месяцу ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; 

3. 

<

дата> Чойским районным судом Республики Алтай по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.11.2018г. и окончательно назначено наказание в виде 09 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Освободился условно-досрочно 20.12.2019г. по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 09.12.2019г. на 1 месяц 13 дней (неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 01.03.2021г. составляет 1 год 9 месяцев 21 день),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 6 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>. Окончательно к отбытию Ялбаев А.В. назначено 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера процессуального принуждения Ялбаев А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей. Ялбаев А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Ялбаев А.В. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания Ялбаев А.В. время его содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления адвоката Волковой Е.С. и осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Болычева Ю.Г., просившего оставить доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, совершенном 

<

дата> в Чойском районе Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО3 не соглашается с постановленным приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что судом не принято во внимание, что он имеет постоянное место жительства, является военнообязанным в звании сержанта и имеет награды от государства и военного командования, официально трудоустроен в ООО «СоюзДорСтрой» электрогазосварщиком 6 разряда, состоит в браке с ФИО1, неработающей, являющейся домохозяйкой, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей. Поскольку отягчающих обстоятельств не установлено, имеется ряд смягчающих обстоятельств, суд необоснованно назначил ему реальное лишение свободы, просит приговор отменить и назначить наказание условно.

Также в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 привел доводы о невиновности, которые не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора района ФИО2 находит состоявшийся приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного – отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, приходит к выводам об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора суда.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО3 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, адвокат, в удовлетворении ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции, пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО3, с которым он согласился, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 38915 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, все установленные данные о личности ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, суду были известны и приняты во внимание при назначении наказания такие данные о его личности, как наличие постоянного места жительства по указанному в жалобе адресу? сведения о том, что он является военнообязанным, состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, трудоустроен, о чем прямо указано в приговоре. 

Более того, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей, оказание помощи родственниками, признание вины и раскаяние в содеянном, признано судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Сведений о том, что ФИО3 участвовал в боевых действиях, имеет какие-либо государственные награды, почетные звания, материалы уголовного дела не содержат, наличие таковых отрицал и сам осужденный, исходя из протокола судебного заседания.

Иных данных о личности осужденного ФИО3, которые были бы известны суду первой инстанции и не были учтены при назначении наказания, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Названные данные, а также сведения о характере и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления – умышленное преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в период непогашенной судимости, данные о том, что ФИО3 является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, что и способствовало совершению преступления, совершение им преступления, спустя непродолжительный период (10 месяцев) после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно позволили суду первой инстанции к выводу о невозможности назначения ФИО3 иного вида наказания, кроме как лишения свободы, а также о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания учтены. Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.

Окончательное наказание, с учётом того, что ФИО3 преступление совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 21 марта 2019 года, назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

С учетом изложенного, при постановлении приговора не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, поводов для безосновательного смягчения наказания осуждённому, не имеется. Основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.М. Куликова