Дело № 2-2150/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Судникович В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103 госномер № под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу, и автомобиля УАЗ 374195 госномер № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 94863,62 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составила 77000 руб., стоимость годных остатков 7144,80 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 69885,20 руб. (77000-7144,80), а также стоимость услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 2297 руб., почтовые расходы 387 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что причиненный ущерб не возмещен, ДТП произошло по вине ответчика, который не уступил дорогу его транспортному средству, ДТП записано на видеорегистратор, установленный в его машине. На записи видеорегистратора, приобщенной к материалам дела, зафиксировано произошедшее ДТП, дата и время не совпадают с реальными, поскольку на регистраторе правильную дату и время не настроил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что факт дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждается материалами дела, записью видеорегистратора, стоимость причиненного ущерба подтверждена проведенной оценкой.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что действительно стал участником ДТП, когда выезжал с прилегающей территории на дорогу 

<

адрес>, являющуюся главной. При совершении маневра не видел приближающихся к нему транспортных средств ни справа, ни слева, для транспортных средств, движущихся по 

<

адрес> горел красный сигнал светофора. После того, как выехал в крайнюю правую полосу движения, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После просмотра видеозаписи может пояснить, что на записи зафиксировано ДТП с участием автомобилей его и истца, участником других ДТП он не являлся. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что ответчик не является виновником произошедшего ДТП, считает, что водитель, управлявший автомобилем истца, превысил допустимую скорость, не принял мер к остановке транспортного средства. Считает, что зафиксированное на видеозаписи ДТП не относится к рассматриваемому спору, поскольку дата и время, имеющиеся на записи, не совпадают с датой и временем ДТП. 

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представили.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Суд, заслушав стороны, свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Россий Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено в судебном заседании, 15.04.2018г. в 18 час. 55 мин. в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103 госномер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу, и автомобиля УАЗ 374195 госномер №, под управлением ФИО2 Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Причиной ДТП послужило нарушение п. 8.3 ПДД РФ водителем ФИО2, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней и стал участником ДТП с автомобилем ВАЗ 21103 госномер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на то, что в результате нарушений ФИО2 ПДД произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21103 21103 госномер №, под управлением ФИО3 В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО2 допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по ней, данные обстоятельства являются установленными в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате нарушения ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ, транспортным средствам причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, а также виновность в его совершении ФИО2 подтверждены также материалами дела об административном правонарушении №, видеозаписью произошедшего ДТП, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что автомобиль истца двигался прямолинейно, на разрешающий сигнал светофора, столкнулся с автомобилем ответчика, выехавшим на главную дорогу с прилегающей территории, выехав на полосу движения автомобиля истца, создал препятствие для дальнейшего движения. Предпринятые ФИО3 меры к остановке автомобиля не позволили предотвратить столкновение. При этом из видеозаписи и схемы ДТП следует, что столкновение произошло в левой полосе. При этом по встречной полосе двигался пассажирский автобус.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ФИО7 о том, что на видеозаписи зафиксировано иное ДТП, так как они не состоятельны, поскольку и истец и ответчик ФИО2 подтвердили, что на видеозаписи зафиксировано именно рассматриваемое происшествие, ФИО2 дополнительно пояснил, что иных ДТП с участием его автомобиля не происходило. Также суд не может принять во внимание доводы представителя ФИО7 о том, что водитель ФИО3 двигался с превышением скорости, не предпринял мер к остановке транспортного средства, объезду препятствия по соседней полосе. Доводы относительно превышения ФИО3 разрешенной скорости голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены. Доводы о необходимости объезда препятствия по другой полосе противоречат ПДД РФ. Так, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, ФИО3, применив торможение по своей полосе, действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ. Кроме того, суд принимает во внимание, что по встречной полосе двигался пассажирский автобус, а автомобиль ФИО2 двигался по направлению к крайней правой полосе, по траектории, пересекающей путь автомобиля истца, что также лишало ФИО3 возможности маневра. Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку показания ФИО5 в части отсутствия препятствий для движения автомобилю ответчика, опровергаются исследованными в судебном заседании видеозаписью ДТП, показания ФИО6 пояснившего, что видел только сам момент столкновения, а на какой сигнал светофора двигался автомобиль истца, не заметил, не опровергают и не подтверждают доводы сторон. При таких обстоятельствах, вины ФИО3 в произошедшем ДТП не усматривается, столкновение транспортных средств, а, следовательно, и причинение убытков истцу, произошло в результате неправомерных действий ответчика. 

Согласно заключению ООО «ЦПО «Тишенин и Партнеры» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом справки эксперта-техника ООО «ЦПО «Тишенин и Партнеры» ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103 21103 госномер Р902ЕО с учетом износа составляет 103859,12 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 77000 руб., стоимость годных остатков 7144,80 руб. Заключение о стоимости причиненного ущерба выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, транспортное средство оценщиком осматривалось фактически, о чем составлен соответствующий акт, повреждения автомобиля, учтенные при определении ущерба, соответствуют обстоятельствам ДТП, проведенное исследование и выводы подробно мотивированы в заключении, основаны на действующих нормативных актах и методических рекомендациях, не вызывают сомнений в объективности и беспристрастности, в связи с чем заключение принимается судом, как достоверное.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 69885,20 руб. (77000 руб. - 7144,80 руб.), а также 5000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, поскольку данные убытки явились необходимыми и подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены затраты на оплату услуг юриста за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 15000 рублей, данные расходы подтверждены документально, с учетом средней стоимости составления подобного искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя, являются разумными и снижению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию 387 рублей в счет компенсации почтовых расходов, расходы по оплате госпошлины 2297 рублей, поскольку данные расходы явились для истца необходимыми и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 69885,20 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2297 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 387 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2018 года.