Судья Чепцов А.Н. Дело № 22-4181/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 ноября 2020 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е. 

с участием адвоката, представившего 

удостоверение №636, ордер №738 Овчинниковой Г.В.

прокурора Зайцевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спришевского А.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 26 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, 

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 29.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

30.01.2019 в Артемовский городской суд Приморского края поступило уголовное дело № по обвинению, в том числе ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч.2 п. «а,в,г», 330 ч.3, 138.1 УК РФ (л.д. 65). 

15.02.2019 после поступления уголовного дела в Артемовский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была продлена на срок 06 месяцев, то есть по 29.07.2019 (л.д. 66-67).

В последующем 23.07.2019, 21.10.2019, 22.01.2020, 24.04.2020, 23.07.2020, 26.08.2020 постановлениями этого же суда срок содержания под стражей ФИО1 продлевался до 29.10.2020 (л.д. 68-69, 70-71, 72-73, 74-75, 76-77, 78-79).

В судебном заседании 26.10.2020 судом поставлен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 (л.д. 81-82).

Постановлением Артемовского районного суда Приморского края от 26.10.2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 29.12.2020 (л.д. 83-84).

В апелляционной жалобе (л.д. 89) адвокат Спришевский А.А. не согласен с постановлением, считает его незаконным, просит его отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест, залог или запрет определенных действий.

Указывает, что общий срок содержания ФИО1 под стражей составляет 3 года 4 месяца.

Обращает внимание, что представитель прокуратуры указал, что основания и обстоятельства, учтенные при избрание меры пресечения, в настоящее время не отпали, в то время как отсутствие доказательств обоснованности продления меры пресечения в виде содержания под стражей с момента незаконного задержания ФИО1 игнорировались судом.

Ссылаясь на ч.3 ст. 109 УПК РФ, указывает, что предельные сроки содержания под стражей составляют 18 месяцев, дальнейшее содержание под стражей не допускается.

В связи с этим полагает, что по аналогии срок содержания под стражей подсудимого также не может превышать 18 месяцев.

Считает, что суд, продлевая сроки содержания под стражей ФИО1 сверх установленных нормами УПК РФ, самовольно расширил собственные полномочия.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии со ст. 255 ч. 3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, правильно пришел к выводу, что основания, по которым последнему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Так в обоснование своего решения суд первой инстанции верно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении 2 преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, которые, по мнению органов предварительного следствия, совершил в период условного осуждения, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, замечен в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и ранее судимыми, на учете у психиатра, нарколога не состоит, не женат, детей либо других лиц на иждивении не имеет (л.д. 11, 12-14, 15, 16, 17-22).

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на иной, более мягкой мере пресечения, подсудимый может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления ПВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»). 

Вопреки доводам жалобы, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, являются не только основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления, а также могут свидетельствовать о том, что ФИО1 может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными и основанными на представленных материалах.

Доводы стороны защиты о незаконном задержании ФИО1 не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.06.2019 задержание ФИО1 признано законным (л.д. 23-27).

Вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для этого суд обоснованно не нашел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, по данному делу в отношении ФИО1 судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч.3 ст. 109 УПК РФ, касающиеся, по мнению защиты, продления срока содержания под стражей подсудимого сверх установленных нормами УПК РФ, основаны на неверном толковании закона и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Срок содержания под стражей ФИО1 продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ, которая не предусматривает предельного срока содержания под стражей при рассмотрение судом уголовного дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, аналогия закона в данном случае неприменима, поскольку ст. 109 УПК РФ и ст. 255 УПК РФ регулируют вопросы продления срока содержания под стражей лица на разных стадиях уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38924, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Спришевского А.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ИВС МО МВД России «Артемовский».