КОПИЯ

Дело № 2-446/2023

УИД: 74RS0006-01-2023-003376-40 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 23 октября 2023 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Киселёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика адвоката Емельянова А.М. гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что 10 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 172412, г/н №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО, и автомобиля VolkswagenPolo, г/н №, под управлением ЗПА, не застрахованного по договору ОСАГО. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 Общий ущерб, причиненный и выплаченный истцом собственнику автомобиля VolkswagenPolo, составил 196573,75 рубля. В связи с тем, что ФИО1 в момент управления автомобилем не имел прав на управление транспортным средством, истец просил взыскать с него как с непосредственного причинителя вреда сумму выплаченного потерпевшему ЗПА страхового возмещения в размере 196573,75 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5131,48 рубля. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗЛГ, (л.д.2-3), ЗПА, ЗНН (л.д.96).

Представитель ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно (л.д.76, 90-92, 94, 120, 123об.-124), адвокат Емельянов А.М. в суде против иска возражал.

В судебном заседании представитель ПАО, третьи лица ЗЛГ, ЗНН, ЗПА не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ПАО просил рассмотреть дело в его отсутствие, причина неявки иных лиц неизвестна (л.д.7, 119, 122-123, 125-126).

Суд с учетом мнения стороны полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. «в» ч.1 ст.14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 10 октября 2022 года в 

<

...> лет Победы, 44, произошло ДТП с участием автомобиля Газель 172412, г/н №, принадлежавшего ЗНН, под управлением ответчика ФИО1 застрахованного в ПАО, и автомобиля VolkswagenPolo, г/н №, под управлением ЗПА, являющегося собственником автомобиля.

Указанные обстоятельства следуют из справки и схемы ДТП, объяснений водителя ФИО1, согласно которым он вину в ДТП признал, совершив наезд на автомобиль ЗПА, поскольку при повороте не убедился в габаритах своего транспортного средства (л.д.103-105). Доказательств обратного ФИО1 и его представителем в суд не представлено. Из объяснений ЗПА следует, что он двигался по дворовой территории к подъезду № дома № 44 по улице 40-летия Победы со скоростью 5 км/ч, когда в него слева въехал автомобиль под управлением ответчика (л.д.106). При таких обстоятельствах суд полагает доказанной вину ФИО1 в совершенном ДТП и признает степень вины ответчика равной 100%.

Как следует из представленных суду документов, ответчик на момент совершения ДТП не имел права управления транспортными средствами (л.д.103, 128).

Из копий экспертных заключений № от 26 октября 2022 года и № от 30 ноября 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 174700 рублей с учетом износа деталей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 21873,75 рубля (л.д.16-34). 

Указанная сумма ФИО1 и его представителем не оспорена, иной оценки ущерба ими не представлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Выводы оценки последовательны, обоснованы и судом под сомнение не ставятся как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие сравнительный анализ и необходимые вычисления; согласуются с иными доказательствами по делу; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Характер отраженных в акте осмотра повреждений автомобиля соответствует конкретной дорожной ситуации, имевшей место при столкновении указанных автомобилей.

При указанных обстоятельствах данные заключения берутся судом за основу как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного ответчиком. 

Собственник автомобиля VolkswagenPolo ЗПА получил от истца страховое возмещение в размере 196573,75 рубля (л.д.44-45). 

Таким образом, поскольку ФИО1 в момент ДТП не имел права на управление транспортными средствами, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.14 Закона № 40-ФЗ выплаченные потерпевшему денежные суммы в размере 196573,75 рубля подлежат взысканию в полном объеме с него как с причинителя вреда в порядке регресса в пользу ПАО.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы ПАО по оплате государственной пошлины в размере 5131,48 рубля (л.д.4) также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме в пользу ПАО.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 196573 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5131 (пять тысяч сто тридцать один) рубль 48 копеек, всего взыскать 201705 (двести одна тысяча семьсот пять) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.В.Киселёва.