Судья: Кудина Т.Б. Дело № 33-1202/2026 (33-9891/2025)

Докладчик: Рыбакова Т.Г. Дело № 2-2669/2025

54RS0003-01-2025-002211-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.

судей Рыбаковой Т.Г., Катющик И.Ю.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 января 2026 года дело по апелляционной жалобе В.М.Е. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «02» сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя К.А. – З.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А. обратился в суд с иском к В.М.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2022 В.М.Е. взяла в долг у К.А. денежные средства в размере 1 250 000 руб. и обязалась вернуть их после продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем выдала собственноручно написанную расписку.

По сведениям истца квартира продана в течение нескольких дней после выдачи расписки, однако получить доказательства этого для него не представляется возможным, так как сведения из ЕГРН с 01.03.2023 перестали быть публичными, и получить выписку теперь можно только в отношении собственного имущества.

В настоящее время все разумные сроки для продажи квартиры истекли, в связи с чем, К.А. 13.02.2025 направил ответчику требование о возврате денежных средств в тридцатидневный срок (до 15.03.2025).

Требование получено ответчиком, однако никаких действий по погашению задолженности не предпринято.

Также в расписке имеется условие об оплате процентов за пользование займом в размере 10% в год.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 1 250 000 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 333 333 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 833 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «02» сентября 2025 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с В.М.Е. в пользу К.А. долг по договору займа в сумме 1 250 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 333 333 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 833 руб., всего 1 614 166 руб.

С указанным решением суда В.М.Е. не согласилась, подав апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, что привело к вынесению неправильного решения.

Так, мотивировочная часть решения суда в нарушении ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не содержит мотивов, по которым отвергнуты доводы представителя ответчика о безденежности займа и отсутствие у истца финансовой возможности передать в долг сумму займа. В то время, как указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по банковскому счету истца о движении денежных средств. Истец является пенсионером по старости, в силу возраста не работает, кроме пенсии не имеет иных источников дохода. Указанная расписка написана по требованию истца доводящегося ответчику родным дедушкой и под его давлением, без фактической передачи денежных средств. Апеллянт также указывает, что истец проживает в квартире ответчика, в период написания расписки операций по снятию денежных средств с банковских счетов, вкладов в размере суммы займа не производил.

Кроме того, апеллянт указывает на неправильное определение истцом периода расчета процентов, в связи с чем, вывод суда о взыскании процентов противоречит ст. 191 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2022 между К.А. и В.М.Е. (до заключения брака В.М.Е. в простой письменной форме на условиях возвратности и платности был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 250 000 руб. с выплатой процентов в размере 10 % годовых.

Срок возврата займа и процентов следует осуществить после продажи принадлежащей В.М.Е. квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Факт получения суммы займа подтверждается распиской от 01.08.2022, оригинал расписки представлен в материалы гражданского дела.

Согласно договору купли-продажи от 29.12.2023 следует, что В.М.Е. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что ответчик в указанные в расписке сроки, займ не возвратил, а потому 13.02.2025 К.А. обратился с требованием о возврате займа в срок до 15.03.2025 и выплате процентов за пользование займом. Однако указанные требования К.А. были оставлены В.М.Е. без удовлетворения.

Из объяснений стороны ответчика, данных в суде первой инстанции следует, что В.М.Е. денежные средства в заем у истца К.А., который доводится последней родным дедушкой, не брала, подлинность составленной расписки, содержащей ее подпись, не оспаривала, напротив указала на ее составление, но оспаривала получения денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 157, 807, 808, 812 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 98 ГПК РФ пришел к выводу о том, что исходя из буквального содержания расписки, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, в свою очередь ответчиком, возражавшим против удовлетворения требований, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, либо доказательств, свидетельствующих о незаключенности либо недействительности договора займа, а потому удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.п. 1,2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа

Как указано ранее, в подтверждение заключения договора займа и фактической передачи денежных средств от истца К.А. ответчику В.М.Е. в материалы дела представлен подлинник расписки от 01.08.2022 в получении денежных средств в указанном размере, что в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о наличии у ответчика неисполненного обязательства по возврату долга истцу.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, сумма займа в размере 1 250 000 руб. ответчиком истцу не возвращена, доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств, не представлено.

В.М.Е. указанную расписку в получении денежных средств написала добровольно, без принуждения, без применения угрозы или насилия со стороны займодавца, чем подтвердила свое согласие с данными условиями займа, а иного суду не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив значимые для дела обстоятельства, учитывая, что В.М.Е. условия договора займа не исполнены до настоящего времени, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, взыскал с В.М.Е. в пользу К.А. долг по договору займа в размере 1 250 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование займом в период с 01.08.2022 по 01.04.2025 составляет 333 333 руб.

Судебной коллегией данный расчет проверен и признан верным, ответчиком не представлено доказательств выплаты сумм займа, а также не представлен контррасчет.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом определен неверный период расчета процентов, является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Так, суд первой инстанции, проверяя расчет процентов, исходил из общих правил определения и исчисления сроков, которые содержатся в главе 11 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Абзацем первым пункта 3 указанной статьи установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Суд произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 250 000 руб. с 01.08.2022 по 01.04.2025.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, начисление процентов на сумму 1 250 000 руб. с 01.08.2022 положениям ст. 192 ГК РФ не противоречит, учитывая, что расчет процентов произведен в годах и месяцах.

При этом какого-либо контррасчета со стороны ответчика представлено не было, в то время как при исчислении суммы задолженности по процентам по договору по предложенному варианту со стороны ответчика, а именно за количество пользования денежными средствами в дневном исчислении со следующего дня после заключения договора, сумма процентов к уплате превысит заявленную истцом сумму.

Довод апеллянт об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства по договору займа, является несостоятельным, поскольку если между гражданами заключен договор займа в письменной форме и в подтверждение передачи денежных средств выдана расписка, то при рассмотрении иска о взыскании долга с заемщика суд не вправе возлагать на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств до передачи их заемщику, при этом бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике (без использования в качестве доказательства свидетельских показаний). Вместе с тем, финансовое положение ответчика при получении займа правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

При этом безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о не предоставлении денежных средств заимодавцем, закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком В.М.Е. не представлено доказательств безденежности договора займа (расписки от 01.08.2022), а потому судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что денежные средства по расписке не передавались, у займодавца отсутствовала финансовая возможность передать указанные денежные средства, а данная расписка была написана только по просьбе займодавца без воли сторон на установление заемных правоотношений, поскольку объективных и достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком суду представлено не было, вместе с тем, сторона истца такие утверждения оспаривала.

Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что у истца не имелось денежных средств в указанном в договоре займа размере для передачи их ответчику не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, а представленная выписка по лицевому счету открытому на имя К.А. за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 не свидетельствует об отсутствии финансовой возможности накопления истцом денежных средств в указанном размере, наличия либо отсутствия дополнительного дохода помимо ежемесячной денежной выплаты пенсии и социальных пособий.

Доводы жалобы о проживании истцом в жилом помещении – квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

С указанными выводами суда коллегия соглашается, не находя повода к их переоценке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «02» сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026г.