УИД 10RS0012-01-2023-000412-29 Дело № 2-277/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Питкяранта 

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М., 

С участием прокурора Ефимовой Н.М.,

При секретаре Радчук С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратилась с названным иском по тем основаниям, что 29.04.2023 она находилась на участке, расположенном в дачном кооперативе «Горняк 1». Вечером пошла на участок дочери ФИО9., который расположен по соседству с участком ответчика. На границе участков проходит деревянный забор. ФИО2 находилась на улице на своем участке, рядом с ней свободно гуляла собака без поводка и не на привязи. Они с ответчиком немного поговорили, находясь каждая на своем участке. Истица указывает, что собралась уходить. Повернулась спиной и, не успев отойти, на неё сзади напала собака, сбила с ног. Она упала и, испугавшись, защищаясь, закрыла лицо правой рукой, в которую зубами вцепилась собака. Она кричала и звала на помощь, на крики ответчика собака не реагировала. После чего они с мужем поехали на скорую помощь, где истцу наложили швы и сделали повязку. Со 2 по 10 мая 2023 истица с дачи ездила на перевязки, 10 мая 2023 года были сняты швы, но так как рука сильно болела и имелась большая опухоль, истице был сделан снимок, по результатам которого был установлен перелом со смещением, наложен гипс. С 10 мая по 21 июня 2023 года истица находилась на больничном, хирург говорил, что необходима операция. 26 июня 2023 года истицу вынуждена была съездить на консультацию к ортопеду в г.Сортавала, который пояснил, что перелом начал зарастать, однако полностью он зарастет в течение 6 месяцев, при этом ей нельзя делать резких движений и поднимать тяжести. Истица указывает, что в результате падения и укуса собаки испытала нравственные и физические страдания: во время лечения испытывала сильные боли, вынуждена была принимать обезболивающие; переживая эмоционально создавшуюся ситуацию, принимала успокоительные; испытывала неудобства и не могла самостоятельно себя обслуживать; в настоящее время при нагрузках рука «ноет», её «тянет».

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по обстоятельствам, в нем изложенным. Пояснила, что по вине ответчика, которая являясь владельцем собаки, не обеспечила её надлежащее содержание, выбыла из жизни на 6 месяцев, поскольку не могла в полной мере работать на приусадебном участке, обслуживать себя, т.к. является правшой, а сломана была правая рука. После снятия гипса рекомендовано не напрягать руку. Ей 78 лет, после произошедшего она испытала стресс, в настоящее время боится других собак. 

Ответчик исковые требования признала частично, не оспаривая факт того, что её собака 29.04.2022 года укусила истицу, не согласна с суммой компенсации морального вреда, полагая её завышенной. Кроме того пояснила, что собака помеси бойцовской породы, агрессивной не является, любит играть, прыгать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, считает установленными следующие обстоятельства.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества таким образом, которое исключает причинение вреда другим лицам.

На основании ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, собственники которого несут бремя его содержания.

Собственник собаки обязан заботиться о ее воспитании и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2023 года ФИО1 в садоводческом кооперативе «Горняк 1» получила телесные повреждения в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику ФИО2. В указанный день по поводу укусов собаки истец обратилась в ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» для обработки ран, где ей были наложены 8 швов. 

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от 29.04.2023 у ФИО1 имелись множественные укушенные раны нижней трети правого предплечья.

В период со 2 мая по 10 мая 2023 года истица ездила в ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» на перевязки. 10 мая 2023 года при снятии швов в связи с болевыми ощущениями ФИО1 проведена R-графия, по результатам которой был установлен перелом правого лучезапчястного сустава в 2-х проекциях определяется перелом шиловидного отростка лучевой кости, перелом дисталтного м/эпифиза локтевой кости с полным поперечным смещением отломков.

В ходе проверки, проведенной старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Питкярантскому району ФИО10. по сообщению фельдшера СП ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» об оказании медицинской помощи ФИО1, обратившейся с укушенными ранами, не установлены признаки совершения административного правонарушения или преступления.

В судебном заседании ответчик не отрицала того обстоятельства, что её собака покусала истицу.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод о подтверждении факта укуса ФИО1 собакой, принадлежащей ответчику, не обеспечившего надлежащего содержания домашнего животного и не принявшего необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих. 

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, её преклонный возраст, то, что в результате нападения собаки, последующих медицинских манипуляций ФИО1 испытывала физическую боль и нравственные страдания. После нападения собаки ФИО1 обращалась за медицинской помощью, вынуждена была принимать обезболивающие и успокаивающие препараты, была лишена возможности вести активный образ жизни, обрабатывать приусадебный участок, испытывала неудобства, поскольку не могла самостоятельно себя обслуживать, после случившегося истица испытывает страх перед собаками. При этом суд учитывает поведение ФИО2 непосредственно после случившегося, попытку принятия ею мер к оказанию помощи истцу (принесение бинтов, предложение отвезти на скорую помощь).

Три таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 26.09.2023