дело 2-1103/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

ООО Холдинговая компания «Домоцентр» обратилось в суд с иском к ООО «Гарант-Строй», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

Исковые требования обоснованы следующим. 15.06.2016 между истцом и ООО «Гарант-Строй» заключен договор поставки № на условиях отсрочки платежа. В течение срока действия данного договора ООО «Гарант-Строй» приобрело у истца промышленные товары на сумму 183 117 рулей 56 копеек. Передача товара была оформлена товарными накладными. Срок оплаты товара в соответствии с условиями договора составлял 30 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю. Свои обязательства по оплате товара ООО «Гарант-Строй» не исполнило. Пунктом 9.1 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 29 марта 2018 года размер неустойки от неоплаченной суммы составляет 537 863 рубля 13 копеек. В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по договору поставки предусмотрено поручительство ФИО2, который принял на себя солидарные обязательства по исполнению ООО «Гарант-Строй» обязательств по договору поставки. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки в размере 183 117 рублей 56 копеек, сумму неустойки в размере 537 863 рубля 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 410 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения судом заочного решения. 

Ответчик ООО «Гарант-Строй» надлежащим образом извещался по адресу регистрации юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебные извещения, направленные в адрес ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно сведениям, предоставленным отделением адресно-справочной работы УФМ ГУ МВД России по Новосибирской области, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с 02.03.2006 и по настоящее время, данный адрес указан и в иске, с регистрационного учета по месту жительства ответчик не снимался. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пунктов 1, 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики фактически отказались принять судебные извещения, в связи с чем суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судебным разбирательством установлено, что 15.06.2016 между ООО Холдинговая компания «Домоцентр» и ООО «Гарант-Строй» заключен договор поставки № на условиях отсрочки платежа, в соответствии с которым поставщик обязался передавать покупателю промышленные товары в согласованном сторонами наименовании, количестве и ассортименте, а покупатель обязался принимать эти товары и оплачивать их на условиях договора (л.д. 7 – 11).

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «Гарант-Строй» по договору поставки № на условиях отсрочки платежа пунктом 9.2 предусмотрено поручительство ФИО2, с которым заключен договор поручительства № от 15.06.2016 (л.д. 30 – 32).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства от 15.06.2016 поручитель обязуются отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору поставки в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки № оплата за товар производится покупателем не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара. Следовательно, договор поставки между сторонами заключен на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В течение срока действия договора поставки № от 15.06.2016 ООО «Гарант-Строй» приобрело у истца промышленные товары (отделочные материалы) на сумму 183 117 рублей 56 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 12 – 28). Товар получен представителями ООО «Гарант-Строй» о чем свидетельствуют их подписи в товарных накладных, заверенные печатью организации (л.д. 12 – 28). 

Судебным разбирательством установлено, что оплата приобретенного у истца товара ООО «Гарант-Строй» произведена не была. 

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение приведенной нормы права ответчиками не представлено доказательств, опровергающих факт заключения с истцом договора поставки от 15.06.2016, договора поручительства от 15.06.2016, факт получения от истца промышленных товаров, указанных в товарных накладных на общую сумму 183 117 рублей 56 копеек, факт наличия задолженности по оплате указанных товаров, расчет неустойки не оспорен.

В связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.1 договора поручительства от 15.06.2016, суд принимает решение о взыскании суммы задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего. 

Размер основного долга в сумме 183 117 рублей 56 копеек соответствует сумме фактически неуплаченных ответчиками денежных средств по договору поставки от 15.06.2016, а потому в полном объеме подлежит взысканию солидарно с ООО «Гарант-Строй», ФИО2 в пользу ООО Холдинговая компания «Домоцентр».

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчиков неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки № от 15.06.2016 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.2. договора поставки № исполнение обязательств покупателя по оплате товара обеспечивается в полном объеме поручительством ФИО2 

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты товара со стороны ООО «Гарант-Строй», с последнего и с его поручителя ФИО2 в пользу ООО Холдинговая компания «Домоцентр» подлежит взысканию неустойка как предусмотренная договором гражданско-правовая санкция за ненадлежащее исполнения обязательства по договору в части его оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 537 863 рубля 13 копеек судом проверен, признан правильным, поскольку является математически верным и соответствующим периоду просрочки исполнения обязательства по оплате переданного товара, при этом суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки, в том числе с физических лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» говорит о том, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из вышеизложенного следует, что суду представлено право снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности, а не безусловная обязанность ее снижения лишь на основании заявления ответчика.

При этом право снижения неустойки при ее явной несоразмерной является исключительной компетенцией суда, осуществляемой в рамках рассмотрения дела.

В связи с тем, что одной из сторон обязательства является физическое лицо, судом на обсуждение был вынесен вопрос о соразмерности предъявляемой истцом неустойки, который был оставлен представителем ответчика на усмотрение суда. 

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что солидарным должником по договору кроме коммерческой организации является физическое лицо, исходя из своего внутреннего убеждения, приходит к выводу о том, что неустойка, рассчитанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Право суда на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, установленной соглашением сторон, прямо предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору, предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков оплаты товар в размере 0,5 % от не уплаченной в срок суммы поставленного товара за каждый день просрочки фактически составляет 183 (182,5) % процентов годовых, тогда как в период нарушения исполнения обязательства ключевая ставка, установленная Банком России была значительно ниже, а также исходя из того, что принцип свободы договора при определении его содержания не исключает соблюдение правил разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер рассчитанной истцом неустойки по состоянию на 29.03.2018 до 180 000 рублей. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками со своей стороны не предпринимаются действия по уменьшению существующей задолженности. При этом объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих погашать существующий долг, суду представлено не было. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит солидарному взысканию образовавшаяся задолженность и пени, в размерах установленных выше. 

В соответствии с положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 410 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО Холдинговая компания «Домоцентр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 АлексА.а – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», ФИО2 в пользу ООО Холдинговая компания «Домоцентр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 АлексА.а задолженность по оплате поставленного товара в размере 183 117 рублей 56 копеек, неустойку в размере 180 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 410 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 июня 2018 года