Дело № 2-1147/2024 УИД 76RS0014-01-2023-005236-97 изг. 19.03.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 марта 2024 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков,

установил:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 17.08.2023 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 212 «Нива» г.н. № под управлением ФИО3 и Шкода г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства в СПАО «Ингосстрах». Страховщик отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства и выплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее- Единая методика) с учетом в размере 13200 руб. в соответствии с заключением 

<

данные изъяты>. В возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара ответчик отказал. Согласно заключению независимого эксперта 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта истца по Единой методике с учетом износа составляет 13200 руб., без учета износа 16600 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта, определенная страховщиком, занижена, к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ситца прекращено в связи с тем, что, по мнению финансово уполномоченного, на момент ДТП транспортное средство использовалось истцом в качестве такси. Истец обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты>., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составит 25 500 руб., по рыночным истца без учета износа составит 83700 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составит 23 руб.

Истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 70 477 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб., оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 12 792 руб., неустойку за просрочку оплаты услуг аварийного комиссара в размере 5200 руб., судебные издержки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие. В судебных заседаниях 29.01.2024, 16.03.2023 истец ФИО2, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали, пояснив, что истец являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги такси. 29.12.2022 деятельность истца в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, однако в связи с тем, что удаление цветографических надписей на с автомобиля требует финансовых затрат, истец не стал удалять данные надписи, предполагая удалить их при проведении очередного ремонта автомобиля. После прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, с 30.12.2022 года, автомобиль использовался истцом в личных целях. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в силу положений п. 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) у страховщика имелось право произвести страховую выплату в денежной форме с учетом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой, поскольку ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на выполнение восстановительного ремонта транспортных средств, не согласилась выполнить восстановительный ремонт автомобиля истца в связи с длительным сроком поставки запасных частей, превышением стоимости запасных частей для ремонта автомобиля истца над стоимостью, установленной Единой методикой. Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Выплата страхового возмещения по рыночным ценам положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена. Оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью ремонта по Единой методике не имеется, поскольку фактически ремонт транспортного средства не произведен, затраты на выполнение ремонта истцом не понесены. Доказательств невозможности оформления ДТП без участия аварийного комиссара истцом не приведено, на место происшествия вызывались сотрудники ГИБДД, которые совершили весь необходимый комплекс действий по оформлению ДТП. Необходимости в оказании услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП не имелось. Поскольку материалами дела подтверждено, что истец использовал транспортное средство в качестве такси, оснований для взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец не является потребителем финансовой услуги. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ), снизить размер компенсации морального вреда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрены в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО1 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Истец в заявлении о выплате страхового возмещения выбрала способ выплаты страхового возмещения- путем проведения восстановительного ремонта.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» изменил форму страхового возмещения на выплату стоимость восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушило право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

То обстоятельство, что ряд СТОА отказало СПАО «Ингосстрах» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, не свидетельствует об отсутствии возможности заключить договор на ремонт автомобиля истца в иных организациях, оказывающих подобные услуги и отвечающим соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что СПАО «ИНГОССТРАХ» не предлагало истцу произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, увеличить сроки восстановительного ремонта. 

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком не были предприняты все предусмотренные Законом об ОСАГО меры по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Согласно заключению независимого эксперта 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта истца по Единой методике с учетом износа составляет 13200 руб., без учета износа 16600 руб.

Согласно заключения независимого эксперта 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составит 25 500 руб., по рыночным истца без учета износа составит 83700 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составит 23 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта 

<

данные изъяты>. суд не усматривает, поскольку данный эксперт производил осмотр транспортного средства в условиях СТОА, где производилась разборка транспортного средства для выявления скрытых повреждений, в то время как при осмотре транспортного средства экспертами 

<

данные изъяты> разборка транспортного средства не производилась, скрытые повреждения транспортного средства ситца выявлены не были.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» уклонилось от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в соответствии с заключением 

<

данные изъяты> и выплаченным страховым возмещением, что составит 12 300 руб. ( 25 500 руб.- 13 200 руб.)

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями статей 308, 330, 333, 388, 421, 956, 962 ГК РФ, статей 7, 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 

Материалом проверки по факту ДТП, фотографиями с места происшествия подтверждено, что аварийный комиссар фактически выезжал на место происшествия, оснований не доверять сведениям, изложенным в материале проверки по факту ДТП, суд не усматривает.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подтвержден договором на оказание услуг, актом выполненных работ, кассовым чеком на оплату услуг.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат ко взысканию со страховщика.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит ко взысканию штраф в размере 8650 руб. ( (12300 + 5000)/2). Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, срок выплаты страхового возмещения, установленный положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, СПАО «ИНГОССТРАХ» был нарушен, что является основанием ко взысканию в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.09.2023 по 20.12.2023, составит 17992 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 17992 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом, превышает размер выплаченного страхового возмещения, и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. При этом, размер понесенных истцом убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., поскольку убытки не идентичны страховой выплате.

Поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо фактически понесло или должно будет понести в целях защиты нарушенного права, доводы страховщика об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку истец еще не понесла затраты на ремонт автомобиля, не принимаются судом во внимание. 

Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении независимого эксперта 

<

данные изъяты>- 83700 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в размере 58 177 руб. (83700 руб.- рыночная стоимость восстановительного ремонта–25500 руб.- размер страхового возмещения- 23 руб.- утилизационная стоимость подлежащих к заме запасных частей). 

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП, истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги в качестве такси, 29.12.2022 года, до даты рассматриваемого ДТП. Наличие цветографических схем с указанием на оказание услуг такси на принадлежащем истцу транспортном средстве не указывает на то, что на момент ДТП истец не использовал автомобиль в личных целях, а осуществлял предпринимательскую деятельность, оказывал транспортные услуги. Материалы дела не содержит информации о том, что истец на момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров. При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что 17.08.2023 года истец использовал принадлежащее ему транспортное средство в личных целях.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 11.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1.000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

Истцом проведена оплата стоимости судебной экспертизы, что подтверждено квитанцией, представленной в материалы дела, в связи с удовлетворением исковых требований, указанные расходы подлежат ко взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> КПП 770501001 ОГРН 

<

***>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> КПП 770501001 ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) невыплаченное страховое возмещение в размере 17300 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 8650 руб., убытки в размере 58 177 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., оплату услуг эксперта в размере 9800 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1072,8 руб., оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., а всего взыскать 119927 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> КПП 770501001 ОГРН 

<

***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 2264 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева