Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПКФ Виктория-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПКФ Виктория-5» о взыскании неустойки за период с 21.10.2017г. по 30.07.2018г. в размере 470 387 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование требований истец указал, что 23.07.2013г. между ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» был заключен договор уступки прав требования, согласно которого истец приобрел право требования к ООО «ПКФ Виктория -5» по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2012г. в отношении квартиры по строительному адресу: 

<

адрес>. При осмотре квартиры истцом был выявлен и предъявлен ответчику целый ряд строительных дефектов и недоделок, которые не были устранены ответчиком в установленный срок, в связи с чем, истец заявил требование о соразмерном уменьшении цены договора, которое ответчиком было оставлено без какого - либо ответа и удовлетворения. В связи с неустранением выявленных строительных дефектов и недоделок, а также неудовлетворением требования истца о соразмерном уменьшении цены договора, ответчик нарушил сроки передачи квартиры, установленные Договором участия в долевом строительстве от 18.12.2012г. Квартира по условиям договора подлежала передаче не позднее 01.03.2015г., на момент подачи искового заявления в суд квартира истцу не передана. В связи с наличием решений Сергиево – Посадского городского суда о взыскании в его пользу неустойки определяет период неисполнения обязательств по передачи объекта долевого участия с 21.10.2017г. по 30.07.2018г., что составляет 283 дня просрочки, а размер неустойки за указанный период составит 470 387 руб.

Истец ФИО1. его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ПКФ Виктория 5» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что действительно на основании договора уступки прав требований между ООО «ПКФ Виктория 5» и ФИО1 возникли договорные обязательства по договору участия в долевом строительстве. Не оспаривал факта несвоевременного исполнения обязательств по договору в участи сроков передачи квартир, которые имели место с 02.03.2015г. по 28.12.2015г. (дата сдачи жилого дома в эксплуатацию). Пояснил, что, начиная с 22.04.2016г. объекты долевого строительства в 

<

адрес> по ГП начали передаваться дольщикам по актам приема-передачи, однако истец, злоупотребляя предоставленным ему правом, не подписал акт приема-передачи квартиры, направляя свои действия на фактическое получение выгоды в виде неустойки. 

Не оспаривал наличие недостатков в квартире, которая подлежала передачи истцу, однако ответчик с привлечением генерального подрядчика приступил к их устранению, в то время как истцом в ноябре-декабре 2016г. была самовольно установлена входная железная дверь и ключи от нее были переданы ответчику только 09.11.2017г., в связи с чем полагал, что истцом намерено, без законных оснований созданы препятствия ответчику в устранении строительных недостатков. Просил суд в удовлетворении иска отказать. 

В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований просил суд учесть, что решением Сергиево – Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «ПКФ Виктория-5» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу, в том числе, были взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве по договору уступки прав требования на сумму 513 546 руб., решение суда исполнено, в связи с чем полагал, что размер неустойки должен быть рассчитан с учетом уменьшения стоимости квартиры, т.е. от суммы 2 767 459 руб. и не может составлять более 378 542, 27 руб., что является завышенным, не соответствующим последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем просил суд к указанным требованиям применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, полагал заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.12.2012г. между ООО «ПКФ Виктория -5» и ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (№ по ГП) по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства. Объектом участия долевого строительства является в том числе, жилое помещение – двухкомнатная 

<

адрес>, площадью 64, 8 кв.м. (л.д. 5-8).

23.07.2013г. между ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требовании №-Балашиха-79-2/21, по условиям которого ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» уступил, а ФИО1 принял право требования к ООО «ПКФ Виктория-5» объекта долевого строительства в виде жилого многоквартирного 

<

адрес> по ГП, строящегося (создаваемого) на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Жилое помещение, передаваемое по договору цессии имеет следующие характеристики: номер 

<

адрес>, номер на этаже 3, номер секции 1, этаж 7, количество комнат 2, общая площадь квартиры 64,8 кв.м. (л.д. 9).

Цена договора (объекта участия в долевом строительстве) составляет 3 281 005 руб. 

Ориентировочный срок передачи объекта долевого строительства, устанавливается ООО «ПКФ Виктория-5» не позднее 01 марта 2015г. (пункт 6 Договора уступки).

Поскольку по дату предъявления искового заявления в суд (30.07.2018г.) недостатки в объекте недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на основании договора уступки прав требований от 23.07.2013г. № не устранены, передаточный акт сторонами не подписан, что не оспорено в судебном заседании, период неисполнения обязательств сторонами не оспорен, суд приходит к выводу о нарушении установленных договором сроков на передачу объекта недвижимости участнику долевого строительства. 

Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статья 6 Федерального Закона N 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Решениями Сергиево – Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ПКФ Виктория-5» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 02.03.2015г. по 04.04.2016г. в размере 350 000 руб.; за период с 05.04.2016г. по 20.12.2016г. в размере 250 000 руб.; за период с 21.12.2016г. по 20.10.2017г. в размере 280 000 руб. Указанными судебными актами установлено, что срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 01.03.2015г. 

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 21.10.2017г. по 30.07.2018г. в размере 470 387 руб., исходя из стоимости квартиры в размере 3 281 005 руб. Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы по ставкам рефинансирования, действующим в определенный период неисполнения обязательств. 

Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика ФИО4 указывает на то, что неустойка за период с 21.10.2017г. по 30.07.2018г. должна быть рассчитана с учетом уменьшения решением Сергиево – Посадского городского суда от 13.09.2018г. стоимости квартиры.

Решением Сергиево – Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к ООО «ПКФ Виктория -5» удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в размере 513 546 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве по договору уступки прав требований от 23.07.2013г. №. Указанное решение вступило в законную силу, на основании платежного поручения от 31.10.2018г. № ФИО1 была осуществлена выплата денежных средств по указанному решению суда.

С учетом изложенного, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «ПКФ Виктория 5», что цена объекта участия в долевом строительстве изменилась и составляет 2 767 459 руб., что не оспаривалось истцом ФИО1 в судебном заседании. 

Представленные истцом и ответчиком расчеты неустойки, судом отклоняются, поскольку ФИО1 неустойка рассчитана без учета уменьшения стоимости квартиры, определенной решением суда, в то время как ответчиком произведен расчет неустойки с применением ставки рефинансирования по всему периоду неисполнения обязательств по договору – 7,25%, что является необоснованным, поскольку применению подлежат ставки, действующие в конкретный период неисполнения обязательства. 

Таким образом, неустойка за период с 21.10.2017г. по 30.07.2018г. составит 396 761, 37 руб., что подтверждается расчетом, произведенным судом и являющимся неотъемлемой частью решения суда. 

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки. Также представитель ответчика указывает на то, что истец, предъявляя требования о взыскании неустойки, злоупотребляет своими правами. 

Истец ФИО1 возражает против применения положения ст.333 ГК РФ, что отражено в его письменном отзыве на возражения ответчика. 

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в отзыве на иск в этой части, отклоняются судом как несостоятельные. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 14.01.2001г. №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п. 73 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из пункта 75 указанного постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п. 78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у него значительных убытков от такового нарушения, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 170 000 руб.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень ее нравственных страданий, ее индивидуальные особенности.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 руб.

Доводы представителя ответчика о непредставлении истцом доказательств причинения действиями ответчика нравственных страданий, судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ООО «ПКФ Виктория 5» с претензий о выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 26-27). В добровольном порядке его требования выполнены не были. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО «ПКФ Виктория 5» в пользу истца подлежит взысканию 175 000 руб., соответственно размер штрафа составит 87 500 рублей. 

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 075 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 314, 708, 1100-1101 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Законом РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПКФ Виктория-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ПКФ Виктория 5» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 21.10.2017г. по 30.07.2018г. в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 87 500 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 262 500 руб. (двести шестьдесят две тысячи пятьсот рублей). 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «ПКФ Виктория -5» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 075 руб. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Федеральный судья Л.В. Сергеева