А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 27 апреля 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Солдатовой В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

потерпевшей Ф.И.О.25,

обвиняемого Ф.И.О.26,

защитника адвоката Андриянова А.А.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Завитинского района Тимошенко А.В. и апелляционной жалобе потерпевшего Ф.И.О.27 на постановление Октябрьского районного суда Амурской области от 09 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Ф.И.О.28, родившегося 

<

дата> года в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Завитинского района Амурской области в порядке п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Ф.И.О.29 в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок домашнего ареста продлен на два месяца, до 21 мая 2021 года, с установлением запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего Ф.И.О.30, выслушав выступление прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене постановления и передаче уголовного дела на новое рассмотрение; мнение потерпевшей Ф.И.О.31, обвиняемого Ф.И.О.32, защитника адвоката Андриянова А.А., возражавших против доводов апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшего Ф.И.О.33, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.34 органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть Ф.И.О.35

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.36 поступило в Октябрьский районный суд Амурской области 24 февраля 2021 года.

Постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 09 марта 2021 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.37 возвращено прокурору Завитинского района Амурской области в порядке п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Завитинского района Тимошенко А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом указывает, что выводы суда в части не разъяснения Ф.И.О.38 прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; из материалов уголовного дела следует, что в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 29 декабря 2020 года имеются подписи Ф.И.О.39 о разъяснении ему прав, а также имеются собственноручно написанные им заявления о том, что обвиняемый ознакомлен с материалами дела в полном объёме без ограничения во времени, заявил ходатайство о вызове для допроса эксперта, на рассмотрение дела судом присяжных заседателей и проведение предварительного слушания, что свидетельствует о разъяснении обвиняемому предусмотренных законом прав; несоответствие места проведения процессуального действия по ознакомлению обвиняемого с материалами дела не свидетельствует о нарушении его прав и не является препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного акта; судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суд в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства до рассмотрения дела по существу занял сторону защиты, отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о необходимости допроса следователя по надуманным основаниям, с момента получения уголовного дела к производству суд занялся сбором информации в пользу доводов стороны защиты и не принял во внимание факта возможного прибытия следователя по месту жительства Ф.И.О.40 для выполнения требований ст. 217 УПК РФ; ставит вопрос об отмене постановления и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф.И.О.42 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что довод обвиняемого Ф.И.О.43 о том, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела, противоречит его подписи, подлинность которой обвиняемый не отрицает; обвиняемый Ф.И.О.44 выбрал порядок рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, это противоречит доводу о том, что обвиняемому не был разъяснён порядок судопроизводства при ознакомлении с материалами уголовного дела; в судебном заседании обвиняемый подтвердил своё желание о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, что свидетельствует о том, что при заполнении протокола ему разъяснялся указанный порядок судопроизводства; вина Ф.И.О.45 подтверждается материалами уголовного дела, и надуманное основание для возвращения уголовного дела прокурору свидетельствует о затягивании вынесения решения по уголовному делу; ставит вопрос об отмене постановления. 

В письменных возражениях на апелляционное преставление защитник адвокат Андриянов А.А. возражает против доводов прокурора, настаивает о нарушении следствием права на защиту обвиняемого при ознакомлении с материалами уголовного дела, о невыполнении следователем требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ о разъяснении особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения; обвиняемый Ф.И.О.46 29 декабря 2020 года к следователю не доставлялся, а по его месту проживания никто не приезжал; просит отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления прокурора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Ф.И.О.47 обвиняемый Ф.И.О.48 возражает против доводов жалобы, считает постановление законным и обоснованным; настаивает, что 29 декабря 2020 года с ним следственные действия не проводились ни в кабинете следователя, ни у него дома; с материалами уголовного дела его знакомили 26 декабря 2020 года в кабинете следователя, с протоколами допроса дополнительных свидетелей от 28 декабря 2020 года не знакомили; просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений защитника адвоката Андриянова А.А., обвиняемого Ф.И.О.49, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ.

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 237 УПК РФ, сформулированного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, то есть такие, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в п. 1 постановления Пленума от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» следует, что в силу пункта 1 части 5 статьи 217 УПК РФ следователь при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обязан разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, о чем в протоколе делается запись и отражается позиция обвиняемого по указанному вопросу. Невыполнение следователем данного требования является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на невыполнение следователем требований ст. 217 УПК РФ с участием обвиняемого Ф.И.О.50., что является существенным, неустранимым нарушением, препятствующим рассмотрению судом уголовного дела по существу и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.

Однако данные утверждения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 215 УПК РФ, обвиняемым Ф.И.О.51 и его защитником адвокатом Ермаковым К.В. заявлено ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 130-131), данное ходатайство следователем удовлетворено и вынесено соответствующее постановление от 29 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 132-133). 

Из протокола ознакомления обвиняемого Ф.И.О.52 с материалами уголовного дела от 29 декабря 2020 года следует, что обвиняемому были представлены для ознакомления все материалы дела в 2 томах, с вещественными доказательствами он знакомиться отказался. При этом обвиняемому разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе о порядке заявления ходатайств о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 части второй статьи 30 УПК РФ, с разъяснением особенностей рассмотрения уголовного дела этим судом, прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядка обжалования судебного решения, о проведении предварительного слушания, о чем обвиняемый Ф.И.О.64 собственноручно расписался, сделав при этом пояснения, что желает воспользоваться правами, предусмотренными п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ и п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (т. 2 л.д. 137-147).

Помимо изложенного, в данном протоколе Ф.И.О.53 также собственноручно указал о том, что с материалами дела ознакомлен в полном объеме, без ограничения во времени, ходатайствует о вызове в судебное заседание эксперта Ф.И.О.55 

Учитывая изложенное, а также то, что Ф.И.О.54 личной подписью заверил правильность изложения каждого такого заявления, в том числе его волеизъявления о проведении предварительного слушания и рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, подтверждающего факт разъяснения следователем прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что права Ф.И.О.56 при ознакомлении с материалами дела были нарушены. 

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции старший следователь Бурейского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области ФИО2 указала, что для выполнения требований ст. 217 УПК РФ 29 декабря 2020 года она лично выезжала по адресу проживания обвиняемого Ф.И.О.57 в 

<

адрес>, где последний был ознакомлен с протоколами допроса дополнительных свидетелей от 28 декабря 2020 года, обвиняемому были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ и составлен протокол ознакомления.

Таким образом, доводы обвиняемого Ф.И.О.58 и защитника адвоката Андриянова А.А. в суде апелляционной инстанции о не полном ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела противоречат протоколу ознакомления от 29 декабря 2020 года, принадлежность подписей в котором обвиняемым не оспаривается, и не являются самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, согласно части третьей статьи 227 УПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному заседанию по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции относительно постановления следователя от 29 декабря 2020 года об удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 132-133) не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения является постановление Октябрьского районного суда Амурской области от 09 марта 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Несоответствие места ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, указанное в протоколе 29 декабря 2020 года – помещение Бурейского МСО СУ СК России по Амурской области фактическому месту ознакомления и составлению протокола – по месту жительства обвиняемого Ф.И.О.59 

<

адрес> не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не выполнении следователем требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ. 

С учётом приведённых обстоятельств, постановление Октябрьского районного суда Амурской области от 09 марта 2021 года о возврате уголовного дела в отношении Ф.И.О.60 прокурору не может быть признано законным и обоснованным, так как допущенные судом выводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона являются необоснованными, постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Ф.И.О.61, продления срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда Амурской области от 09 марта 2021 года в части возвращения уголовного дела в отношении Ф.И.О.62, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прокурору Завитинского района Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, апелляционное представление прокурора Завитинского района Тимошенко А.В. и апелляционную жалобу потерпевшего Ф.И.О.63 – удовлетворить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В остальной части постановление Октябрьского районного суда Амурской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва 

1версия для печати