Дело № 2-234/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вача 16 ноября 2018 года 

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С., 

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Вачского муниципального района \, администрации Казаковского сельсовета Вачского муниципального района \ о признании права собственности на здание клуба, назначение: нежилое, в реконструированном состоянии в соответствии с материалами по инвентаризации здания, выданного ООО Центр кадастровых работ «Вектор» по состоянию на \, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Вачского муниципального района \ о признании права собственности на здание клуба, назначение нежилое, с кадастровым номером \, в реконструированном состоянии общей площадью 463,8 кв.м., расположенное по адресу: \, в соответствии с материалами по инвентаризации здания, выданными ООО Центр кадастровых работ «Вектор» по состоянию на \, указывая на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером \ и нежилого здания клуба с кадастровым номером \ расположенных по адресу: \. В целях благоустройства помещений, а также для того, чтобы в дальнейшем изменить назначение здания с нежилого на жилое, им была произведена реконструкция клуба, заключающаяся в возведении одноэтажной пристройки для размещения котельной (пом.9). После проведения измерений кадастровым инженером было выявлено, что площадь здания увеличилась и составила 463,8 кв.м. \ он обратился в \ с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного здания клуба. Согласно ответу \ от \, для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию \ предложено предоставить согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ перечень документов, среди которых значится разрешение на строительство, которое у него отсутствует. В администрацию района им было написано так же заявление о выдаче заключения о соответствии реконструированного здания клуба параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам застройки, или обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимся в иных документах. Согласно ответу от \, \ считает, что не уполномочена давать заключение о соответствии градостроительной ситуации выстроенного пристроя к зданию клуба, так как в законодательстве такого термина не существует. Согласно ответу Администрации Казаковского сельсовета на аналогичное заявление, разъяснено, что полномочия по градостроительной деятельности переданы в \, поэтому рекомендовано обратиться в отдел Архитектуры и организации строительства. После межведомственной передачи документов ответом \ от \ \, руководствуясь правилами землепользования и застройки сельского поселения Казаковский сельсовет \ \ от \ сообщила, что здание клуба находится в зоне Ж1-зона застройки индивидуальными жилыми домами. Также был выполнен градостроительный план спорного земельного участка, согласно которому реконструированный объект капитального строительства располагается в пределах границ земельного участка с кадастровым номером \. Здание клуба объектом культурного наследия не является. Поскольку реконструкция была выполнена без какой либо проектной документации и соответствующих разрешений и согласований с органом местного самоуправления, следовательно, является самовольной и право на такой объект недвижимости в данном случае, по мнению истца, может быть признано только в судебном порядке. Земельный участок под зданием клуба имеет категорию- земли населенных пунктов и его разрешенное использование значится- для обслуживания здания, что никак не препятствует в проведении реконструкции спорного объекта недвижимости и дальнейшего его обслуживания. Согласно правил землепользования и застройки сельского поселения Казаковский сельсовет \ \ от \, земельный участок и нежилое здание клуба расположены в зоне Ж1-зона застройки индивидуальными жилыми домами. Нежилое здание клуба 1931 года постройки. Земельный участок был сформирован до утверждения решением сельского совета Казаковского сельсовета от \ \ Правил землепользования. Однако в ПЗЗ ни в основных, ни в условно разрешенных, ни вспомогательных видах разрешенного использования наименование « для обслуживания здания» не предусмотрено. В связи с чем, не установлены предельные размеры земельного участка и предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Считает, что менно для таких случаев предусмотрены положения ч.ч. 8,9 ст. 36 ГК РФ. Он стремится к тому, чтобы привести свой объект в соответствие с градостроительным регламентом. Ввиду того, что как следует из технических заключений, выданных ООО СТРОЙПРОЕКТ, реконструкция нежилого здания клуба произведена в соответствии с требованиями строительных, градостроительных, технических, пожарных норм и правил и данный объект не нарушает чьих либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просит признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимости. 

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Казаковского сельсовета \.

В данное судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы на основании доверенности представляет Л., которая исковые требования с учетом их уточнения поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила признать за ФИО1 право собственности на здание клуба, назначение нежилое, с кадастровым номером \ в реконструированном состоянии общей площадью 463,8 кв.м., расположенное по адресу: \, в соответствии с материалами по инвентаризации здания, выданного ООО Центр кадастровых работ «Вектор» по состоянию на \. 

Представитель ответчика \, В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражений не имела, пояснив, что администрацией района разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в отношении спорного объекта недвижимости, не выдавались. 

Представитель ответчика Администрации Казаковского сельсовета \ П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 

Суд, выслушав доводы представителя истца, объяснения представителей ответчиков, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ 19.03.2014, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи (купчей) земельных участков и клуба, удостоверенного нотариусом \ \ Т., за истцом ФИО1 было зарегистрировано право собственности на клуб, кадастровый \, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 331,5 кв.м., инв. \, лит. А, расположенный по адресу: \, и земельный участок, кадастровый \, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания здания, общей площадью 613 кв.м., расположенный по адресу: \, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от \ серия \, и свидетельством о государственной регистрации права от \ серия \

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в целях благоустройства помещений, а также для того, чтобы в дальнейшем изменить назначение здания с нежилого на жилое, истцом была произведена реконструкция клуба, заключающаяся в возведении одноэтажной пристройки для размещения котельной (пом.9). После проведения измерений кадастровым инженером было выявлено, что площадь здания увеличилась и составила 463,8 кв.м.

Данный факт подтверждается материалами по инвентаризации здания от \, выполненной ООО Центр кадастровых работ ВЕКТОР. 

Как было установлено судом, \ истец обратился в \ с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного здания клуба. 

В ответ на данное обращение \ предложено ФИО1 предоставить необходимые для выдачи разрешения документы, перечень которых предусмотрен п. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в том числе разрешение на строительство (ответ \ от \). 

Также ФИО1 \ обратился в администрацию Вачского муниципального района с заявлением о выдаче заключения о соответствии реконструированного здания клуба градостроительной ситуации. 

Как следует из ответа \ от \, администрация Вачского муниципального района считает, что не уполномочена давать заключение осоответствии градостроительной ситуации выстроенного пристроя к зданию клуба, ссылаясь на отсутствие указанной терминологии в законодательстве. 

Из письменного сообщения администрации Вачского муниципального района \ от \ \ следует, что здание клуба, расположенное по адресу: \, находится в зоне Ж1-зона застройки индивидуальными жилыми домами. 

Согласно градостроительному плану, подготовленному администрацией Вачского муниципального района на основании заявления ФИО1 от \, усматривается, что здание клуба находится в зоне Ж1- зона застройки индивидуальными жилыми домами, данный объект капитального строительства располагается в пределах границ земельного участка с кадастровым номером \.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04. 2010 (ред. От 23.06.2015) о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ права собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных стороной истца документов судом достоверно установлено, что спорный объект недвижимости (реконструированное нежилое здание клуба площадью 463,8 кв. м.) расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером \, разрешенное использование - для обслуживания здания. При этом как усматривается из заключения кадастрового инженера здание клуба площадью 463,8 кв.м. расположено в границах земельного участка с кадастровым номером \ 

Как усматривается из Правил землепользования и застройки в Казаковском сельсовете, утвержденными решением сельского совета Казаковского сельсовета Вачского муниципального района от \ \, земельный участок с кадастровым номером \ и нежилое здание клуба с кадастровым номером \ по адресу \, расположены в территориальной зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Статьей 34 Градостроительного кодекса РФ определено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков, а так же сложившейся планировки территории и существующего землепользования. 

Положениями Ч.Ч.8,9 СТ. 36 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни ИЛИ здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. 

Реконструкция указанных в Ч.8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным пара метрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое здание клуба 1931 года постройки расположено на земельном участке, который был сформирован до утверждения решением сельского совета Казаковского сельсовета Вачского муниципального района \ от \ N9 Правил землепользования и застройки в Казаковском сельсовете Вачского муниципального района \. Как указано ранее, данный земельный участок имеет вид разрешенного использования: «для обслуживания здания». Однако, в ПЗЗ ни в основных, ни в условно разрешенных, ни во вспомогательных видах разрешенного использования, земельного участка с наименованием: «для обслуживания здания» не предусмотрено, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные пара метры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не установлены. 

Согласно техническому заключению \ на здание \, выполненному ООО СТРОЙПРОЕКТ, несущие и ограждающие конструкции пристройки к зданию бывшего клуба находятся в работоспособном состоянии. Технические решения принятые при реконструкции, отвечают требованиям действующих нормативных документов. Здание в настоящее время используется как жилой дом и соответствует СП 55.133330.2016 «Здания жилые одноквартирные», СанПин 2.\-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровья граждан. 

В дополнение к техническому заключению \ ООО СТРОЙПРОЕКТ представило письменные разъяснения от \ \, где сообщают, что несущие и ограждающие конструкции основного здания, расположенного по \ находятся в работоспособном состоянии. технические решения, принятые при реконструкции здания(пристройки, используемой в качестве котельной) отвечают требованиям действующих нормативных документов, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровья граждан, отвечают требованиям нормативной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами СП 4.13130.2013, СП 1.13130.2009, СП 2.13130.2012, СП 61.13330.2013, СП 7.13130.2013, СП 89.13330.2016, установленными Федеральным Законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральным законом № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Нежилое здание клуба двухэтажное, в котором каждый этаж имеет обособленные входы. Второй этаж используется как жилой и полностью соответствует СП 55.13330.2016. На первом этаже расположены нежилые помещения. 

Согласно техническому заключению \(П) о соответствии требованиям противопожарной безопасности пристроя к зданию (бывшего клуба), выполненному ООО СТРОЙПРОЕКТ, технические решения, принятые при реконструкции здания(пристройки, используемой в качестве котельной) отвечают требованиям действующих нормативных документов, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровья граждан, отвечают требованиям нормативной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами СП 4.13130.2013, СП 1.13130.2009, СП 2.13130.2012, СП 61.13330.2013, СП 7.13130.2013, СП 89.13330.2016, установленными Федеральным Законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральным законом № 184-ФЗ «О техническом регулировании». При изменении функционального назначения здания или отдельных помещений в нем, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этого здания и его помещений. 

Анализируя приведенные нормы закона и представленные сторонами доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что реконструкция нежилого здания клуба, расположенного по адресу: \, произведена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером \, имеющим вид разрешенного использования - для обслуживания здания, реконструированное здание клуба расположено в границах данного земельного участка, реконструкция произведена в соответствии с требованиями строительных, градостроительных, технических, пожарных норм и правил и данный объект не нарушает чьих либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект недвижимости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание клуба, назначение нежилое, с кадастровым номером \ в реконструированном состоянии общей площадью 463,8 кв.м., расположенное по адресу: \, в соответствии с материалами по инвентаризации здания, выданного ООО Центр кадастровых работ «Вектор» по состоянию на \, 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в месячный срок путем подачи жалобы в Вачский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2018 года

Судья Баринова Н.С.