Дело № 1-265/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО3, ФИО4, 

с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО5, 

представителя потерпевшего ФИО9, 

подсудимого ФИО17, 

защитника ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО17 , 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ФИО17, действуя умышленно с целью хищения пролез под забором и незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию стройки, где хранились материальные ценности и оборудование, необходимые для возведения дома. Незамеченный охранниками, ФИО17 имеющимся ножом срезал с башенного крана часть питающего кабеля марки «КГ 3*35+1*16» длиной 45,083 м, который тайно изъял и похитил, разделив на два отрезка и унеся волоком со стройки. С похищенным имуществом ФИО17 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб в общей сумме 94039,98 рублей. 

Подсудимый ФИО17 вину признал, оспаривая длину похищенного кабеля, раскаялся. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ поехал на велосипеде собирать вторсырье и сдавать в пункты приема. Днем стыдно этим заниматься. ДД.ММ.ГГГГ проезжал мимо стройки по 

<

адрес>, что на стройке найдет цветной металл. Понимал, что это чужое имущество. Велосипед поставил у мусорного контейнера, под забором проник на территорию стройки. Увидел кабель. Чтобы не ударило током, повернул тумблер. Когда это сделал свет погас. Ножом отрезал кабель: у щитка, у крана и посередине. Получилось два отрезка кабеля, примерно одинаковой длины. Длина каждого была около 10 м. Кабель в бухту не сматывал, просто тащил по снегу. Отрезки кабеля отнес к берегу. Ходил дважды, сложил отрезки вместе и зажег костер. Для разведения костра у него была зажигался. Рассчитывал, что после обжига кабель будет меньше и легче. Когда горел костер, к нему подошел охранник и подсудимый ушел. Взял свой велосипед и пошел в сторону железной дороги, где его задержали полицейские. Изъятый нож, именно тот, которым отрезал кабель, а зажигалку изъяли не ту, которой разводил костер. 

Согласно чеку перечислил ФИО10 в счет возмещения материального вреда 1940 рублей (т. 2 л.д. 90).

Кроме фактического признания вины подсудимым она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания представителя потерпевшего ФИО9 согласно которым по адресу: 

<

адрес> располагается строящийся дом. Рядом с ним находится башенный кран. К крану по электрическому кабелю подается ток. Кабель должен быть цельный. Под охрану принимался кабель длиной 50 м. Территория стройки ограждена. Имеется круглосуточная охрана. О краже ДД.ММ.ГГГГ узнал от охранника. Приехал на стройку, обошел вокруг, увидел, что под несколькими плитами забора до земли было большое расстояние. Охранники ФИО16 и ФИО15 сказали, что около 03 часов они совершили обход территории, кабель был на месте. ФИО16 сказал, что в 03:15 часов услышал лай собаки, в 03:30 часов пошел на повторный обход, увидел, что пропал кабель. Похищенный кабель обнаружил ФИО15, увидев костер. Других отрезков кабеля не находили. Погода была плохая, видимость 5-7 м, сильная метель. Никто никаких следов не видел, которые бы свидетельствовали, что часть кабеля унесли не в сторону костра. С учетом оставшихся кусков пропал кабель длиной 45,083 м. Кто монтировал кабель, не знает. Какой вес похищенного кабеля не знает.

Показания свидетеля ФИО16 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был старшим охранником в смене вместе с ФИО15, ФИО14, ФИО18 на стройке ФИО10 Кран охранял ФИО15. В 03 часа ночи позвонил и доложил старшему смены о том, что происшествий нет. После этого услышал лай собак. Вышел на улицу из сторожки, обратил внимание, что на кране не горит лампочка. Подошел, увидел, что пропал кабель. Снеговой покров не был нарушен, решил, что кабель вытягивали из-под снега. Сразу сообщил в полицию и другим охранникам. ФИО15 увидел костер, пошел туда, увидел убегающего мужчину. Сообщил другим. Он подошел, помог затушить костер. К костру шел по чужим следам, была протоптана тропинка. Когда шел следов волочения кабеля не было. Подсудимый скорее всего нес кабель. Сколько весит кабель не знает. То что извлекли из костра длиной около 25 м. Переносил вдвоем, ему нельзя поднимать тяжести. Щиток для крана расположен посередине рельс. От него в одну сторону рельсы идут 25 м и в другую сторону 25 м. По документам длину кабеля принимали 50 м, сам не измерял. На катушке крана осталось 3-5 м кабеля. 

Показания свидетеля ФИО15 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был охранником в смене вместе с ФИО16, ФИО14, ФИО1 на стройке по 

<

адрес>. В его обязанности входила охрана крана. Был сильный снегопад. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО16 сказал, что пропал электрический кабель. Сам свидетель делал обход около 5 минут назад до звонка. Сразу прибежал к крану. Увидел следы под забором, пошел по ним. Решил, что преступник может пойти только к 

<

адрес>. Пошел на берег, увидел костер. У костра стоял один человек. Когда подошел увидел, что горит оплетка кабеля. Когда стал кричать другим охранникам, человек убежал. Человек был одет в камуфляжный костюм у него был рюкзак. Кабель подключает кран к щитку. Длина рельс 65-75 м. Щиток расположен посередине, длина от щитка до каждого конца рельсов около 30 м. 

Оглашенные показания свидетеля ФИО1 согласно которым охранял стройку по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дежурил вместе с ФИО16, ФИО15, ФИО14. У каждого был свой участок обхода. Около 03:30 часов ему позвонил ФИО16, сообщил, что похищен кабель с крана. Обойдя свою территорию, никого не видел. Затес ФИО16 позвонил и сказал, что нашли похищенный кабель на берегу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 76-78).

Оглашенные показания свидетеля ФИО14 согласно которым охранял стройку по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дежурил вместе с ФИО16, ФИО15, ФИО1. Старшим смены был ФИО16. Свидетель охранял завезенные на стройку радиаторы отопления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 сообщил о хищении электрического кабеля. После этого на собственном автомобиле объехал территорию стройки, никого не увидел (т. 1 л.д. 143-145).

Оглашенные показания свидетеля ФИО12., ФИО13 – сотрудников ППС, согласно которым с 24 на ДД.ММ.ГГГГ дежурили вместе. ДД.ММ.ГГГГ около 03:40 часов оперативный дежурный сообщил о хищении кабеля у дома по 

<

адрес>. Приехав на место происшествия охранник ФИО16 сказал, что около 03:30 часов погас фонарь на башенном кране, после этого другой охранник видел мужчину, который обжигал кабель у костра, одетого в камуфляжный костюм с матерчатым рюкзаком. Мужчина скрылся. Следы неизвестного вели к железной дороге. Около 04:30 часов увидели мужчину в одежде, схожей по описанию, который ехал на велосипеде. вдоль железной дороги на велосипеде. Мужчины был досмотрен, представился ФИО19. Когда его доставили в отдел полиции, было установлено, что это ФИО17 (т. 1 л.д. 79-81, 82-84).

Оглашенные показания свидетеля ФИО11 согласно которым работает в ФИО10 электромонтером. ДД.ММ.ГГГГ от руководства узнал о хищении питающего кабеля с крана по 

<

адрес>. Приехав на место демонтировал остатки кабеля. С электрощита – 0,9 м и с крана 3,9 м. После этого установил на башенный кран кабель длиной 50 м. Кабели другой длины не ставятся, так как длина рельсов, по которым ходит кран 50 м (т. 1 л.д. 158-159).

Показания свидетеля ФИО2, согласно которым в его обязанности входит монтаж и обслуживание башенных кранов. Кабель к крану идет одним целым, спайка не предусмотрена. Если кто-либо отрежет кабель, это будет заметно. Периодичность проверки длина кабеля не предусмотрена. На 

<

адрес> кабель не монтировал, только принимал кран. При меньшей длине кабеля кран работать может. Отдельно кабель не перевозится, только вместе со всем оборудованием. Грузится все спец.техникой. Вес кабеля не знает. 

Кроме того, вина подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения от ФИО16 о хищении медного кабеля (т. 1 л.д.10).

Рапорт полицейского ФИО12 о получении ДД.ММ.ГГГГ сообщения о хищении по 

<

адрес> кабеля длиной около 15 м. При выезде от охранника узнал описание лица, обжигавшего кабель и скрывшегося: одет в камуфляж с матерчатым рюкзаком. Задержании ДД.ММ.ГГГГ человека схожего по описанию, который пытался скрыться на велосипеде и его доставлении в дежурную часть (т. 1 л.д. 44).

Протокол личного досмотра задержанного, представившегося ФИО6 у которого нож, зажигалка, матерчатый рюкзак, велосипед. Досмотр проведен ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ с 04:59 до 05:05 часов (т. 1 л.д. 45). Протокол осмотра ножа, согласно которому кроме заточенного лезвия на обухе лезвия имеются зубцы. Нож признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 135-137, 138).

Согласно копии свидетельства о заключении брака ФИО17 до брака носил фамилию ФИО19 (т. 1 л.д. 174).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> находится строящийся дом, который огорожен забором высотой 180 см. Вход осуществляется через металлические ворота, имеющие запирающее устройство. В ДД.ММ.ГГГГ от строящегося дома расположен строительный башенный кран. В ДД.ММ.ГГГГ от крана имеется силовой распределительный щит. От щита отходит кабель длиной 0,3 м. Конец кабеля обрезан (изъят отрезок со следами разделения). На снегу имеется дорожка следов, ведущая к щитку, след обуви изъят путем фотографирования. Согласно фотографии № на кране имеется намотка кабеля (т. 1 л.д. 12-18). Изъятый отрезок осмотрен, длина 117 мм, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 127-129, 130).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> на берегу реки Иртыш обнаружен сгоревший моток кабеля длиной 22,8 м (т. 1 л.д. 36-40). Кабель получен на хранение ФИО16 (т. 1 л.д. 41).

Протокол изъятия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 изъята обувь (т. 1 л.д. 48-49). Заключение эксперта № согласно которому след обуви, изъятый с места происшествия образован ботинком ФИО17 на левую ногу (т. 1 л.д. 116-119). Ботинки осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены ФИО17 (т. 1 л.д. 146-148, 149).

Заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ДД.ММ.ГГГГ со строительной площадки по 

<

адрес> электрического кабеля КГ3*35+1*16 длиной 50 м (т. 1 л.д. 3). Копия акта приемки-передачи крана КБ-408.21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механик Петрович сдал кран с питающим кабелем 50 м (т. 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

адрес> осмотрены остатки кабеля, похищенные с крана, установлена длина одного остатка 3,9 м, длина второго 0,9 м. Предметы признаны вещественными доказательствами, получены ФИО9 (т. 1 л.д. 51-56, 57, 58).

Протокол выемки у ФИО9 сгоревшей части кабеля, справки, счета на оплату (т. 1 л.д. 94-96), которые осмотрены, установлено следующее. Согласно справке, стоимость 1 м кабеля КГ3*35+1*16 с учетом НДС составляет 2085,93 рублей, без учета НДС – 1738,27 рублей. Согласно справке, использовать кабель на башенном кране КБ-405-1А можно только в виде цельного отреза. Копия счет фактуры, согласно которой кабель КГ3*35+1*16 приобретен АО «ЗСЖБ №» у предпринимателя ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ по цене 1738,28 рублей в количестве 100 м. Счет от ДД.ММ.ГГГГ выставлен с НДС по цене 2085,93 рублей за 1 м. Оплата АО «ЗСЖБ №» произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208593 рублей (исходя из цены с НДС). Сгоревшая часть кабеля длиной 22,8 м, кабель одним куском. Предметы и документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 97-107, 108-109).

Информация предпринимателя ФИО20, согласно которой вес 1 м кабеля КГ3*35+1*16 составляет 2,4 кг (т. 2 л.д. 54).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО17 доказанной, квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего и свидетелей, так как они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено. Показания подсудимого в юридически значимых обстоятельствах согласуются с иными доказательствами, поэтому суд кладет их в основу приговора. 

Вина подсудимого в совершении преступления установлена показаниями свидетеля ФИО16, который сообщил приметы полицейским, свидетеле ФИО12, ФИО13 – полицейский, которые осуществляя поиск по приметам задержали именно подсудимого; протоколом личного досмотра, согласно которому у подсудимого обнаружен нож с зубцами (как у пилы), с помощью которого был отрезан кабель; заключением эксперта №, согласно которому на месте хищения обнаружен след ботинка подсудимого. Вышеуказанное согласуется с показаниями подсудимого, подтвердившего факт совершения кражи, самооговора суд не усматривает. 

Подсудимый совершил хищение, так как электрокабель ему не принадлежал, а он его изъял, начал обжигать, то есть совершать действия как со своим собственным, тем самым обратил в свою пользу. Подсудимый не заблуждался в том, что имущество чужое, так как на стройке не работал, а для доступа ему пришлось пролезть под забором. Об этом же свидетельствует и тот факт, что кабель вел от щитка к крану, для его изъятия потребовалось отключить ток (с помощью рубильника), отсоединить ножом кусок. Таким образом, силовой кабель не создавал видимость бесхозяйного имущества. Подсудимый действовал тайно, так как во время изъятия кабеля со стройки его никто из охранников не видел и не остановил, что следует из показаний свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО18, ФИО14.

Территория стройки, по мнению суда, является хранилищем и соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ, так как согласно протоколу осмотра места происшествия и показаниям свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО18, ФИО14 она была ограждена и имелась охрана, на территории хранились материальные ценности (в частности ФИО14 обеспечивал сохранность радиаторов), размещалось оборудование (башенный кран охранял ФИО15). Как излишне вмененное суд исключает «помещение», так как башенный кран находился на охраняемой территории на улице. Из показаний подсудимого, следует, что он пошел на стройку чтобы взять цветной металл. Поэтому суд находит установленным, что умысел на хищение у него возник до проникновения, соответственно квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» имеет место. Давая такую оценку, суд руководствуется разъяснениями п. 19 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Суд квалифицирует действия ФИО17 как оконченный состав преступления, так как подсудимый получил реальную возможность распорядиться кабелем по своему усмотрению, что он и сделал, начав обжиг. Тот факт, что подсудимый не завершил обжиг, а был замечен охранником, не свидетельствует о покушении, так как изъятие имущества было завершено, когда подсудимый покинул стройку. Возможность распорядиться появилась сразу же, так как его никто не преследовал. Подсудимый получил возможность уйти на любое расстояние, а не на такое, на котором был замечен его костер, спрятать полностью или часть кабеля. Обнаружение и задержание подсудимого обусловлено не тем, что он был застигнут при изъятии, а активными и результативными действиями охранников. Обжиг для сдачи под видом вторичного сырья, как раз и свидетельствует о том, что такая возможность не только появилась у подсудимого, а он фактически приступил к распоряжению кабелем как своим собственным – видоизменению похищенного под собственные нужды, чтобы похищенное приобрело вид вторичного сырья, которое примут в пункте металла. Согласно п. 6 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для квалификации кражи, как оконченного деяния имеет значение момент наступления возможности распоряжаться, а не когда подсудимый это процесс завершил, продав кабель в пункт приема металла под видом вторичного сырья.

Судом проверена версия защиты о том, что подсудимый похитил только то, что было изъято: 22 м кабеля, а не 45 м, так как в первом случае масса составляет 52,8 кг, во втором – 108 кг, исходя из сведений ФИО20 о том, что вес 1 метра кабеля 2,4 кг. Подсудимый физически не мог унести 108 кг. Данная версия отвергнута как недостоверная. Из показаний ФИО11, работающего электромонтером, на башенный кран ставится кабель 50 м. Показаниями свидетеля Петровича, производящего монтаж кранов, если кабель будет отрезан, уменьшение длины станет заметным. При осмотре места происшествия и осмотре оставшихся кусков установлено, что остаток составил 3,9 м (на кране), 0,9 м (на щитке), 0,117м (отрезок эксперта). Таким образом, со стройки пропало 45,083 м кабеля (50-3,9-0,9-0,117=45,083). Подсудимый в суде сообщил, что в бухту кабель на месте не сматывал, а сделал два равных отрезка, которые волоком перетащил на берег в два приема. Таким образом, при описываемом подсудимым механизме изъятия не происходит сложения массы каждого метра кабеля в одну бухту, которую невозможно перенести одному. При осмотре костра был изъят и в последующем осмотрен один отрезок кабеля, его длина составила 22,8 м, что свидетельствует о фактической возможности подсудимого перемещения волоком по снегу такого отрезка. Из показаний подсудимого следует, что он изъятый кабель разрезал на два отрезка равной длинны и оба унес. Так как при осмотре места происшествия был обнаружен и изъят один отрезок кабеля, а подсудимый указал, что изымал два, суд находит установленным, что второй отрезок не был обнаружен и изъят при производстве следственных действий, а не как полагает защита – второй отрезок отсутствовал вовсе. Второй отрезок, о котором сообщил подсудимый, равный первому по длине, который был изъят, в сумме составляли бы 45,6 м (22,8+22,8=45,6), что согласуется с протоколом осмотра стройки и остатков кабеля. Поэтому суд находит установленным, что подсудимый похитил 45,083 м кабеля. Стоимость 1 метра установлена счет фактурой – 2085,93 рублей. Факт приобретения именно по этой цене установлен платежным поручением, согласно которому потерпевший перечислил за 100 м кабеля 208593 рублей. В цену включен НДС, но это сделано продавцом – ФИО20, потерпевший фактически понес затраты при покупке исходя из цены 2085,93 рублей, а не сам прибавил НДС к своей наценке (добавленной) стоимости. Потерпевший и не делал никакой наценки на кабель, так как использовал его в строительных работах на кране, а не перепродавал. Потерпевший является конечным потребителем кабеля, а этот бремя оплаты этого вида налога согласно главе 21 НК РФ, полностью возложено на конечного потребителя. Поэтому стоимость в данном случае, это та цена, по которой потерпевший приобрел, а не цена продавца, на которую тот сделал наценку и уплатил НДС, указав этот налог в счет фактуре. Длина похищенного кабеля 45,083м, умноженная на цену 1 м – 2,085,93 составляет 94039,98 рублей. Поэтому суд снижает сумму хищения. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления средней тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым отрицательно (т. 1 л.д. 192), соседями положительно (приобщена в заседании), у психиатра и нарколога на учете не состоящего (т. 1 л.д. 182, 183, 189, 190); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние, признание вины, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей у виновного, активное способствование расследованию преступления (учитывая, что версия о завышении длины похищенного кабеля, опровергнута на основании его показаний в суде), частичное возмещение имущественного ущерба.

Явка с повинной отсутствует, так как полицейские задержали подсудимого по приметам, которые указал охранник, то есть подозревая в хищении. Исходя из п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признание вины в условиях имеющегося подозрения не является явкой с повинной. Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и родственников не отнесено законодателем к смягчающему наказание обстоятельству. Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ это может быть учтено, но с учетом конкретных обстоятельств. В данном случае документальных подтверждений наличия инвалидности, тяжелой и неизлечимой болезни, требующей исключительности для подсудимого при назначении наказания, отсутствуют. В возрастных заболеваниях родственников нет исключительности, свидетельствующей о необходимости признания их смягчающими, так как они свойственны всем людям. Несмотря на наличие заболеваний собственных и родственников преступление подсудимым было совершено, поэтому это не свидетельствует о снижении общественной опасности личности подсудимого и соответственно не относится к смягчающему обстоятельству, которое является поводом к смягчению наказания. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как недостаток денежных средств, обусловлен обычными бытовыми причинами, которые поддаются прогнозированию и устранение которых зависит от подсудимого, который является трудоспособным лицом. 

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающему наказание обстоятельству суд относит рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ и является простым. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не может быть назначен при рецидиве преступлений. 

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказания обстоятельства. 

Местом отбывания наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая обстоятельства и личность подсудимого суд усматривает основания, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, полагая, что получение дохода и контроль со стороны государственного органа позволят добиться исправления. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как пришел к выводу о невозможности исправления без реального отбывания наказания.

Нож, изъятый у подсудимого, как орудие совершения преступления, подлежит уничтожению исходя из п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 17729,55 рублей, из них: в ходе следствия 8265,05 рублей (т. 1 л.д. 231), в ходе судебного рассмотрения 9464,50 рублей (судебные заседания 07,12 и ДД.ММ.ГГГГ, 02 и ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1892,90 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено. Кроме того, законодательством об исполнительном производстве предусмотрены процедуры окончания, в случае отсутствия по объективным причинам имущества или доходов у должника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заменить ФИО17 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. Во исполнение ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ осужденному надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО17:

-процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 17729 рублей 55 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: 

-фрагменты кабеля (т. 1 л.д. 58, 108-109, 130), переданные представителю потерпевшего, оставить ему по принадлежности; 

-ботинки (т.1 л.д. 149), переданные подсудимому, оставить ему по принадлежности;

-нож (т. 1 л.д. 138), - уничтожить;

-справки, копии счета и платежного поручения (т. 1 л.д. 108-109) – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Не обжаловался и не был изменен. 

Согласовано С.А. Павленко