Дело № 1- 302/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 27 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г. 

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Кожедубовой Ю.А.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Юдина А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, ФИО1 находился в магазине «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> с целью приобретения товаров. В помещении магазина «

<

данные изъяты>», ФИО1 прошел в отдел алкогольной продукции, взял с торгового стеллажа одну бутылку алкогольной настойки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 литра и положил ее в карман надетой на нем куртки. После чего ФИО1, проследовав в отдел бакалейных изделий, взял с торгового стеллажа одну упаковку конфет и держал ее в руке. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: одной бутылки алкогольной настойки «

<

данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, стоимостью 202 рубля 85 копеек, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, положил в один из карманов куртки алкогольную настойку «

<

данные изъяты>», тем самым тайно похитил данный товар, после чего, пошел в сторону кассового терминала. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 34 минут, ФИО1, оплатив на кассе за конфеты и не оплатив при этом за похищенную алкогольную настойку «

<

данные изъяты>», прошел через кассовый терминал, вышел из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>». После чего, будучи замеченным в совершаемом хищении сотрудником магазина «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, осознав, что его действия стали носить открытый характер, проигнорировав неоднократные требования Свидетель №1, вернуть похищенное имущество, с целью открытого хищения чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, скрылся из помещения магазина «

<

данные изъяты>», после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» в размере 202 рубля 85 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно два раза заходил в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, покупал там вино и еще что-то, на кассе все оплачивал. Алкогольную настойку он не похищал. В тот день находился в алкогольном опьянении, оценивает его как среднее, однако помнит все события. Сотрудники магазина его оговаривают, по неизвестной ему причине. Просит оправдать его по предъявленному обвинению.

Несмотря на не признание вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, исследованные в судебном заседании, следует, что со ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности специалиста охраны труда ООО «

<

данные изъяты>». Он осуществляет руководство группой по предотвращению потерь во всех магазинах «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенных на территории города Волгограда. В его должностные обязанности входит наблюдение за функциональными обязанностями сотрудников магазина, препятствие действиям, ведущим к потере прибыли организации, а также принятие мер к недопущению таких действий, проводить любые контрольные мероприятия в ООО «

<

данные изъяты>». На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему директором ООО «

<

данные изъяты>» он уполномочен представлять интересы ООО «

<

данные изъяты>» в органах предварительного расследования и в суде. В магазине ведется постоянный контроль за посетителями и покупателями, в случае установления факта попытки кражи из магазина о факте хищения сообщается сотрудникам полиции. В течение рабочего дня смена докладывает о происшествиях. Со слов работников магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 35 минут в торговый зал магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» зашел мужчина. Подойдя к стеллажу со спиртными напитками он взял одну бутылку с настойкой торговой марки «

<

данные изъяты>» 40 %, стоимостью 202 рубля 85 копеек и направился в сторону касс. Пройдя на кассовую зону, указанный мужчина оплатил мелкие покупки, а именно конфеты, однако не оплатил бутылку настойки, которую спрятал в карман какого- то предмета верхней одежды, надетого на нем. Так как охранник магазина Свидетель №1 наблюдал за действиями указанного мужчины, то убедившись, что мужчина не оплатил бутылку настойки, подошел к мужчине и спросил, почему мужчина не оплатил бутылку настойки «

<

данные изъяты>», однако, мужчина стал отрицать факт наличия у него указанной настойки. Далее сотрудник охраны Свидетель №1 проследовал вместе с мужчиной к стеллажу открытой выкладки, на котором располагалась бутылка настойки «

<

данные изъяты>» и указал мужчине на точное место, где стояла бутылка, однако мужчина продолжал отрицать факт наличия бутылки и стал направляться в сторону выхода. В этот момент, за воротник верхней одежды одетой на нем его взяла заместитель управляющего магазином Свидетель №2, но мужчина вырвался из ее рук и убежал из помещения магазина. Гражданский иск заявлять не желает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он год назад работал в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ он видел, как в магазин зашел ФИО1, фамилию узнал позже, взял бутылку алкогольной настойки, и ушел с ней. Его задержала заведующая на выходе. Он подошел следом, однако ФИО1 вырвался у него из рук и убежал, бутылку забрал с собой. Он кричал ему вслед, просил его остановиться. ФИО1 выбежал из магазина, он не смог его догнать.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании, и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что, она работает в должности заместителя управляющего магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она пришла на работу, в указанный магазин, после чего приступила к исполнению своих должностных обязанностей. Примерно в 11 часов 20 минут в помещение магазина зашли двое мужчин, ранее ей незнакомые, они прошли по торговому залу, после чего спустя некоторое время они прошли в отдел по продаже спиртных напитков. Затем она отвлеклась по работе и ничего не видела. Через некоторое время она увидела, как в помещении торгового зала охранник магазина Свидетель №1 подвел к стеллажу спиртной продукции, ранее неизвестного ей мужчину и указал мужчине на место на стеллаже, мужчина стал что-то отрицать, как она поняла он отрицал факт хищения им бутылки алкогольного напитка и начал выходить из магазина, после чего, она, поняв, что мужчина совершает хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», пытаясь предотвратить его преступные действия, схватила мужчину за воротник надетой на нем зимней курки, после чего мужчина, вырвался из ее рук и убежал из помещения магазина, при этом она слыша как охранник магазина Свидетель №1 кричал мужчине в след, чтобы он остановился и вернул похищенное, факт того, что мужчина услышал требования Свидетель №1, стал очевиден когда на его требование мужчина обернулся, но продолжил убегать. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину совершившего хищение товарно-материальных ценностей зовут ФИО1. От охранника торгового зала Свидетель №1, а также в ходе проведения выборочной инвентаризации в магазине «

<

данные изъяты>», ей стало известно, что ФИО1 похитил в торговом зале магазина 1 бутылку настойки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью 202 рубля 85 копеек. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила оглашенные показания, пояснив, что в настоящее время она не помнит всех деталей, с связи с тем, что прошло много времени, а случаи краж из магазина происходят периодически.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа подтверждается так же письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- отношением специалиста по экономической безопасности и охраны труда ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> совершило открытое хищение настойки «

<

данные изъяты>» 40 % объемом 0,5 литра, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 202 рубля 85 копеек (том 1, л.д. 6);

- актом выборочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, установлена недостача настойки «

<

данные изъяты>» 40 % объемом 0,5 литра - 1 штука закупочной стоимостью 202 рубля 85 копеек (том 1, л.д.8);

- справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость одной настойки «

<

данные изъяты>» 40 % объемом 0,5 литра составляет 202 рубля 85 копеек, цена реализации 279 рублей 99 копеек (том 1, л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отображена обстановка места происшествия, а именно территория торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено открытое хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д.10-13); 

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в каб. 513 ОД ОП № Управления МВД России по г.Волгограду с участием свидетеля Свидетель №1 в присутствии двух приглашенных понятых, предложено опознать лицо, совершившее хищение одной бутылки настойки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. В ходе опознания свидетелем Свидетель №1 указано на ФИО1, как на лицо, открыто похитившее одну бутылку настойки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> (том 1 л.д. 22-25).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Версия подсудимого о непричастности к совершению хищения алкогольной настойки «

<

данные изъяты>», судом тщательно проверялась в ходе судебного разбирательства, и признается несостоятельной по следующим основаниям.

Вопреки доводам подсудимого об отсутствии в деле достаточных доказательств совершения им открытого хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что оно подтверждается совокупностью добытых на предварительном следствии и исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления установлены, в том числе на основании показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в судебном заседании указали на ФИО1, как на лицо открыто похитившего алкогольную настойку «

<

данные изъяты>» и скрывшегося с места преступления.

Суд приходит к выводу, что у свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 отсутствовали какие-либо основания для оговора ФИО1, поскольку до событий настоящего дела свидетели обвинения подсудимого не знали, в каких-либо личных неприязненных, деловых или иных отношениях с ФИО1 не состояли, долговых обязательств не имели.

Не признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении грабежа, суд расценивает как способ защиты.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 88-90).

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, вышеуказанное заключение комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенные преступления.

В соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкий состав в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления по делу не имеется, суд таковых не усматривает. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости, холост.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком, без реальной изоляции его от общества. 

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания и с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в специализированный государственный орган для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья А.Г. Ускова