Судья ФИО2 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 14 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО18, 

с участием:

прокурора ФИО8,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9, 

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката ФИО10, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО4, апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9, возражениями на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, самозанятый, зарегистрированный: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года. 

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, постановлено отменить.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 800 000 рублей.

Также постановление взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 58 000 рублей на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката ФИО10

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, мнения сторон защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции признал факт совершения им нарушения правил дорожного движения, выразившийся в нарушении линии горизонтальной дорожной разметки и повороте направо, через линию горизонтальной дорожной разметки, но полагал, что прямой причинно – следственной связи между нарушением им правил дорожного движения и получением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в ДТП – не имеется. Считает виновным в получении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью - водителя автобуса ФИО6 В остальной части пожелал воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 находит обжалуемый приговор незаконным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, и считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, управление источником повышенной опасности не может быть доверено ФИО1 Кроме того, осужденный имеет среднее специальное образование и оказывает услуги в сфере строительства, по профессии он не водитель, в связи с чем управление автомобилем не является для него источником дохода.

Указывает, что суд не привел в резолютивной части приговора перечень вещественных доказательств, а лишь сослался на листы дела, тем самым фактически не разрешив их судьбу, что свидетельствует о нарушении положений п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Также отмечает, что во вводной части приговора при указании биографических сведений о подсудимом, судом не указано на территории какой области, района располагается 

<

адрес>, что, по мнению автора представления, не позволяет достоверно определить место регистрации ФИО1

Указывает, что суд, устанавливая ФИО1 ограничения и возлагая обязанность на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, фактически установил ФИО1 ограничение в виде явки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. 

Просит приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, уточнить во вводной части приговора сведения о регистрации ФИО1, разрешить судьбу вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

По мнению автора жалобы, неверное и необоснованное установление судом момента создания ФИО1 опасности для движения пассажирского автобуса привело к незаконному и необоснованному выводу о его виновности. Считает, что суд первой инстанции не учел, что в силу безусловной обязанности водителей соблюдать правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения. Вместе с тем, вопрос о наличии грубой неосторожности водителя ФИО6 судом не исследован. Полагает, что судом не учтены положения п. 7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым момент возникновения опасности для движения должен определяться индивидуально в каждом случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Полагает, что ФИО6 не проявил особой внимательности, поскольку не придал значения факту выезда автомобиля ФИО1 на полосу встречного движения и не увидел включенный заблаговременно правый указатель поворота. 

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключениям автотехнических экспертиз. Считает, что момент опасности для движения водителя пассажирского автобуса следует считать с момента выезда ФИО1 на полосу встречного движения при пересечении линии горизонтальной разметки 1.1. при включенном правом указателе поворота. Обращает внимание, что автотехнической экспертизой установлено, что время нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> в опасной зоне составляет 1,8 секунды. Указывает, что из видеозаписи с камеры, расположенной в салоне пассажирского автобуса явно следует, что ФИО1 на своем автомобиле заблаговременно включил правый указатель сигнала поворота, после чего пересек линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, стал снижать скорость на своем автомобиле, после чего стал совершать маневр – поворот направо. Данное подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен период времени с момента смещения автомобиля 

<

данные изъяты> на встречную полосу для движения при включенном правом сигнале поворота до столкновения с автобусом, который составляет 5 секунд. Однако указанный период времени не учитывался экспертом при производстве автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Защитник в жалобе производит собственный расчет для определения наибольшего расстояния, на котором водитель автобуса имел возможность обнаружить опасность с учетом 5 секунд, и приходит к выводу, что своевременное снижение скорости водителем автобуса позволило бы избежать ДТП. Отмечает, что суд не дал оценки противоречивости показаниям свидетеля ФИО6 относительно предположений указанного свидетеля по дальнейшему движению впереди идущего его транспортного средства – 

<

данные изъяты> Отвечая на вопрос следователя, ФИО6 пояснил, что он не придал значения смещению ФИО1 на полосу встречного движения, так как подумал, что водитель решил повернуть налево. При этом на вопрос следователя о том, имеется ли в данном месте поворот или съезд налево, ФИО6 ответил, что не знает, и высказал предположение о том, что ФИО1 решил остановиться слева около бордюра. Указанные противоречия, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что опасность для движения автобуса возникла в тот момент, когда ФИО1 при включенном правом указателе поворота совершил выезд на полосу встречного движения.

Также находит необоснованным и немотивированным отказ суда в назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы, с предоставлением эксперту дополнительных сведений, установленных в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра, а именно – исходных данных о времени нахождения автомобиля в опасной зоне с момента выезда на полосу встречного движения до момента столкновения с автобусом, который составляет 5 секунд и постановки перед экспертом вопроса о наличии у водителя автобуса технической возможности предотвратить столкновение. Полагает, что отказ суда в назначении экспертизы нарушает право ФИО1 на защиту и свидетельствует о нарушении принципа состязательности. Просит приговора Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Считает, что размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам произошедших событий, характеру и степени моральных страданий Потерпевший №1 Полагает, что судом первой инстанции верно установлен момент возникновения опасности и оценены действия как водителя автобуса, так и осужденного. По мнению потерпевшей, у водителя автобуса отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, а выводы автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ однозначны и технически обоснованы. Обращает внимание, что в результате совершенного преступления было существенно подорвано состояние здоровья Потерпевший №1, поскольку до настоящего времени она испытывает нравственные страдания и ежедневную физическую боль. Указывает, что потерпевшая перенесла две основных тяжелейших операции на почке с ампутацией и два сопутствующих хирургических вмешательства. В результате совершенного преступления потерпевшая утратила возможность вести активный образ жизни, все время она должна соблюдать строгую и дорогостоящую диету. Просит приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО9

Других представлений, жалоб, а также возражений, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО8 доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО4 поддержал в полном объеме. Просил приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, уточнить во вводной части приговора сведения о регистрации ФИО1, разрешить судьбу вещественных доказательств. 

Осужденный ФИО1, (надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства), и его защитник – адвокат ФИО9 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 поддержали в полном объеме. Просили приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в удовлетворении представления – отказать.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат ФИО10 просили представление государтсвенного обвинителя удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Рассмотрев уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО4, апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора доказательствами: 

- оглашенными показаниями ФИО1, данными на предварительном расследовании, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, ему необходимо было повернуть направо на перекрестке напротив 

<

данные изъяты> для дальнейшего движения по 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты>». Подъезжая к данному перекрестку, и готовясь к крутому повороту направо, ФИО1 за 15-20 метров до него включил правый сигнал указателя поворота, стал снижать скорость и частично выехал на полосу встречного движения для того, чтобы войти в поворот не создавая помехи движению, приступил к маневру поворота направо, после чего произошло столкновение с автобусом, следовавшим за ФИО1;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 – водителя пассажирского автобуса, согласно которым он, управляя исправным и проверенным механиком перед допуском в рейс автобусом, и двигаясь примерно со скоростью 50 км/ч по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, увидел, как впереди него в попутном направлении на расстоянии около 5 метров двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, на подъезде к перекрестку около 

<

данные изъяты>» автомобиль 

<

данные изъяты> сместился влево, выехал на встречную полосу и снизил скорость, после чего неожиданно повернул направо в направлении 

<

данные изъяты> и пересек его полосу для движения, после чего ФИО6 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, при этом женщина, находившаяся в салоне, получила повреждения в результате падения;

- показаниями потерпевшей ФИО11, - пассажира маршрутного такси № под управлением свидетеля ФИО6, пояснившей, что утром ДД.ММ.ГГГГ ехала на автобусе, готовясь к выходу на остановке, автобус попал в ДТП, в результате которого потерпевшая получила повреждения, была доставлена больницу и прооперирована, в последующем длительное время находилась на лечении. Также пояснила, что ФИО1 принес ей извинения по телефону, денег в счет компенсации вреда не выплачивал;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 – сотрудника полиции, выезжавшего ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП, где столкнулись автомобили 

<

данные изъяты> и маршрутное такси №. Указанным свидетель было установлено, что ФИО1, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> по проезжей части дороги по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты> на перекрестке повернул направо, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, совершив столкновением с маршрутным такси №, при этом видимость на момент осмотра места ДТП допустимая, дорожное покрытие сухое, ямы и какие-либо неровности на дороге отсутствовали;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 – очевидца ДТП, который пояснил, что увидел как с автомобилем 

<

данные изъяты>, совершавшим поворот направо в направлении 

<

данные изъяты>» на проезжую часть дороги по 

<

адрес> овраг, столкнулся следовавший за 

<

данные изъяты> пассажирский автобус №.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, которому со слов свидетеля ФИО6 стало известно, что последний, управляя пассажирским автобусом, попал в ДТП на перекрестке около 

<

данные изъяты>», также ФИО14 пояснил, что в тот день автобус был в исправном состоянии, поскольку за его технической исправностью постоянно следят;

- оглашенными показаниями специалиста ФИО17 на предварительном расследовании, пояснившего, что транспортное средство, которое из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот из крайнего положения на проезжей части, может отступить от данного правила при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, при этом в любом случае линию горизонтальной разметки 1.1. пересекать запрещается независимо от намерения совершить поворот. Также указанный свидетель пояснил, что подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

- оглашенными показаниями эксперта ФИО15, пояснившего, что при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ им исследовались все предоставленные материалы, в том числе предоставленные видеозаписи, на которых зафиксировано столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> и пассажирского автобуса.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, основное содержание которых приведено в приговоре, а именно: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО11 имелась тупая травма поясничной области слева с разрывом левой почки, скоплением крови в клетчатки забрюшинного пространства, которая носит характер тупой травмы. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был действовать, руководствуясь требованиями п.8.1, п.8.5 и п.8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автобуса 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> при движении со скоростью 51 км/ч и 60 км/ч и своевременном применении экстренного торможения; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя автобуса 

<

данные изъяты> не усматривается несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом произошедшего столкновения транспортных средств; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя скорость движения автобуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на участке видеозаписи, содержащейся в файле «

<

данные изъяты>» с кадра № по кадр №, составляет 51 км/ч; протоколами выемки, осмотра предметов, в том числе карты памяти с записью с видеорегистратора, установленного в пассажирском автобусе, на котором запечатлен момент столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с автобусом на проезжей части дороги 

<

адрес>, которая имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. На проезжей части дороги 

<

адрес> имеется линия горизонтальной дорожной разметки 1.5 приложение № к ППД РФ – разделяет транспортные потоки противоположных направлений. На улице светлое время суток, осадков не имеется, дорожное покрытие представляет собой сухой асфальтобетон. На видеозаписи видно, что перед пассажирским автобусом движется легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, который впоследствии перед перекрестком смещается на встречную полосу для движения при включенном правом указателе поворота, снижает скорость, находясь на встречной полосе для движения, совершает маневр поворота направо, пересекает линию горизонтальной разметки, после чего происходит столкновение с пассажирским автобусом, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевшей, свидетелей, специалистов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ФИО1 данными лицами в судебном заседании судом не установлено.

Письменные доказательства, положенные судом в основу обжалуемого приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми.

Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и правильности сделанных ими выводов суд апелляционной инстанции также не усматривает. Выводы суда о допустимости и достоверности данных доказательств подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия. 

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, потерпевшей, специалистов, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления. При этом суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства он принял во внимание, а другие отверг, указав причины принятого решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях, как осужденного ФИО1, так и свидетеля ФИО6 по делу отсутствуют. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 297, 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. 

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. В приговоре в полном соответствии с законом изложено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий преступления, а также приведен анализ доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора, а выводы суда мотивированы должным образом и отвечают требованиям закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что приведенная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, объективно не свидетельствует о нарушении судом требований закона. 

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной. 

Версия осужденного ФИО1 о его невиновности в ДТП судом тщательно исследовалась и обоснованно отвергнута с указанием в приговоре соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы стороны защиты опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была обоснованно положена в основу приговора, в том числе и заключениями автотехнических экспертиз, протоколами выемок и осмотров предметов, в том числе осмотром видеозаписи с видеорегистратора, находившейся в салоне автобуса и зафиксировавшей, что автомобиль под управлением ФИО1, намереваясь совершить поворот направо, не принял соответствующее крайнее положение на проезжей части, и пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам, разделяющую транспортные потоки встречного направления, которую пересекать в любом случае запрещено, при этом автобус следовал за ФИО1 и правила дорожного движения не нарушал и не имел технической возможности избежать столкновения, что также подтверждается заключением автотехнической экспертизы, а также пояснениями свидетеля ФИО6

Судом установлено, что именно нарушения водителем ФИО1 требований п. 1.3, п. 8.1, п. 8.5, п. 8.7, п. 9.1, п. 9.1.(1) Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного следствия были оглашены показания специалиста ФИО17 однозначно пояснившего, что в любом случае ФИО1 нарушил ПДД при пересечении разметки, он не имел права делать это независимо от последующего своего маневра. При этом ФИО1, совершая маневр поворота направо, не принял соответствующее крайнего положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра. 

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции именно нарушение подсудимым ФИО1 Правил дорожного движения явилось непосредственной причиной совершенного им столкновения управляемой им автомашины и автобуса под управлением свидетеля ФИО6, в результате которого потерпевшей ФИО16 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 о том, что ФИО1, готовясь к повороту направо, заблаговременно включил правый указатель поворота и снизил скорость, не опровергают выводы суда о виновности последнего в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку, как пояснил в ходе предварительного расследования специалист ФИО17 и что следует п.п. 8.1, 8.2 ПДД, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения и подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности при выполне6нии маневра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО9, суд апелляционной инстанции считает, что автотехнические экспертизы, положенные в основу приговора, проведены на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и содержащихся в материалах уголовного дела. Автотехнические экспертизы проведены в соответствии с действующим законодательством, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются научно обоснованными, непротиворечивыми и понятными. Нарушений ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и проведении экспертиз не усматривается. При проведении экспертизы эксперты с достаточной для выводов полнотой исследовали все представленные следователем материалы уголовного дела, относящиеся к предмету экспертизы, что не противоречит ст. 57 УПК РФ. 

Исходные данные в материалах уголовного дела были определены с учетом фактических данных, полученных в ходе следственных действий, при этом в распоряжении экспертов находились все материалы дела, в том числе видеозаписи с камер наружного наблюдения и запись с видеорегистратора из салона пассажирского автобуса, которые отчетливо зафиксировали момент столкновения автомобиля Лада Гранта и пассажирского автобуса. 

При таких обстоятельствах, несмотря на выраженное в апелляционной жалобе мнение, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Момент возникновения опасности определен судом верно, с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, на основании совокупности исследованных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 в указанной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными не подлежащими удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9, состоящие из утверждений об отсутствии в действиях ФИО1 указанных нарушений и сводящиеся к воссозданию иной обстановки дорожно-транспортного происшествия, а также доводы жалобы о неправильном определении судом момента возникновения опасности, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные.

Оснований для иной оценки представленным доказательствам, не имелось, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Фактически защита пытается оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом не приводится каких-либо существенных фактических обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Приведенные адвокатом ФИО9 собственные расчеты остановочного пути автобуса, расстояния между транспортными средствами (ФИО1 и ФИО6) во время движения в попутном направлении, на основании которых защитник приходит к выводу о том, что в действиях свидетеля ФИО6 усматриваются нарушения ПДД и ФИО6 имел техническую возможность избежать столкновения, имеют предположительный характер и не могут опровергнуть выводы экспертных заключений, поскольку защитник не обладает специальными познаниями в области исследования обстоятельств ДТП. Заключения автотехнических экспертиз являются научно обоснованным, выполненными экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующий стаж экспертной деятельности, в соответствии с нормами закона. 

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Все представленные доказательства исследованы в судебном заседании с учетом позиции сторон, с обеспечением возможности процессуальным оппонентам довести до суда собственное мнение относительно предмета судебного разбирательства. Ограничение прав участников процесса для незаконного обеспечения процессуальных преференций в ходе уголовного судопроизводства допущено не было. 

Все ходатайства стороны защиты, были рассмотрены судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, с принятием по ним мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы было рассмотрено и мотивированно отклонено судом первой инстанции, нарушения права ФИО1 на защиту судом первой инстанции не допущено. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену обжалуемого приговора не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката ФИО9 удовлетворению не подлежит. 

При разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, и в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников. 

Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств материалами дела судом первой инстанции не установлено с приведением соответствующих мотивов в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения, приняты судом во внимание.

Назначение наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, мотивировано судом, суд апелляционной инстанции также считает, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд не назначив дополнительное наказание ФИО1 виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, мотивировал свой вывод в приговоре суда, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. Данная дополнительная мера наказания, согласно вида назначенного наказания не является обязательной. На иждивении у осужденного находится ребенок, ФИО1 является самозанятым, его деятельность подразумевает регулярное использование транспортного средства для передвижения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, может повлечь негативные последствия для условий жизни осужденного и его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 судом определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, а также о возмещении процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя, судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам представления вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств судом разрешен при постановлении приговора в полном объеме, при этом при разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствовался положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора, и фактически принял решение в отношении каждого доказательства, сославшись лишь на листы дела, которые соответствуют постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, что отражено в резолютивной части приговора.

Тот факт, что суд первой инстанции не перечислил конкретные доказательства, а лишь сослался на листы дела, которые соответствуют постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального законодательства. При этом в случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в указанной части, стороны вправе обратиться в суд с ходатайством для их разрешения в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено. В то же время обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложении на него обязанности по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными данного наказания.

Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, фактически установил осужденному два ограничения и установил одну обязанность, поименовав все из них ограничениями, что создает правовую неопределенность, то есть использованная судом формулировка относительно возложении на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по своему смыслу свидетельствует не о возложении на ФИО1 таковой обязанности, а в её ограничении. 

В связи изложенным судебное решение в указанной подлежит изменению с уточнением, что на основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложена обязанность: - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора в части сведений о месте регистрации ФИО1, указав, что ФИО1 зарегистрирован в 

<

адрес>, что подтверждается копий паспорта (т.1 л.д. 226).

Иных нарушений уголовного и уголовного-процессуального законодательства, влекущих иное изменение приговора не допущено, в связи с чем приговор суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- уточнить резолютивную часть, указав о том, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и установленаобязанность: - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время;

- уточнить вводную часть приговора дополнив сведениями о месте регистрации осужденного, указав, что ФИО1 зарегистрирован в 

<

адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 удовлетворить частично. 

Апелляционную жалобу адвоката ФИО9 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО18