РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 10 октября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1, действующего на основании доверенности 

<

номер> от 11.05.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 30 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 30.06.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. 

В обоснование доводов жалобы защитник 

<

ФИО>1 ссылается на то, что в отношении ФИО1 инспектором ДПС был составлен административный протокол, которым водителю вменяется нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. С данным протоколом ФИО1 не согласен, свою вину не признавал и не признаёт. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 8 мая 2017 г. он ехал домой к тёще в с. Казачье, где также проживает сам, когда приезжает в с. Казачье, так как своего жилья в селе не имеет, а проживает преимущественно с семьёй в г. Иркутске. Когда он подъехал к дому 

<

адрес> и остановился, сзади к нему подъехал экипаж ДПС, из которого вышел инспектор и подошел к нему. Инспектор потребовал предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, что водитель и сделал. Проверив документы, инспектор спросил, почему Козлов не остановился на их требование об остановке, на что водитель пояснил, что данного требования не услышал. После этого инспектор потребовал ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, где на него был составлен протокол за невыполнение требования должностного лица об остановке транспортного средства.

После этого инспектор спросил у ФИО1, употреблял ли тот сегодня алкоголь, на что последний ответил отрицательно. Затем инспектор предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 установлено не было. Однако инспектор потребовал прохождение от ФИО1 медицинского освидетельствования несмотря на то, ранее у ФИО1 в выдыхаемом воздухе алкоголь обнаружен не был.

Считает, что ввиду того, что он прошел освидетельствование на месте, и при этом алкотестер был поверен, имел соответствующее свидетельство, что говорит о его пригодности, не доверять результатам освидетельствования у инспектора ДПС не имелось. Полагая требование должностного лица незаконным, ФИО1 отказался от дальнейшего медицинского освидетельствования. Кроме того, ближайшая больница находится в 40 км от с. Казачьего в п. Бохан, куда инспектор и требовал проехать, однако денег на то, чтобы вернуться обратно у ФИО1 не было, а отвезти ФИО1 обратно после проведенного освидетельствования инспектор ДПС не предлагал.

Считает, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проходило с грубым нарушением действующего законодательства. В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 08.05.2017 г., согласно которому ФИО1 отстранили от управления в 17 часов 10 минут. При этом, видеозапись с проведением процессуальных действий начинается в 17 часов 25 минут, т.е. только в момент составления указанного протокола. Включение видеозаписи уже при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством говорит о том, что само процессуальное действие, которое согласно ч. 3 ст. 27.12. КоАП РФ должно быть закреплено соответствующим протоколом, было проведено в отсутствие понятых и без применения видеофиксации, что нарушает требования КоАП РФ. Считает, что по указанным основаниям протокол об отстранении от управления транспортным средством не может считаться законным, допустимым и достоверным доказательством и подлежит исключению из числа таковых.

В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС в отношении ФИО1, а также в иных материалах дела содержится указание на место совершения правонарушения: 

<

адрес>. Однако по данному адресу ФИО1 не находился, что следует из его пояснений, а также из постановления о привлечении к административной ответственности, согласно которому в 17 часов 10 минут в 

<

адрес> ФИО1 не выполнил требование должностного лица об остановке транспортного средства, что свидетельствует о том, что по данному адресу ФИО1 остановлен для проведения процессуальных действий не был и проследовал дальше. Данное доказательство согласуется с пояснениями самого ФИО1, согласно которым он остановился возле своего дома по 

<

адрес>, где к нему подъехал экипаж ДПС, после чего инспектор ДПС спросил у него о причинах неостановки по их требованию ранее.

Следовательно, должностным лицом не было выполнено требование ст. 26.1. КоАП РФ, согласно которому выяснению подлежит, в частности, событие административного правонарушения. Таким образом, при невозможности объективно установить обстоятельства, относящиеся к событию нарушения, невозможно установить и само наличие нарушения. Согласно положениям ст. 26.11. КоАП РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 26.2. ч. 3 КоАП РФ все доказательства по делу должны быть исследованы в совокупности, при этом доказательства, полученные с нарушением требований закона, не могут являться допустимыми по делу.

Далее указал, что после проведенного на месте освидетельствования инспектором ДПС ФИО1 был направлен в мед./учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого водитель отказался. При этом инспектор ДПС в качестве основания для направления на мед./освидетельствование в протоколе указал наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Считает, что требование инспектора ДПС являлось незаконным, потому как оснований для направления водителя на мед/освидетельствование не имелось.

Направление водителя на медицинское освидетельствование при отрицательных результатах освидетельствования на месте имеет смысл лишь в том случае, если у должностного лица имеются подозрения на нахождение водителя в состоянии наркотического опьянения. Однако, в данном конкретном случае у инспектора не имелось подозрений на нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, что следует из представленных доказательств, в которых единственным признаком опьянения должностным лицом установлен «запах алкоголя изо рта». Таким образом, учитывая то, что при освидетельствовании ФИО1 применялось техническое средство измерения, прошедшее соответствующую поверку, не доверять полученным результатам у должностного лица оснований не имелось.

В данном конкретном случае действиями инспектора ДПС ставится под сомнение значимость такого процессуального действия, как освидетельствование на месте, потому как независимо от того, что покажет алкотестер на месте, инспектор в любом случае будет иметь право направить водителя на медицинское освидетельствование. Следовательно, введённая законодателем процедура, имевшая своей целью оградить водителя от необоснованных требований инспекторов ДПС, теряет всякий смысл.

Кроме того, установить из видеозаписи наличие даже указанного признака опьянения, не представляется возможным. В данном случае для объективности проводимых процессуальных действий инспектору надлежало привлечь двух незаинтересованных понятых, которые бы могли подтвердить действительное наличие признаков опьянения у ФИО1 В данном же случае, крое субъективного мнения инспектора ДПС, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства наличия признаков опьянения у водителя.

В обоснование виновности ФИО1 инспектором ДПС к материалам дела приложен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 08.05.2017 г., согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от которого впоследствии отказался.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждена приказом МВД России от 04.08.2008 № 676 (приложение № 2 к приказу).

Согласно утвержденной форме протокола о направлении на медицинское освидетельствование данный процессуальный документ составляется перед тем, как направляемое на освидетельствование лицо заявляет свой отказ или согласие с проведением данной процедуры. Иными словами, составление протокола предшествует выражению волеизъявления лица о прохождении или об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, что в дальнейшем и фиксируется в соответствующей строке протокола. В данном случае выражение водителем отказа и образует состав административного правонарушения. Таким образом, должностным лицом в протоколе о направлении должен быть зафиксирован письменный отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отказ водителя от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом в 18 часов 10 минут, тогда как самого протокола еще не имелось, потому как данный протокол должностным лицом был составлен в 18 часов 15 минут. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования без протокола о направлении, что говорит об отсутствии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Полагает, что в отношении ФИО1 у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование, потому как освидетельствование на месте им было пройдено, по результатам которого было установлено нахождение ФИО1 в трезвом состоянии, следовательно, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен неправомерно.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 30.06.2017 г., производство по делу прекратить.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником 

<

ФИО>1 была направлена в суд 07.08.2017 г. через ОПС, т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником копии постановления, что подтверждается распиской на почтовом уведомлении в деле, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником 

<

ФИО>1 не пропущен. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, при участии в судебном заседании его защитника 

<

ФИО>1 

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1, действующий на основании доверенности 

<

номер> от 11.05.2017 г., доводы жалобы в защиту ФИО1 об отмене постановления и прекращении производства по делу поддержал. 

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника 

<

ФИО>1, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 08.05.2017 года, в 18 часов 10 минут ФИО1, находясь в районе 

<

адрес>, в с. Казачье Боханского района Иркутской области, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/номер 

<

номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом её действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 08.05.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписей в указанном протоколе. Из объяснений ФИО1 в указанном протоколе следует, что «он управлял машиной, выпивал вчера, от мед./освидетельствования отказался», каких-либо замечаний по содержанию протокола Козлов не внес.

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 08.05.2017 года явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора АКПЭ 01М02, поверенного в установленном законом порядке 04.07.2016 г., не было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, однако у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 08.05.2017 года в 17 часов 51 минуту должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явилось наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 

<

номер> от 08.05.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, в отсутствие понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 08.05.2017 г. также имеется письменная отметка ФИО1 о его несогласии пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается наличием собственноручной записи и его подписи в протоколе и материалами видеозаписи. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование проведено инспектором ДПС с применением видеозаписи.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не внесла. 

Из просмотра видеозаписи процессуальных мер в отношении ФИО1 на DVD-диске усматривается, что инспектор ДПС 

<

ФИО>2 объявил о ведении видеосъемки административной процедуры, после чего установлена личность водителя ФИО1. ФИО1 инспектором разъяснены положения ст. ст. 45 и 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, о чем Козлов расписался в отдельной расписке о разъяснении прав. В связи с установлением признаков опьянения у ФИО1 инспектор ДПС объявил ему о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 подписал его. Затем инспектор разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок прохождения медицинского освидетельствования в мед/учреждении, при этом ФИО1 был продемонстрирован сам прибор – алкотектор, Свидетельство о его поверке. На месте с помощью алкотектора К-вым было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был получен отрицательный анализ, о чем составлен Акт освидетельствования с распечаткой чека, в которых Козлов расписался, согласившись с результатом. Однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего Козлов отказался, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Козлов оставил письменную отметку об отказе пройти освидетельствование в мед/учреждении. В связи с чем, ему было объявлено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Видеозапись мер обеспечения производства по делу судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ. 

Доводы защитника 

<

ФИО>1 относительно не установления места совершения правонарушения во внимание приняты быть не могут. Как видно из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 08.05.2017 года, Козлов подписал его без каких-либо возражений и замечаний, в том числе и в части указания места совершения правонарушения.

Доводы защитника 

<

ФИО>1 о незаконности требования инспектора ДПС о направлении водителя на медицинское освидетельствование при отрицательных результатах освидетельствования на месте основанием к отмене постановления мирового судьи не являются.

В соответствии с пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как в соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ у ФИО1 не имелось оснований для отказа от прохождения медицинского освидетельствования ни при каких субъективных, личностного плана обстоятельствах.

Доводы защитника 

<

ФИО>1 о том, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования без протокола о направлении на медицинское освидетельствование, т.к. отказ водителя от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом в 18 часов 10 минут, тогда как самого протокола еще не имелось, потому как данный протокол должностным лицом был составлен в 18 часов 15 минут, основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством и отмены постановления не являются, поскольку опровергаются материалами видеозаписи. 

Доводы защиты о том, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проходило с грубым нарушением действующего законодательства, судьей во внимание не принимается как несостоятельне и опровергаемые материалами видеозаписи.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с применением видеосъемки, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина