Председательствующий Лукша А.В. Дело № 22-3213/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1 и его адвоката Анцева А.В., 

прокурора Старосека А.К., при секретаре Абишевой Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Анцева А.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 сентября 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г

<

...> 

ранее судимый 

20.11.2020 года мировым судьей судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ (01.04.2021 года и. о. мирового судьи судебного участка № 94 – мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 01.04.2021 года обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы),

освободившийся 05.04.2021 года по отбытии наказания, 

кроме того, 

осужденный 05.08.2021 года Кировским районным судом г. Омска по ст. ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 14.10.2021 года),

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 07.09.2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Анцева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, а также мнение прокурора Старосека А.К., просившего о смягчении наказания по приговору, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, дважды подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь 

<

...> в торговом зале магазина «

<

...> по адресу: г. Омск, 

<

...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах, совершил покушение на мелкое хищение имущества ООО «

<

...>» на сумму 1 267, 22 рубля.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считая назначенное наказание суровым. Конкретных доводов в обоснование жалобы не приводит. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Анцев А.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного ФИО1, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, давшего признательные показания и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Полагает также, что суд не учел условия жизни ФИО1 и обстоятельства, послужившие основанием для совершения преступления, а также состояние здоровья осужденного. 

Считает, что суд оставил без внимание отсутствие ущерба по делу и обстоятельств, отягчающих наказание, не учел суд и положительные характеристики осужденного.

Полагает, что суд не обсудил возможности назначения иного, более мягкого вида наказания, при этом назначил наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, также как и Кировский районный суд г. Омска 05.08.2021 года, чем нарушил требования уголовного закона, применяя аналогию.

Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Анцева А.В. государственным обвинителем Виджюнене Л.А. поданы возражения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании в присутствии адвоката заявил о постановлении приговора в особом порядке, против чего сторона обвинения и представитель потерпевшего С.Е.С. не возражали.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены осужденному. Процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдена. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Действиям ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, дана правильная юридическая оценка. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести. Суд учел удовлетворительные характеристики осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам защиты, определяя вид наказания, суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и конкретные обстоятельства дела. По мнению суда апелляционной инстанции, в виде своем наказание назначено справедливое. Позиция защиты о наличии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, убедительной не является. Правом на совершение краж чужого имущества обстоятельства, на которые указывает защитник, никого не наделяют, соответственно, основанием для смягчения наказания являться не могут. Отсутствие ущерба, вопреки доводам жалобы, также не является поводом для вмешательства в приговор, поскольку неоконченный характер совершенного мелкого хищения, наказание за которое определено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, судом учтен по настоящему делу.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание вины и активное способствование расследованию преступления, верно установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Между тем, несмотря на то, что применение судом правил ч.3 ст.66, ч. ч.1, 5 ст.62 УК РФ в приговоре мотивировано, суд в должной мере этих правил не учел.

Так, по смыслу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Часть 3 ст.66 УК РФ предусматривает, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

Вышеуказанные нормы в их взаимосвязи предусматривают, что при применении судом ч. ч. 1, 5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ максимально возможным наказанием по ст.158.1 УК РФ могут являться три четверти от 12 месяцев, затем две трети от 09 месяцев и две трети от 06 месяцев, то есть 04 месяца лишения свободы. При таких обстоятельствах при наличии иного смягчающего наказание обстоятельства, в данном случае, полного признания вины, возникают сомнения в справедливости назначенного ФИО1 наказания в максимально возможном пределе, что требует его смягчения. Состояние здоровья осужденного в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, поскольку без должной проверки суда оставлены эти данные, признанные установленными ранее состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями. 

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или иное его изменение, по делу не допущено. 

Вид исправительного учреждения как колония общего режима определен судом верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда в должной степени мотивированы. Обстоятельства совершения ФИО1 преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения от наказания, количество инкриминируемых ему преступлений, согласно данных материалов иных уголовных дел, позволяют с судом согласиться. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать состояние здоровья осужденного обстоятельством, смягчающим наказание. 

Снизить ФИО1 наказание до 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Анцева А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер