Р Е Ш Е Н И Е

 

г. ФИО1 22 мая 2018 года 

Судья Королёвского городского суда Московской области Михалат А.С.

при секретаре Мельниковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления Жилищно – Строительного Кооператива «

<

данные изъяты>» ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи 88 судебного участка, мирового судьи 89 судебного участка Королёвского судебного района МО Макеевой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЖСК «

<

данные изъяты>» адрес местонахождения по сведениям ЕГРЮЛ: 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи 88 судебного участка, мирового судьи 89 судебного участка Королёвского судебного района МО Макеевой Е.Е., ЖСК «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

ЖСК «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за то, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 01 мин. по адресу: 141075. 

<

адрес>, городской округ Королев, 

<

адрес>, не обеспечила присутствие руководителя или уполномоченного на проведение проверки представителя ЖСК «

<

данные изъяты>», чем осуществило уклонение от проведения проверки органом государственного жилищного надзора - Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> в соответствии с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №/2, направленным вместе с уведомлением о проведении проверки по почте ценным письмом с описью вложения по всем известным адресам: указанному в ЕГРЮЛ: 

<

адрес> (почтовый идентификатор №), и по фактическому месту проживания Председателя ЖСК «

<

данные изъяты>»: 

<

адрес> (почтовый идентификатор №). Почтовые отправления ЖСК «

<

данные изъяты>» по юридическому адресу и фактическому адресу - месту проживания законного представителя юридического лица не получает, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений по почтовым идентификаторам №. №, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ЖСК «

<

данные изъяты>» также извещено телеграммами по всем известным адресам. Факт отсутствия руководителя или уполномоченного на проведение проверки представителя ЖСК «

<

данные изъяты>» подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ЖСК «

<

данные изъяты>», являющееся ответственным лицом по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, уклоняется от проведения проверки органом государственного жилищного надзора - Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> почтовые отправления по юридическому адресу и по фактическому месту проживания законного представителя - Председателя ЖСК «

<

данные изъяты>» не получает, на проверки не является, от проведения проверок уклоняется, чем допущено нарушение части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ответственность за которое предусмотрена ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель правления ЖСК «

<

данные изъяты>» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права. Автор жалобы ссылается на то, что вина ЖСК «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ не доказана, каких-либо уведомлений о предстоящей проверке кооператив не получал, в связи с чем не мог на ней присутствовать. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии привлекаемого лица, а также не был направлен в адрес ЖСК «

<

данные изъяты>». Заявитель цитирует положения ст.ст. 20, 116 ЖК РФ, проводит анализ вышеуказанных норм совместно со ст.19.4.1 КоАП РФ, делает ссылку на ст.24.1 КоАПРФ, исходя из чего приходит к выводу, что ЖСК «Подлипки» необоснованно привлечено к административной ответственности.

Представитель ТО № 5 ГЖИ МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЖСК «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма, поданная по адресам: 

<

адрес> № адресату не доставлена, квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО4 поступило ходатайство, с просьбой рассмотрение дела отложить, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании. Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в своем ходатайстве об отложении рассмотрения дела не указал уважительных причин для переноса судебного заседания. Дело судом апелляционной инстанции впервые было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ и отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой в судебное заседание представителя ФИО4 

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАПРФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"При проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу ч.16 ст.10 вышеназванного Федерального закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п.2 ч.2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения от 06.12.2017 г. № 08ОГ/05-1445-15-5-2017/2 о проверки исполнения мероприятий по предписанию в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЖСК «

<

данные изъяты>» в рамках жилищного надзора, консультантом территориального отдела № ГЖИ МО ФИО5 в адрес юридического лица было направлено уведомление о необходимости присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 по адресу: 

<

адрес>, предоставить по указанному адресу документы в соответствии с вопросником.

ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление направлено по юридическому адресу нахождения ЖСК «

<

данные изъяты>»: 

<

адрес> и по местожительству председателя кооператива по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует список почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-01, прибыв по адресу регистрации ЖСК «

<

данные изъяты>»: 

<

адрес>, установлено, что Кооперативом не обеспечено присутствие законного представителя либо представителя по доверенности, информация, указанная в уведомлении не представлена. В соответствии с отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, № – письма не вручены адресату - «неудачная попытка вручения».

Поскольку в установленный срок ЖСК «

<

данные изъяты>» не обеспечило присутствие представителя и не представило необходимые для проведения проверки документы в административный орган, тем самым воспрепятствовав законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении ЖСК «

<

данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. №294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В установленные сроки и до окончания проведения проверки, ЖСК «

<

данные изъяты>» уклоняется от проведения проверки органом государственного жилищного надзора - Государственной жилищной инспекцией Московской области почтовые отправления по юридическому адресу и по фактическому месту проживания законного представителя - Председателя ЖСК «

<

данные изъяты>» не получает, на проверки не является, тем самым ЖСК «Подлипки» допустило воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки их в совокупности, действия ЖСК «Подлипки» правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.4.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено справедливое, в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Вопреки доводам жалобы уведомление о проведении проверки и соответствующее Распоряжение были направлены по юридическому адресу ЖСК «Подлипки» и фактическому адресу проживания председателя ЖСК «Подлипки», указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако почтовые отправления юридическое лицо не получает, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений по почтовым идентификаторам №. №, а также извещениями телеграммами по всем известным адресам.

В соответствии с ч.3 ст.54Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, довод жалобы о неполучении ЖСК «

<

данные изъяты>» уведомления о предстоящей проверке является несостоятельным и не опровергает вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Автор жалобы указывает на то, что согласно протоколу ГЖИ, который имеется в деле от ДД.ММ.ГГГГ и на который ссылается мировой суд в своем постановлении, проверка проходила по адресу: 

<

адрес>, который не имеет никакого отношения к юридическому лицу ЖСК «

<

данные изъяты>». Суд с данным утверждением согласиться не может, т.к. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указана 

<

адрес>, все уведомления о предстоящих проверках и составления процессуальных актов в отношении ЖСК «

<

данные изъяты>» направлялись должностным лицом именно по адресу: 

<

адрес>, в том числе и по другому адресу, указанному в материалах дела. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей Макеевой в описательно-мотивировочной части постановления допущена явно техническая ошибка в номере квартиры. 

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих вывод мирового суда о виновности ЖСК «

<

данные изъяты>» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового суда, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 88 судебного участка, мирового судьи 89 судебного участка Королёвского судебного района МО Макеевой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЖСК «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ЖСК «

<

данные изъяты>» ФИО4 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: А.С. Михалат