Дело № 2-1402/2017.

Решение

 изготовлено 18.12.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, указав, что *Дата* между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *Номер*. Также в сумму кредита включены и оплачены истцом дополнительные банковские услуги в рамках пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 81 500 рублей, которые полностью оплачены истцом. В стоимость пакета банковских услуг входило: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк»; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом); предоставление услуги «РКО-Плюс». *Дата* задолженность по кредитному договору в полном объеме погашена истцом. *Дата* истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от пакета банковских услуг «Универсальный», которое банком проигнорировано. От добровольного удовлетворения требований потребителя ответчик уклоняется. Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На основании указанной нормы права, а также в силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец полагает, что сумма уплаченной им комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» подлежит возврату за период с *Дата* по *Дата*, что составляет 66 513,51 рублей. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в свою пользу денежные средства в сумме 66 513,51 рублей (часть уплаченной комиссии за предоставление дополнительных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный»); 6 696,77 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку заемщиком является физическое лицо, кредитный договор заключен для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор *Номер* на сумму 403 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 

<

%> годовых (л.д. 31-33, 34-40). 

При заключении кредитного договора заемщиком оформлено заявление о предоставлении кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика ФИО1 на получение дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный».

В анкете-заявлении *Номер*, являющейся индивидуальными условиями договора потребительского кредита, от *Дата* указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных банковских услуг «Универсальный» в размере 81 500 рублей, которые полностью уплачены истцом в день заключения кредитного договора *Дата* (л.д. 41).

*Дата* задолженность по кредитному договору от *Дата* досрочно в полном объеме погашена истцом (л.д. 42).

*Дата* истец ФИО1 обратился к ответчик с заявлением об отказе от дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» и возврате уплаченных им денежных средств (л.д. 43).

Из письменного отзыва ответчика по иску ФИО1 следует, что указанное заявление истца поступило в банк *Дата* (л.д. 54), доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, учитывая, что волеизъявление заемщика ФИО1 об отказе в предоставлении ему дополнительных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» надлежащим образом выражено в заявлении истца от *Дата*, в котором он просит прекратить оказание данных дополнительных услуг, предоставленных ему ответчиком возмездно (за плату), суд находит законными и обоснованными исковые требования ФИО1 в части взыскания в его пользу части комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный».

В силу требований ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате истцу части комиссии за возмездно предоставленные услуги в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» судом учитываются фактически понесенные банком расходы по оказанию ФИО1 банковских услуг.

Справкой о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», предоставленного ФИО1 в рамках анкеты-заявления *Номер*.3 от *Дата*, подтверждаются фактически понесенные расходы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по предоставлению истцу банковских услуг пакета «Универсальный» в размере 61 024 рублей (л.д. 85).

Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, признавая за истцом право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в части предоставления ответчиком ФИО1 банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 20 476 рублей, исходя из расчета: 81 500 рублей (уплаченная истцом комиссия за предоставление услуг пакета «Универсальный») – 61 024 рублей (фактически понесенные банком расходы).

При этом как следует из заявления ФИО1 о предоставлении кредита от *Дата* (л.д. 31-33), анкеты-заявления *Номер* от *Дата* (л.д. 34-40) в стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» плата за присоединение к программе коллективного страхования не входит. Из справки о фактически понесенных расходах банка (л.д. 85) также не следует, что в состав расходов банка включается плата за присоединение ФИО1 к программе коллективного страхования.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам письменного отзыва ответчика на исковое заявление ФИО1 рассчитанная судом сумма (20 476 рублей) не подлежит уменьшению на 3 022,50 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как письменное заявление истца о возврате комиссии ответчиком безосновательно оставлено без удовлетворения (л.д. 44). 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В своем заявлении от *Дата* ФИО1 просил ответчика в течение 10 дней выплатить ему денежные средства, данное заявление получено ответчиком *Дата*. Следовательно, период неправомерного удержания ответчиком денежных средств начинается с *Дата* 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с *Дата* по *Дата* выглядит следующим образом:

*Дата*-*Дата* 

45

20 476

*Дата*-*Дата*

45

20 476

Период

Количество дней

Сумма

Ключевая ставка Банка России

Сумма процентов

10,5

268,75

*Дата*-*Дата*

189

20 476

10,0

1 074,99

*Дата*-*Дата*

36

20 476

9,75

199,64

*Дата*-*Дата*

48

20 476

9,25

252,54

*Дата*-*Дата*

91

20 476

9,0

465,83

*Дата*-*Дата*

42

20 476

8,5

203,05

8,25

211,16

Итого 

2 675,96

Следовательно, подлежащий взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 675,96 рублей. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении судом вопроса о компенсации истцу, как потребителю, морального вреда достаточным условием для взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя ввиду отказа ответчика вернуть ФИО1 часть комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание доказанным, что ответчик своим отказом вернуть ФИО1 часть уплаченной комиссии нарушил его права, как потребителя, то есть причинил истцу моральный вред, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным, принимая во внимание, что досудебная претензия истца с требованием о возврате части комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 44), с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 10 238 рублей, что составляет 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. 

При этом суд не находит размер штрафа в указанном размере чрезмерно высоким, оснований для снижения суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 114,28 рублей, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 часть комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 20 476 (двадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 238 (десять тысяч двести тридцать восемь) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 1 114 (одна тысяча сто четырнадцать) рублей 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк