Дело № 1-100/2023

УИД № 33RS0009-01-2023-000797-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2023 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием 

государственных обвинителей - Дерина П.Д., Фокеева С.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Хисамутдинова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 28 июня 2019 года приговором .... суда .... по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

освобожденного 29 мая 2020 года по отбытии срока наказания;

2) 15 декабря 2021 года приговором мирового судьи .... по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; 

3) 21 февраля 2022 года приговором мирового судьи .... по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

1) 24 октября 2022 года приговором .... суда .... по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 15 августа 2023 года приговором .... суда .... по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; он же дважды совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Постановлением мирового судьи ....от 28 июля 2022 года, вступившим в законную силу 9 августа 2022 года, ФИО1 по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл 6 августа 2022 года.

20 августа 2022 года в дневное время у ФИО1, находящегося в ...., возник преступный умысел, направленный на хищение товара, выставленного для реализации в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ...., принадлежащего ООО «Агроторг».

С указанной целью, ФИО1, проследовал в этот магазин, где в тот же день в период времени с 14 часов 21 минуты по 14 часов 23 минуты, находясь в торговом зале магазина, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись моментом, когда за ним никто не наблюдает, тайно противоправно, безвозмездно, изъял размещенный на торговых стеллажах принадлежащий ООО «Агроторг» следующий товар:

- две пачки лапши «Доширак» быстрого приготовления со вкусом грибов, весом 90 г, закупочной стоимостью 31 рубль 60 копеек каждая, на общую сумму 63 рубля 20 копеек;

- напиток «Cool Cola», безалкогольный, газированный, ПЭТ, объемом 1,5 литра, закупочной стоимостью 56 рублей 58 копеек;

- две банки пива «Балтика крепкое № 9», светлое, ПЭП, 8%, объемом 1,3 л., закупочной стоимостью 77 рублей 42 копейки каждая, на общую сумму 154 рубля 84 копейки;

- бутылку водки «Русский стандарт», 40 %, объемом 1 литр, закупочной стоимостью 466 рублей 63 копейки;

- бутылку настойки «Старое поместье», ВК.Меда, 38%, объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 162 рубля 50 копеек;

- две бутылки настойки «Медовуха Гречишная» с ароматом меда, объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 194 рубля 75 копеек каждая, на общую сумму 389 рублей 50 копеек. Указанный товар с целью скрыть свои преступные действия, ФИО1 поместил в находящуюся при нем покупательскую корзину, материальной ценности не представляющую.

После этого, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, удерживая при себе указанный товар, находящийся в покупательской корзине, не оплатив его стоимость, минуя кассовый терминал, покинул помещение магазина и скрылся с места преступления, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 293 рубля 25 копеек.

2. Кроме этого, 23 августа 2022 года в дневное время у ФИО1, находящегося в .... возник преступный умысел, направленный на хищение товара, выставленного для реализации в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: ...., принадлежащего ООО «Агроторг».

С указанной целью, ФИО1, проследовал в этот магазин, где в тот же день в период времени с 12 часов 07 минут по 12 часов 09 минут, находясь в торговом зале магазина, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись моментом, когда за ним никто не наблюдает, тайно, противоправно, безвозмездно, изъял размещенный на торговых стеллажах принадлежащий ООО «Агроторг» следующий товар:

- три банки пива «Кружечка чешского», ж/б, светлое 4,3 %, объемом 0,43 л, закупочной стоимостью 27 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 82 рубля 50 копеек;

- салат «Рестория шеф», «Спаржа по-корейски», объемом 200 гр., закупочной стоимостью 55 рублей;

- салат «Рестория шеф» «Морковь по-корейски», объемом 200 гр., закупочной стоимостью 28 рублей;

- бутылку вина «Смит ВУДХАУС РУБИ ПОРТ», ликер, красное, сладкое, объемом 0,75 л, закупочной стоимостью 441 рубль 50 копеек;

- две бутылки водки «Ладога Царская» 40 %, объемом 1,0 л, закупочной стоимостью 428 рублей 03 копейки каждая, на общую сумму 856 рублей 06 копеек;

- бутылку напитка «Santo Stefano», слабоалкогольное, белое, полусладкое, объемом 0,75 л, закупочной стоимостью 138 рублей 04 копейки;

- палку колбасы «Папа может», сервелат зернистый, варено-копченый, весом 350 гр., закупочной стоимостью 91 рубль 63 копейки;

- ассорти «Ярославский бройлер», ЦБ охлажденный, лоток, весом 1,6 кг, закупочной стоимостью 187 рублей 02 копейки за 1 кг., на общую сумму 299 рублей 23 копейки; 

- горбушу «Рыбная миля», кусочки косичка, холодного копчения, вакуумная упаковка, весом 200 гр., закупочной стоимостью 114 рублей 63 копейки;

- блины с мясом «Рестория шеф», весом 360 гр., закупочной стоимостью 85 рублей 89 копеек;

- две упаковки рыбы под маринадом «Naturbuffet», весом 150 гр., закупочной стоимостью 72 рубля 62 копейки каждая, на общую сумму 145 рублей 24 копейки;

- пасту болоньезе «Рестория шеф», весом 250 гр., закупочной стоимостью 69 рублей 87 копеек;

- сэндвич «Naturbuffet», фитнес с курицей, весом 120 гр., закупочной стоимостью 66 рублей 85 копеек;

- сыр пармезан «Trat.Di Maes. Tur.», твердый, БЗМЖ, 40%, весом 0,367 гр., закупочной стоимостью 706 рублей 80 копеек за 1 кг., на общую сумму 259 рублей 39 копеек. Указанный товар с целью скрыть свои преступные действия, поместил в находящуюся при нем покупательскую корзину, материальной ценности не представляющую.

После этого, ФИО1, удерживая при себе указанный товар, минуя кассу, не оплатив его стоимость, вышел из магазина, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества, и скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 733 рубля 83 копейки.

3. Постановлением мирового судьи .... от 28 июля 2022 года, вступившим в законную силу 9 августа 2022 года, ФИО1 по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл 6 августа 2022 года.

Кроме этого, 11 сентября 2022 года в вечернее время у ФИО1, находящегося в .... возник преступный умысел, направленный на хищение товара, выставленного для реализации в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: ...., принадлежащего ООО «Агроторг».

С указанной целью, ФИО1, проследовал в этот магазин, где в тот же день в период времени с 18 часов 42 минут по 18 часов 43 минуты, находясь в торговом зале магазина, имея преступный умысел, направленный на айное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись моментом, когда за ним никто не наблюдает, тайно, противоправно, безвозмездно изъял размещенный на торговых стеллажах принадлежащий ООО «Агроторг» следующий товар:

- три бутылки напитка «СЕТ ЭНД РАЙЛИС ГАРАЖ Хард лимон», основа пива 4,6 %, объемом 0,4 л, закупочной стоимостью 41 рубль 73 копейки каждая, на общую сумму 125 рублей 19 копеек; 

- кетчуп «СЛОБОДА ШАШЛЫЧНЫЙ», объемом 320 гр., закупочной стоимостью 40 рублей 49 копеек;

- хлеб «ДАРНИЦКИЙ НОВЫЙ», без упаковки, весом 650 гр., закупочной стоимостью 21 рубль 04 копейки;

- бутылку водки «АРХАНГЕЛЬСКАЯ СЕВЕРНАЯ», выдержка 40 %, объемом 0,7 л, закупочной стоимостью 296 рублей 25 копеек;

- две бутылки водки «АРХАНГЕЛЬСКАЯ СЕВЕРНАЯ», выдержка 40 %, объемом 0,5 л, закупочной стоимостью 217 рублей 92 копейки каждая, на общую сумму 435 рублей 84 копейки;

- вафли с ароматом лимона «ЗЕРНИЦА», весом 200 гр., закупочной стоимостью 28 рублей 27 копеек;

- две бутылки пива «ОХОТА КРЕПКОЕ», ПЭТ, светлое, 8.1 %. объемом 1,25 л., закупочной стоимостью 72 рубля 54 копейки каждая, на общую сумму 145 рублей 08 копеек;

- банку пива «LIVU PILZENES», светлое, 4,4 %, ж/б, объемом 0,5 л., закупочной стоимостью 49 рублей 92 копейки;

- десять пачек вермишели «РОЛЛТОН» курица на домашнем бульоне, весом 60 гр., закупочной стоимостью 10 рублей 73 копейки каждая, на общую сумму 107 рублей 30 копеек;

- соус «CALVE ТАРТАР», весом 230 гр., закупочной стоимостью 42 рубля 30 копеек;

- картофель «НАТУРБУФЕТ» томленный с мясом и овощами, весом 250 гр., закупочной стоимостью 74 рубля 04 копейки;

- говядину «НАТУРБУФЕТ ВОК» с рисом и сладким перцем, весом 250 гр., закупочной стоимостью 104 рубля 79 копеек;

- яблоки «ГРЕННИ СМИТ» в количестве 1, 19 кг., стоимостью 69 рублей 93 копейки за 1 кг., на общую сумму 83 рубля 22 копейки. Указанный товар с целью скрыть свои преступные действия, поместил в находящуюся при нем покупательскую корзину, материальной ценности не представляющую.

После этого, ФИО1, удерживая при себе указанный товар, минуя кассу, не оплатив его стоимость, вышел из магазина, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества, и скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 553 рубля 73 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном; квалификацию, данную его действиям органами предварительного расследования не оспаривал; просил о снисхождении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На предварительном следствии ФИО1 свою вину в хищении продуктов 23 августа 2022 года признал полностью, раскаялся в содеянном. Пояснил, что 23 августа 2022 года в дневное время в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного рядом с .... подошел к прилавку с вино-водочной продукцией. Осмотревшись по сторонам, убедился, что никто из работников магазина и покупателей не обращает на его внимания и взял с прилавка две бутылки водки марки «Водка Ладога Царская» объемом по 1 литру каждая, бутылку вина «Смит», бутылку вина игристого «Санто Стефано», которые положил в корзину. Затем подошел к прилавку с пивом и взял три жестяные банки пива «Кружечка Чешского» по 0, 43 л. каждая, которые положил в корзину. Затем пошел к стеллажам с продуктами питания, где взял упаковку салата из моркови по-корейски, упаковку салата из спаржи по-корейски, сэндвич с курицей в упаковке, упаковку пасты «Болоньезе», упаковку блинов с мясом, упаковку рыбы «Горбуша» холодного копчения косичкой, упаковку рыбы под маринадом, упаковку колбасы сервелат зернистый «Папа может», сложил все это в корзину. Затем подошел к стеллажу с молочной продукцией, с которого взял сыр «Пармезан», положил его в корзину. После этого прошел к холодильному ларю с охлажденными куриными наборами на подложках, взял из ларя один куриный набор, который так же сложил в корзину. Около 12 часов 10 минут прошел с продуктами, лежащими в корзине, мимо касс, вышел на улицу. Товар не оплатил. Никто из продавцов не обратил на его внимания. Выйдя из магазина, пошел к ...., где возле дома, нашел в урне полимерный пакет с ручками, в который сложил похищенные товарно-материальные ценности, а корзину выбросил где-то на улице возле ..... Похищенные продукты питания и алкогольные напитки принес домой, сказав своей матери, что купил их в магазине. Вечером того же дня бутылку водки и три банки пива под закуску из копченой рыбы и сыра употребил с П.А.В.. Остальные продукты питания и вторую бутылку водки употребил вместе с матерью, пустые упаковки и бутылки выбросил в мусор. 24 августа 2022 года ходил на свидание с девушкой по имени Наташа, более подробные данные о ней ему не известны, с которой совместно употребил две похищенные им при указанных выше обстоятельствах бутылки вина.

По фактам хищения от 20 августа и 11 сентября 2022 года от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, свое отношение к предъявленному обвинению высказать отказался (том 1 л.д. 232-237, т. 2 л.д. 196-197).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в части касающейся 23 августа 2022 года, утверждая, что в суде в связи с изменившейся линией защиты, полностью признает вину в инкриминируемых ему преступлениях. Просил о снисхождении.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе допроса в суде, сравнивая их с показаниями на предварительном следствии, где он отказался высказать свое отношение к предъявленному обвинению в части преступлений от 20 августа и 11 сентября 2022 года, суд приходит к выводу, что позиция ФИО1 на следствии в этой части не согласуется с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому не может быть положена судом в основу настоящего решения.

При этом, находясь под гнетом неопровержимых доказательств его вины, по итогу судебного следствия ФИО1 в присутствии защитника все же признал в полном объеме вину в совершении каждого преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном. Суд полагает необходимым именно эту позицию положить в основу настоящего приговора, поскольку она высказана подсудимым в присутствии защитника, после того, как ФИО1 были разъяснены права подсудимого, право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 судом предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от ФИО1, ни от присутствовавшего защитника. Показания виновного в суде согласуются с иными исследованными доказательствами, не вступают с ними в противоречие.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1, в которых он в полном объеме признал вину в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает, полагая, что ранее избранная им позиция, заключающаяся в отказе выразить свое отношение к предъявленному обвинению, являлась способом защиты от этого обвинения. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

1. По факту хищения от 20 августа 2022 года.

В заявлении от 31 августа 2022 года, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по .... за №, Ш.В.Ю. просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее 20 августа 2022 года в магазине «Пятерочка», по адресу: .... товарно-материальные ценности (т.1 л.д.246).

В соответствии с протоколом и приложенной к нему фототаблицей, 31 августа 2022 года с участием свидетеля С.О.А. осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: ....; изъята запись с камер видеонаблюдения за 20 августа 2022 года (т. 2 л.д.2-9).

Представитель потерпевшего Ш.В.Ю. следователю пояснил, что 31 августа 2022 года работник магазина «Пятерочка» по адресу: .... при просмотре записей с камер видеонаблюдения выявила факт хищения неизвестным мужчиной 20 августа 2022 года товарно-материальных ценностей. В результате после инвентаризации и просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что неизвестным мужчиной похищено следующее имущество:

- бутылка настойки «Старое поместье», ВК.Меда, 38%, объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 162 рубля 50 копеек;

- бутылка водки «Русский стандарт», 40 %, объемом 1 литр, закупочной стоимостью 466 рублей 63 копейки;

- две пачки лапши быстрого приготовления «Доширак» со вкусом грибов, весом 90 г., закупочной стоимостью 31 рубль 60 копеек каждая, на общую сумму 63 рубля 20 копеек; 

- две бутылки настойки «Медовуха Гречишная» с ароматом меда, объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 194 рубля 75 копеек каждая, на общую сумму 389 рублей 50 копеек;

- напиток «Cool Cola», безалкогольный, газированный, ПЭТ, объемом 1,5 литра, закупочной стоимостью 56 рублей 58 копеек;

- две банки пива «Балтика крепкое № 9», светлое, ПЭП, 8%, объемом 1,3 л., закупочной стоимостью 77 рублей 42 копейки каждая, на общую сумму 154 рубля 84 копейки. В результате хищения ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 293 рубля 25 копеек. Диск с видеозаписью с камер, установленных в магазине, изъяли сотрудники полиции (т. 2 л.д.48-53).

Свидетели С.О.А. и П.Т.А. следователю пояснили, что 31 августа 2022 года в магазине «Пятерочка» по адресу: .... ходе плановой инвентаризации обнаружили недостачу товара, перечисленного в составленном перечне расхождений. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения выяснили, что эти товары были похищены. Хищением ООО «Агроторг» причинен ущерб в размере 1 293 рубля 25 копеек. Свидетель П.Т.А. дополнительно пояснила, что хищение совершил ФИО1, ранее привлекавшийся к ответственности за кражу из магазина (т. 2 л.д.60-62, л.д.145-148).

В соответствии с протоколом и приложенной к нему фототаблицей, 17 марта 2023 года с участием П.Т.А. осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения из магазина. В ходе осмотра П.Т.А. заявила, что зафиксированный на записи мужчина, совершающий хищение, - ФИО1 (т.2 л.д.150-158).

Свидетель П.А.В. следователю пояснил, что в один из дней августа 2022 года, не позднее 23 августа 2023 года ФИО1 приходил к нему в гости, приносил спиртное и продукты питания, что именно не помнит (т. 2 л.д.160-162).

Согласно протоколу и приложенной к нему фототаблице, 21 июля 2023 года с участием П.А.В. осмотрен оптический диск с видеозаписью из магазина. П.А.В. заявил, что зафиксированный на ней мужчина, совершающий хищение, - ФИО1 (т.2 л.д.163-171). 

Впоследствии оптический диск с видеозаписью из магазина признан по делу вещественным доказательством (т.2 л.д.159).

На предварительном следствии М.Л.Ю. пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. Летом 2022 года они периодически проживали совместно в ее комнате. Жили на ее пенсию, продукты питания и сигареты приобретала она. Изредка давала сыну немного денег. Утверждала, что о совершенном 20 августа 2022 года хищении, ей не известно (т. 2 л.д. 55-58).

Перечень похищенного имущества установлен инвентаризационным актом от 20 августа 2022 года (т.2 л.д. 12).

Стоимость похищенных товарно-материальных ценностей без учета НДС подтверждается справкой об ущербе от 31 августа 2022 года (т.2 л.д. 11).

Как усматривается из копии постановления мирового судьи .... от 28 июля 2022 года, вступившим в законную силу 9 августа 2022 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 2 л.д 186-187).

Согласно справке дежурного группы режима спецчасти ИВС ОМВД России по .... 6 августа 2022 года ФИО1 отбыл указанное административное наказание (т. 2 л.д 188).

2. По факту хищения от 23 августа 2022 года.

В заявлении от 26 августа 2022 года, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по .... за №, Ш.В.Ю. просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее 23 августа 2022 года в магазине «Пятерочка», по адресу: ...., товарно-материальные ценности (т.1 л.д.68).

В соответствии с протоколом и приложенной к нему фототаблицей, 26 августа 2022 года с участием свидетеля П.Н.Н. осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: ....; изъята запись с камер видеонаблюдения за 23 августа 2022 года (т. 2 л.д. 69-74).

Как следует из протокола и приложенной к нему фототаблицы, 17 марта 2023 года П.Т.А. в ходе осмотра указанной видеозаписи заявила, что хищение совершил ФИО1 (т.2 л.д.150-158).

Представитель потерпевшего Ш.В.Ю. следователю пояснил, что 31 августа 2022 года в магазине «Пятерочка» по адресу: .... при проведении инвентаризации и просмотре записей с камер видеонаблюдения выявлен факт хищения 20 августа 2022 года товарно-материальных ценностей. Установлено, что мужчина в потребительской корзине, находящейся в свободном доступе в торговом зале магазина, совершил хищение следующего имущества:

- трех банок пива «Кружечка Чешского», емкостью 0,43 литра, закупочной стоимостью 27 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 82 рубля 50 копеек; 

- упаковки салата «Спаржа», закупочной стоимостью 55 рублей; 

- упаковки салата «морковь по-корейски», закупочной стоимостью 28 рублей; 

- бутылки вина «Смит Вудхаус», емкостью 0,75 литра, закупочной стоимостью 441 рубль 50 копеек; 

- двух бутылок водки «Ладога царская», емкостью 1 литр, закупочной стоимостью 428 рублей 03 копейки каждая, на общую сумму 856 рублей 06 копеек; 

- бутылки напитка «SANTO STEFANO», закупочной стоимостью 138 рублей 04 копейки; 

- батона колбасы «Папа может» сервелат зернистый, закупочной стоимостью 91 рубль 63 копейки; 

- ассорти «Бройлер Ярославский», массой 1,6 кг, закупочной стоимостью 187 рублей 02 копейки за 1 кг, общей стоимостью 299 рублей 23 копейки; 

- горбуши «Рыбная миля», закупочной стоимостью 114 рублей 63 копейки; 

- упаковки блинов «Рестория шеф» с мясом, закупочной стоимостью 85 рублей 89 копеек; 

- упаковки пасты «Рестория шеф» «Болоньезе», закупочной стоимостью 69 рублей 87 копеек; 

- сэндвича «NATURBUFFET» «Фитнес с курицей», закупочной стоимостью 66 рублей 85 копеек; 

- двух упаковок рыбы под маринадом «NATURBUFFET», закупочной стоимостью 72 рубля 62 копейки каждая, на общую сумму 145 рублей 24 копейки; 

- упаковки сыра «Trattoria di maestro Turatti» «Пармезан», массой 0,367 кг, закупочной стоимостью 706 рублей 80 копеек за 1 кг, на общую сумму 259 рублей 39 копеек.

В результате хищения ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 733 рубля 83 копейки. Диск с видеозаписью с камер, установленных в магазине изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д.209-215).

Свидетель П.Н.Н. следователю пояснила, что 26 августа 2022 года в магазине «Пятерочка» по адресу: .... ходе плановой инвентаризации обнаружила недостачу товара, перечисленного в составленном перечне расхождений. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения выяснила, что эти товары были похищены неизвестным мужчиной. Хищением ООО «Агроторг» причинен ущерб в размере 2 733 рубля 83 копейки (т. 1 л.д. 218-220).

На предварительном следствии М.Л.Ю. пояснила, что 23 августа 2022 года в дневное время ФИО1 принес домой пакет, в котором находились следующие продукты: две бутылки водки, бутылка вина, три банки пива, куриный набор, копченая колбаса, сыр, салат морковный, салат спаржа, сэндвич, копченая рыба «Горбуша», блины с мясом, рыба под маринадом, паста Болоньезе, банка какого-то напитка. ФИО1 заявил, что купил указанные товары. Взяв бутылку водки, пиво, рыбу и сыр, ФИО1 пошел к П.А.В. с которым распил водку и употребил продукты. Упаковку от продуктов и пустые бутылки выбросил в мусорный пакет. Бутылку вина ФИО1 унес. 26 августа 2022 года ФИО1 сознался сотрудникам полиции в хищении имущества из магазина. Сотрудники полиции изъяли бутылки и упаковку от похищенных товаров (т. 1 л.д. 222-225). 

Свидетели П.А.В. и К.М.И. на предварительном следствии пояснили, что 23 августа 2022 года к ним домой пришел ФИО1, который принес спиртное и продукты питания. ФИО1 заявил что ему отдали долг, на который он и приобрел спиртное и продукты. Втроем с ФИО1 распили спиртное, употребили продукты питания, упаковку и бутылки выбросили в общественном туалете их квартиры. Через несколько дней в их секцию пришли сотрудники полиции, которые сообщили о совершенном ФИО1 хищении из магазина «Пятерочка», изъяли упаковки из-под еды и бутылки из-под спиртного (т. 2 л.д.160-162, 175-176).

Как усматривается из протокола и приложенной к нему фототаблицы, 26 августа 2022 года в ходе осмотра .... в туалете изъяты: две пустые бутылки от водки «Ладога царская» емкостью 1 л каждая, жестяная банка из под пива «Кружечка чешского», подложка желтого цвета из под куриного набора, упаковка из-под горбуши кусочки - косичка холодного копчения, обертка из-под сэндвича «Фитнес с курицей», обертка бумажная из-под блинов с мясом «Рестория шеф», полимерная упаковка из-под пасты «Рестория шеф» «Болоньезе», упаковка полимерная из-под салата «Морковь по-корейски», упаковка полимерная из-под салата «Спаржа по -корейски» (т. 1 л.д.75-79).

В тот же день, в соответствии с протоколом, в ходе осмотра участка местности вблизи .... изъята покупательская корзина красного цвета (т. 1 л.д. 80-81).

Согласно протоколу и приложенной к нему фототаблице, 21 июля 2023 года осмотрен оптический диск с видеозаписью из магазина. П.А.В. заявил, что зафиксированный на ней мужчина, совершающий хищение 23 августа 2022 года, - ФИО1 (т.2 л.д.163-171).

Впоследствии оптический диск с видеозаписью из магазина признан по делу вещественным доказательством (т.2 л.д.159).

Как усматривается из протокола и приложенной к нему фототаблицы, 24 ноября 2022 года осмотрена упаковка продуктов питания и бутылки, потребительская корзина, изъятые в ходе осмотров места происшествия 26 августа 2022 года (т. 1 л.д.99-101). Впоследствии упаковка продуктов питания и бутылки, потребительская корзина признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д.102).

Перечень похищенного имущества установлен инвентаризационным актом от 23 августа 2022 года (т.1 л.д.104-105).

Стоимость похищенных товарно-материальных ценностей без учета НДС подтверждается справкой об ущербе от 26 августа 2022 года (т. 1 л.д.103).

3. По факту хищения 11 сентября 2022 года.

В заявлении от 11 сентября 2022 года, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по .... за №, П.Т.А. просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее 11 сентября 2022 года в магазине «Пятерочка», по адресу: .... товарно-материальные ценности (т.2 л.д.65).

В соответствии с протоколом и приложенной к нему фототаблицей, 21 сентября 2022 года с участием свидетеля П.Т.А. осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: ....; изъята запись с камер видеонаблюдения за 11 сентября 2022 года (т. 2 л.д.69-78).

Представитель потерпевшего Ш.В.Ю. следователю пояснил, что 31 августа 2022 года работник магазина «Пятерочка» по адресу: .... при просмотре записей с камер видеонаблюдения выявила факт хищения 11 сентября 2022 года товарно-материальных ценностей. В результате установлено, что ФИО1 похитил следующее имущество:

- три бутылки напитка «СЕТ ЭНД РАЙЛИС ГАРАЖ», Хард лимон, основа пива 4,6 %, объемом 0,4 л закупочной стоимостью 41 рубль 73 копейки каждая, на общую сумму 125 рублей 19 копеек; 

- кетчуп «СЛОБОДА ШАШЛЫЧНЫЙ», объемом 320 гр, закупочной стоимостью 40 рублей 49 копеек;

- хлеб «ДАРНИЦКИЙ НОВЫЙ», без упаковки, весом 650 гр, закупочной стоимостью 21 рубль 04 копейки;

- бутылку водки «АРХАНГЕЛЬСКАЯ СЕВЕРНАЯ», выдержка 40 %, объемом 0,7 л, закупочной стоимостью 296 рублей 25 копеек, 

- две бутылки водки «АРХАНГЕЛЬСКАЯ СЕВЕРНАЯ», выдержка 40 %, объемом 0,5 л, закупочной стоимостью 217 рублей 92 копейки каждая, на общую сумму 435 рублей 84 копейки;

- вафли с ароматом лимона «ЗЕРНИЦА», весом 200 гр., закупочной стоимостью 28 рублей 27 копеек;

- две бутылки пива «ОХОТА КРЕПКОЕ», ПЭТ, светлое, 8.1 %. объемом 1,25 л., закупочной стоимостью 72 рубля 54 копейки каждая, на общую сумму 145 рублей 08 копеек;

- банка пива «LIVU PILZENES», светлое, 4,4 %, объемом 0,5 л., закупочной стоимостью 49 рублей 92 копейки;

- десять пачек вермишели быстрого приготовления «РОЛЛТОН» курица на домашнем бульоне, весом 60 гр., закупочной стоимостью 10 рублей 73 копейки каждая, на общую сумму 107 рублей 30 копеек;

- соус «CALVE ТАРТАР», весом 230 гр., закупочной стоимостью 42 рубля 30 копеек;

- картофель «НАТУРБУФЕТ» томленный с мясом и овощами, весом 250 гр., закупочной стоимостью 74 рубля 04 копейки;

- говядина «НАТУРБУФЕТ ВОК» с рисом и сладким перцем, весом 250 гр., закупочной стоимостью 104 рубля 79 копеек;

- яблоки «ГРЕННИ СМИТ», в количестве 1,19 кг закупочной стоимостью 69 рублей 93 копейки за 1 килограмм на общую сумму 83 рубля 22 копейки. В результате хищения ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 553 рубля 73 копейки. Диск с видеозаписью с камер, установленных в магазине, изъяли сотрудники полиции (т. 2 л.д. 136-142).

Свидетель П.Т.А. следователю пояснила, что 31 августа 2022 года в магазине «Пятерочка» по адресу: .... ходе плановой инвентаризации обнаружила недостачу товара, указанного в составленном перечне расхождений. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения выяснила, что эти товары были похищены ФИО1, который ранее привлекался к ответственности за кражу из магазина. Хищением ООО «Агроторг» причинен ущерб в размере 1 553 рубля 73 копейки (т. 2 л.д.145-148).

В соответствии с протоколом и приложенной к нему фототаблицей, 17 марта 2023 года с участием П.Т.А. осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения из магазина. В ходе осмотра П.Т.А. заявила, что зафиксированный на записи мужчина, совершающий 11 сентября 2022 года хищение, - ФИО1 (т.2 л.д.150-158).

Согласно протоколу и приложенной к нему фототаблице, 21 июля 2023 года с участием П.А.В. осмотрен оптический диск с видеозаписью из магазина. П.А.В. заявил, что зафиксированный на ней мужчина, совершающий 11 сентября 2022 года хищение, - ФИО1 (т.2 л.д.163-171).

Впоследствии оптический диск с видеозаписью из магазина признан по делу вещественным доказательством (т.2 л.д.159).

Перечень похищенного имущества установлен инвентаризационным актом от 11 сентября 2022 года (т.2 л.д. 80-81).

Стоимость похищенных товарно-материальных ценностей без учета НДС подтверждается справкой об ущербе от 21 сентября 2022 года (т.2 л.д. 79).

Помимо перечисленных доказательств вина ФИО1 подтверждается копией постановления мирового судьи .... от 28 июля 2022 года (т. 2 л.д 186-187), справкой дежурного группы режима спецчасти ИВС ОМВД России по .... (т. 2 л.д 188).

Перечисленные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Приняв решение об оглашении показаний представителя потерпевшего Ш.В.Ю.; свидетелей М.Л.Ю., С.О.А., П.Т.А., П.А.В., К.М.И., данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимому возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям представителя потерпевшего и свидетелей или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла. Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они правдивы, существенных противоречий в них не содержится. Ранее с подсудимыми неприязненных и конфликтных отношений перечисленные участники процесса не имели, заинтересованности в исходе дела не установлено. В этой связи оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, а потому они признаются судом в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений.

В основу доказательств вины ФИО1 суд считает необходимым положить показания самого подсудимого, в стадии предварительного следствия по преступлению от 23 августа 2023 года и его показания в ходе судебного следствия, где он полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении; показания представителя потерпевшего Ш.В.Ю.; свидетелей М.Л.Ю., С.О.А., П.Т.А., П.А.В., К.М.И., в редакции, приведенной выше, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

В целом все перечисленные доказательства, собранные стороной обвинения, подвергнутые судебному исследованию, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалифицируя действия виновного, суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. По мнению суда, в настоящем деле действия ФИО1 приведенным критериям единого продолжаемого преступления не отвечают.

Каждый раз умысел виновного на хищение имущества с прилавков магазинов возникал заново. В каждом случае, выходя из магазина, он полностью реализовывал объективную сторону преступления, полагал объем похищенного имущества достаточным. 

По преступлениям от 20 августа 2022 года и 11 сентября 2022 года суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения хищений было достоверно известно о факте привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи .... от 28 июля 2022 года. Назначенное мировым судьей наказание он отбыл, при этом ему разъяснялись последствия совершения повторных аналогичных правонарушений. В связи с этим на момент совершения преступлений по настоящему приговору ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ. 

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной, и квалифицирует его действия следующим образом:

по ст.158.1 УК РФ (преступление от 20 августа 2022 года), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 23 августа 2022 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 11 сентября 2022 года), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не числится. 

Поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступлений не позволяет заключить о его психической неполноценности. ФИО1 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал противоправный характер своих действий, осознавал значение для него судебного разбирательства, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу. 

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенные ФИО1 деяния отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 28 июня 2019 года. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; помощь родственникам и близким людям.

Кроме того, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению от 20 августа 2022 года смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение от 31 августа 2022 года; а по преступлению от 23 августа 2022 года - явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение от 26 августа 2022 года, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в своих показаниях в качестве подозреваемого изобличил себя в совершении указанного преступления. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является наличие на иждивении двух малолетних детей. 

Помимо этого суд учитывает сведения о личности подсудимого, который на учете врача - психиатра и врача нарколога не числится. При этом он разведен, имеет на иждивении двух малолетних детей. Официально ФИО1 не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит. 

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенных им преступлений, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, суд полагает, что лишь назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Более мягкое наказание, с учетом указанных выше обстоятельств, по мнению суда, целям наказания отвечать не будет.

При этом, с учетом данных о личности ФИО1, суд оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы не находит, полагая, что подобная альтернатива не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что в настоящее время исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем не может назначить ему условное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

При определении размера наказания суд принимает во внимание, что по двум преступлениям установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то же время, наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, определяя размер наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. К подобному выводу суд приходит, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и общественную опасность действий виновного. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенные преступления, не имеется.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд не вторгается в обсуждение вопроса об изменении категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Из материалов дела усматривается, что приговором .... суда .... от 15 августа 2023 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 15 августа 2023 года.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем применения принципа поглощения менее строго наказания более строгим, а равно путем полного сложения наказаний суд не усматривает, полагая, что реализация этих принципов не позволит достичь цели исправления. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, как мужчина, совершивший умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений по приговору от 28 июня 2019 года, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора ФИО1 следует меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить; избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 необходимо взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 содержался под стражей по приговору от 24 октября 2022 года - с 24 октября 2022 года по 3 мая 2023 года; по приговору от 15 августа 2023 года - с 15 по 31 августа 2023 года.

Указанные периоды следует зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также необходимо на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору от 24 октября 2022 года - с 4 мая по 14 августа 2023 года; по приговору от 15 августа 2023 года - с 1 сентября по 19 ноября 2023 года.

Предоставление осужденному отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, по мнению суда, возможно лишь в случае, если исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, а предоставленную отсрочку осужденный использует на благо ребенку и не совершит нового преступления. При этом, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных ФИО1 преступлений, срок назначенного наказания, и другие значимые данные о его личности, в частности то обстоятельство, что его малолетние дети в настоящее время проживают с матерью на территории другого региона Российской Федерации. В связи с изложенным суд оснований для предоставления ФИО1 отсрочки от отбывания наказания не находит.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Хисамутдинову Р.Х. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать их с ФИО1, поскольку оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не усматривает. Суд учитывает, что ФИО1 против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. При этом он является трудоспособным лицом, а потому может реализовать свое право на труд и соразмерную оплату этого труда. Суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, а потому оснований для освобождения его от процессуальных издержек не усматривает. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. 

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, в том числе:

по ст.158.1 УК РФ (преступление от 20 августа 2022 года), в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 23 августа 2022 года), в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 11 сентября 2022 года), в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором .... суда .... от 15 августа 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговорам от 24 октября 2022 года и 15 августа 2023 года, а именно: с 24 октября 2022 года по 3 мая 2023 года; с 15 августа 2023 года по 31 августа 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время содержания под стражей с 20 ноября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору от 24 октября 2022 года - с 4 мая 2023 года по 14 августа 2023 года; по приговору от 15 августа 2023 года - с 1 сентября 2023 года по 19 ноября 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями - хранить при уголовном деле;

пустые бутылки, жестяную банку, упаковку от продуктов питания - уничтожить;

корзину для продуктов - возвратить представителю потерпевшего - Ш.В.Ю.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хисамутдинову Равилю Хасиатулловичу за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 14 606 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.Ю. Титов