Дело № 12-157/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-004086-90

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 25 декабря 2024 год 

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадее6ва С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО2 №18810034210003583557 от 07 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО2 №18810034210003583557 от 07 июля 2024 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого по делу решения, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, мотивируя доводы наличием допущенных нарушений норм процессуального права при производстве в отношении него дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, изложенные в жалобе доводы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, указывая на наличие существенных нарушений норм процессуальных требований закона при составлении административного материала, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

Сотрудник ДПС составивший административный материал ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины не явки суду не известны. Ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в его отсутствие. 

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы и пояснения защитника, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, настоящая жалоба подана в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - за что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР номер) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%. (в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от дата N 29)

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что должностное лицо при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в описательной части принятого решения усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за то что, он в нарушении п.4.3 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" управлял транспортным средством БМВ 320 государственный регистрационный номер 

<

***>, дата в 09-00 часов в адрес, на передних боковых стеклах которого наклеено покрытие светопропускаемостью 13,5%. 

Однако, в резолютивной части обжалуемого постановления не указана статья, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, фактически не разрешен вопрос о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме того, описывая событие правонарушения, должностное лицо ГИБДД, в нарушение требований ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не указал место совершения административного правонарушения. 

Данные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес Ф.И.О.2 номер от дата нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. 

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (ч.1.1 ст. 4.5 КоАП РФ). 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 поименованного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в настоящее время, срок давности привлечения к административной ответственности истёк, в связи с чем, возможность устранения допущенных процессуальных нарушений утрачена, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес Ф.И.О.2 номер от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения в порядке, установленном статьёй 30.9 КоАП РФ.

Судья: Ф.И.О.3