Судья Фомина М.А. 

Дело № 22-2483/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В., 

при секретаре Лавровской В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Васькиной Е.А. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года, которым удовлетворено представление начальника Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, и 

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, 

заменена неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 17 дней исправительных работ на лишение свободы сроком 2 месяца 25 дней с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов ссылается на официальное трудоустройство. Указывает, что прогулы допущены в связи с погодными условиями и отсутствием денежных средств на проезд. Одновременно обращает внимание на состояние здоровья матери, нуждающейся в его помощи.

В апелляционной жалобе адвокат Васькина Е.А. высказала аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе осужденного, при этом считает, что ФИО1 встал на путь исправления, трудоустроился и обязался надлежащим образом соблюдать порядок и условия отбывания наказания.

В возражениях старший помощник прокурора Кудымкарской городской прокуратуры Ярков С.К. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение, суд пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, при этом руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. 

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

-неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

-прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, ФИО1 после постановки его на учет 12 января 2021 года, разъяснения ему порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ и последствий уклонения от его отбывания, не явился в течение 5 дней со дня получения предписания, 12 января 2021 года, на работу к ИП Б., 18 января 2021 года отобрано объяснение, согласно которого ФИО1 не явился для трудоустройства в связи с отсутствием денежных средств и поиском работы у себя в городе; за что ФИО1 18 января 2021 года было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания; кроме того, начальником уголовно-исполнительной инспекции Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 18 января 2021 года вынесено постановлении об обязании осужденного ФИО1 являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 и 3 понедельник каждого месяца; в этот же день ФИО1 вручено предписание о трудоустройстве в КФК Г., куда он так же не обращался, на регистрацию не явился, уважительные причины неявки отсутствуют; за что ФИО1 28 января 2021 года вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, что является основанием для замены ему неотбытой части лишением свободы. Этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении, суд апелляционной инстанции с ним соглашается. 

Уважительных причин нарушения порядка и условий отбывания наказания стороной защиты не приведено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материале не имеется.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, замечен в употреблении спиртных напитков. 

Оснований для замены исправительных работ принудительными работами, с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы адвоката Васькиной Е.А. о трудоустройстве ФИО1 и его намерении соблюдать режим отбывания наказания, не являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания возложенных на него судом обязанностей. Состояние здоровья матери не является основанием для отказа в удовлетворении представления начальника Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Расчет срока лишения свободы судом произведен правильно, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, которых у ФИО1 не отбыто 8 месяцев 17 дней. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Васькиной Е.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья Пермского краевого суда