1-1107/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Амирова Д.П.

с участием государственного обвинителя Газизовой Ю.О.

подсудимого ФИО4

защитника - адвоката Добрынина М.В. 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3 (на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре Салимьяновой А.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, пенсионера по возрасту, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2023 года около 13:50 водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада» модели «111830», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим Свидетель №3, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от 21 ноября 2020 года, двигался в южном направлении по проезжей части 

<

адрес> имеющей две полосы движения в каждом направлении.

12 августа 2023 года около 13:50 в пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Правил дорожного движения» Российской Федерации, водитель ФИО4 в нарушении требований пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому он, как водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, и в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжая движение в прямом направлении, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, расположенному напротив 

<

адрес>, по которому в это время слева направо по отношению к автомобилю марки «Лада» модели «111830», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО4, переходили проезжую часть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходам ФИО1 и ФИО2, переходившим проезжую часть 

<

адрес>, не обеспечив безопасность дорожного движения, допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля марки «Лада» модели «111830», с государственным регистрационным знаком № регион на пешеходов ФИО1 и Свидетель №1, переходившим справ налево, по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, проезжую часть 

<

адрес>, расположенному напротив 

<

адрес>.

В результате соударения о выступающие части движущегося автомобиля, с последующим падением на дорожное покрытие, ФИО1 получила телесные повреждения в виде: А) закрытой черепно-мозговой травмы- ушибленная рана теменной области головы справа; кровоизлияния в мягкие покровы головы; обширные субарахноидальные кровоизлияния; многооскольчатый перелом костей свода черепа (лобная, правая теменная, левая височная); Б) Травма груди - косопоперечные конструкционные переломы по грудинной линии 1,2,3,4 ребер справа, по околопозвоночной линии 1,2,3 ребер справа, по средней ключичной линии 6 ребра справа; по грудинной линии 1,2,3 ребер слева, по средней ключичной линии 4,5,6, 7,8 ребер слева, без повреждения пристеночной плевры; В) травма конечностей — кровоподтеки правой верхней и нижних конечностей; ссадины правой нижней и верхних конечностей; перелом левой бедренной кости.

Все повреждения образовались прижизненно, на что указывает наличие кровоизлияний в местах повреждений незадолго до наступления смерти. Все повреждения образовались в результате воздействий тупого твердого предмета или при ударах о таковые, не исключено при дорожно-транспортном происшествии. 

Вышеуказанные повреждения при жизни вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.2, 6.1.3, 6.1.11 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинной связи с ее наступлением. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, конечностей в виде множественных переломов ребер, обширных кровоизлияний под оболочки головного мозга, многооскольчатый перелом костей свода черепа, перелом левой нижней конечности, осложненной развитием травматического шока, что подтверждается обнаружением вышеуказанных повреждений, неравномерностью кровенаполнения внутренних органов, шоковыми изменениями в почках.

Водитель ФИО4 нарушил требования пунктов 10.1, 14.1 и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, что по неосторожности повлекло смерть ФИО1 Данные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада» модели «111830», с государственным регистрационным знаком № регион нарушил требования пунктов 10.1, 14.1 и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действии, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, при этом, удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознают характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. 

Адвокат Добрынин М.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что им подзащитному разъяснены последствия заявления данного ходатайства. 

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представил письменное заявление, в котором также просил рассмотреть уголовное дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3

Представитель потерпевшего ФИО3 в ходе судебного заседания не возражала относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснила, что страховой компанией была осуществлена выплата в размере 500 000 рублей, из которых 475 000 рублей сумма страхового возмещения, а 25 000 рублей компенсация расходов на погребение. Также подтвердила, что подсудимым в адрес потерпевшего Потерпевший №1 4 платежами осуществлено возмещение ущерба на общую сумму 500 000 рублей. Пояснила, что заявленные исковые требования в размере 1 500 000 рублей указаны потерпевшим уже с вычетом данной суммы в размере 500 000 рублей. Также пояснила, что потерпевший не настаивает на строгом наказании для подсудимого с учетом его поведения после совершения преступления, частичного погашения морального вреда, готовности в дальнейшем погасить моральный вред, который может быть установлен судом. Просит суд назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель Газизова Ю.О. не возражала относительно рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Учитывая также, что наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ за совершенное преступление, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ не превышает установленный законодательством размер, соблюдение других условий, предусмотренных ст.316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, заявленное ФИО4 ходатайство удовлетворил и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого и других участников процесса не нарушены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО4 тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимого, то, что подсудимый является ветераном труда, состояние здоровья как самого подсудимого, так и членов его семьи, позицию потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Также, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, находится на пенсии по возрасту, имеет множество поощрений за период трудовой деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые способствовали бы совершению преступления или существенным образом снизили его общественную опасность. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ. 

С учетом санкции ч.3 ст.264 УК РФ к подсудимому подлежит применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортным средством.

При вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах. Установлено, что автомобиль марки «Лада» модели «111830» с государственным регистрационным знаком № регион, который являлся орудием преступления, принадлежит на праве собственности сыну подсудимого Свидетель №3, соответственно, он подлежит возврату собственнику после вступления приговора в законную силу, оснований для его конфискации не имеется. 

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступил гражданский иск, согласно которого он просит взыскать с подсудимого сумму морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 500 000 рублей. Как пояснил представитель потерпевшего в ходе судебного заседания первоначально потерпевшим планировалось заявить о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, но подсудимый добровольно перевел в счет возмещение 500 000 рублей, в связи с чем эта сумма была снижена.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Суд при рассмотрении гражданского иска не усматривает оснований, предусмотренных ч.2 ст.309 УПК, так как отсутствует необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем считает возможным рассмотреть данный гражданский иск при вынесении настоящего приговора.

Также потерпевшим заявлено требование о компенсации расходов, которые были им понесены на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в сумме 30 000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор № от 06 октября 2023 года, акт приема-передачи денежных средств на данную сумму, а также нотариальная доверенность № от 05 октября 2023 года. 

На основании п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Подсудимый ФИО4 в ходе рассмотрения уголовного дела исковые требования о взыскании морального вреда признал частично, просил суд снизить сумму с учетом его возраста и имущественного положения, а также возможного обращения других родственников погибшего за компенсацией морального вреда. Относительно взыскания расходов на компенсацию услуг представителя в сумме 30000 рублей не возражал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями подсудимого завышенными и считает необходимым удовлетворить их частично. Требования в части взыскания расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО3 суд считает полностью обоснованными, подтвержденными представленными документами и считает необходимым удовлетворить данные требования в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО4 встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства, являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в дни, назначенные УИИ, без уведомления УИИ не менять место постоянного жительства.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 моральный вред, причиненный преступлением в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Выплатить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов на услуги представителя – ФИО3, понесенные в ходе судебного производства по уголовному делу, за счет средств федерального бюджета через финансовый отдел Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг представителей в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «Лада» модели «111830» с государственным регистрационным знаком № регион, переданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №3 – оставить в его распоряжении после вступления приговора в законную силу.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным п. 2-4 ст. 38915 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись Амиров Д.П.

Копия верна. Судья Амиров Д.П. 

Секретарь: Салимьянова А.Г.