УИД: 39MS0022-01-2023-001848-69

материал № 12-1/2024

(дело № 5-372/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Полесск 10 января 2024 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Старикова А.А., при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н., 

с участием защитника Трубникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трубников Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка Полесского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Полесского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 Трубников Д.А. обратился с настоящей жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьёй дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Полагает, что в результат освидетельствования на бумажном носителе были незаконно внесены исправления ручкой в отсутствие самого ФИО1 Кроме того, ему не вручались копии процессуальных документов, допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили тот факт, что ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, в самом акте отсутствует его согласие или несогласие с этим.

В судебном заседании защитник Трубников Д.А. жалобу поддержал, доводы привёл аналогичные, дополнил, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку в нём неправильно указано место рождения ФИО1 (

<

адрес>, вместо 

<

адрес>), в постановлении мирового судьи неправильно отражены показания свидетеля. В материале отсутствуют сведения о том, что ФИО1 отказывался давать какие- либо пояснения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут ФИО1 вблизи 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Мерседес Е240», г.р.з. №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В подтверждение вины ФИО1 во вмененном ему административной правонарушении представлены доказательства, среди которых: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения при описанных выше обстоятельствах. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от той же даты и распечатка алкотектора подтверждают состояние алкогольного опьянения – 1,15 мг/л.

Более того, названные протоколы и распечатка алкотектора содержат подписи ФИО1 в подтверждение разъяснения ему его прав, каких-либо замечаний не имеется.

Вопреки доводам защитника, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения содержит отметку о том, что он согласен с его результатами. Эти обстоятельства полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Также необходимо отметить, что допрошенный судом первой инстанции инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО7 дал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, которые полностью согласуются с письменными доказательствами.

Суд отвергает доводы защитника о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям закона в части указания места рождения ФИО1, поскольку указанное в нём – 

<

адрес> – соответствует данным карточки водительского удостоверения ФИО1, принадлежность которого никем не оспаривается, и никак не противоречит имеющейся в паспорте последнего записи «

<

адрес>».

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, приведенные доказательства признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия, сомнений не вызывает.

Все доводы защитника Трубникова Д.А., приведенные в жалобе и в судебном заседании, указывают на несогласие с принятым судом первой инстанции решением, в котором дана полная и всесторонняя оценка в обжалуемом судебном акте.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по указанному делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Трубникова Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, или опротестовано прокурором.

Судья подпись А.А. Старикова