Судья Жуков В.В. Дело №22-2607/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года город Томск

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре - помощнике судьи Д.,

с участием прокурора Буэль И.В.

защитника-адвоката Шиховой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шиховой Е.А. в защиту ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда от 28 июля 2023 года, которым 

ФИО1, 

/__/, судимая:

- 21 апреля 2022 года Советским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседения, освобожденной 27 мая 2022 года по отбытию срока наказания;

- 21 ноября 2022 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 27 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 21 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление адвоката Шиховой Е.А. в защиту ФИО1, просившую удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Буэль И.В., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске в период времени 19 часов 00 минут 13 июня 2022 года по 11 часов 00 минут 14 июня 2022 года при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Шихова Е.А. выражает несогласие с судебным решением, поскольку судом не учтено наличие постоянного места жительства в /__/, устойчивые социальные связи (семью и родственников), признание вины в полном объеме и способствование раскрытию и расследованию преступления, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему. Указывает, что ФИО1 необходима квалифицированная медицинская помощь, что подтверждено медицинскими документами. Просит приговор изменить, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить ФИО1 условное наказание.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Доказанность вины ФИО1 в совершенном деянии и квалификация совершенного преступления не оспаривается и дана судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Вина осужденной ФИО1 в том, что она в период с 19 часов 00 минут 13.06.2022 года по 11 часов 00 минут 14.06.2022 года в квартире № /__/, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», чем причинила потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб, подтверждается показаниями самой осужденной, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии, письменными материалами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего Ш., свидетеля М., заявлением о преступлении от 15.06.2022 (л.д. 34); протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2022 (л.д. 44-51); протоколом предъявления лица для опознания от 27.02.2023 (л.д. 85-88); протоколом выемки от 23.02.2023 (л.д. 111-113, 114-117, 118, 119, 120); протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от 27.02.2023 (л.д. 165-170).

Из материалов дела следует, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Показания потерпевшего и свидетеля не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию её действий. 

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда первой инстанции не было оснований, и они правильно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. 

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденной, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Тайный характер хищения, значительный размер причиненного гражданину ущерба нашли свое подтверждение из исследованных доказательств.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом требований, предусмотренных статьями 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, положения статей 61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Суд обоснованно и мотивированно на основании п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании устных извинений потерпевшему и состояние здоровья подсудимой (наличие заболевания), тяжелую жизненную ситуацию, вызванную преждевременным рождением /__/ ребенка, нуждающегося по состоянию здоровья в медицинской помощи и его смертью /__/.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не имелось.

Судом учтено наличие у Петровой места жительства, её характеризующие данные, иные данные о личности Петровой, в связи с чем в указанной части доводы жалобы не являются обоснованными.

Вместе с тем, суд обоснованно учел общественную опасность совершенного Петровой преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершение преступления после незначительного промежутка времени с отбытия предыдущего наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Однако обосновано с учётом всех обстоятельств дела назначил наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивировав необходимость назначения наказания.

В связи с этим, суд также правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ. 

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы.

Довод апелляционной жалобы защитника-адвоката о возможном применении ст.73 УК РФ не имеет под собой правового и фактического обоснования. 

Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований полагать, что данные обстоятельства были оценены судом формально, не имеется. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд с учётом всех обстоятельств по делу (в том числе совершение Петровой преступления через незначительный промежуток времени после отбытия наказания за совершение преступления корыстного характера) пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи осужденной кассационной жалобы она имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.Т.Вельтмандер