Дело № 2-552/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании задолженности погашенной, прекращении обязательств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании задолженности погашенной, прекращении обязательств по договору займа. В обоснование иска указала, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 196 617, 57 рублей, из которых: 300 000 рублей – сумма основного долга, 896 617,57 – проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период действия договора займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 483 рублей. Кроме того, судебным актом постановлено обратить взыскание на предмет залога – 

<

адрес> 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 160 000 рублей, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЦАО г. Омска № 1 УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на указанное имущество, после чего имущество было передано на торги с начальной продажной стоимостью 1 160 000 рублей. Не реализовав заложенное имущество с повторных торгов, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю ИП ФИО2 оставить за собой квартиру по цене на 25 % ниже ее стоимости, указанной в решении суда, - за 870 000 рублей. Получив согласие взыскателя оставить за собой нереализованное имущество, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также составил акт о передаче имущества взыскателю. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проведении государственной регистрации прав собственности на имущество должника в пользу взыскателя. После принятия заложенного имущества взыскателем на баланс ДД.ММ.ГГГГ по цене на 25% ниже начальной продажной стоимости, указанной в решении суда, размер задолженности ФИО1 составляет 341 000 рублей. Полагает, что ответчик не имеет законных оснований для взыскания остатка задолженности по кредитному договору, поскольку принятие на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества влечет за собой прекращение обязательства должника перед взыскателем в полном объеме в связи с его исполнением. Стоимость заложенной квартиры, определенная соглашением сторон по договору, на момент его заключения равнялась 1 450 000 рублей, сумма займа по договору составила 300 000 рублей, что значительно ниже стоимости квартиры. Таким образом, стоимость недвижимого имущества на момент заключения договора обеспечивала исполнение основного обязательства заемщика более, чем в четыре раза. В связи с чем, задолженность истца является погашенной, а основное обязательство прекращенным. 

На основании изложенного, просит прекратить обязательство и считать погашенной задолженность ФИО3 в пользу ИП ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи нереализованного имущества в счет погашения основного долга. 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что истец неправомерно определил стоимость квартиры исходя из соглашения сторон. Первоначальная стоимость определена на основании заключения эксперта и составила 80 % от начальной стоимости. Стоимость спорной квартиры составила 1 160 000 рублей, квартира не была реализована на торгах. ИП ФИО2 принял квартиру в счет погашения задолженности по стоимости 870 000 рублей, вместе с тем истец не удовлетворил требования ФИО6 в полном объеме. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В случаях и порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Этой же нормой установлено, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Таким образом, в законе закреплена императивная норма о том, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из содержания ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требование обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что действующие нормы, регулирующие залог, позволяют при определенных условиях признавать прекращенными обязательства, обеспеченные ипотекой, в том числе в случае принятия кредитором-залогодержателем предмета ипотеки.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО10 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: 

«Взыскать с ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 196 617, 57 рублей (из которых: 300 000 рублей – сумма основного займа, 896 617, 57 – проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период действия договора займа), расходы по уплате госпошлины в размере 14 483 рублей, всего 1 211 100 рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 160 000 рублей, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, проводимые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО8 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д. 11-16).

В связи с заключением брака с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 присвоена фамилия «Климина» (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 160 000 рублей в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ИП ФИО2 (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> была произведена опись и арест предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая была передана на торги с начальной продажной стоимостью, указанной в решении суда – 1 160 000 рублей (л.д. 43-45).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> передал в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 160 000 рублей (л.д. 48).

Постановлением ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе снижена цена квартиры по адресу: 

<

адрес>, переданной в специализированную организацию на реализацию на 15 %, до 986 000 рублей (л.д. 53). 

Согласно протоколу № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества (повторные торги) от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже на аукционе имущества должника ФИО8 – квартиры по адресу: 

<

адрес>, арестованной в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, признаны несостоявшимися в связи с тем, что на торги явилось менее двух покупателей (л.д. 55).

Вследствие не реализации заложенного имущества на повторных торгах, в соответствии со ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ИП ФИО2 направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оставить за собой квартиру по цене на 25% ниже ее стоимости, указанной в решении суда, т.е. за 870 000 рублей (л.д. 56-58).

После получения согласия взыскателя ИП ФИО2 оставить за собой нереализованное имущество, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, с одновременным составлением акта передачи вышеуказанного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке – за 870 000 рублей (л.д. 59-60).

Право собственности на квартиру, обращенную к взысканию по решению суда по делу № года, перешло к ИП ФИО2, что подтверждается актом о передаче имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО8, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа по частям (в рассрочку) и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-10).

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель закладывает залогодержателю принадлежащую на праве собственности 

<

адрес> корпус 4 по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 70-71). 

Таким образом, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Стоимость заложенной квартиры, определенная соглашением сторон по договору, на момент его заключения, равнялась 1 400 000 рублей, сумма займа по договору составила 300 000 рублей, что значительно ниже стоимости квартиры.

Учитывая изложенное, стоимость недвижимого имущества обеспечивала исполнение обязательства заемщика. 

В приведенной связи, принятие взыскателем ИП ФИО2 нереализованного с торгов имущества влечет прекращение обязательств ФИО3 перед ИП ФИО2 в полном объеме в связи с его исполнением. 

По мнению суда, заемщик, предоставляя предмет залога, не обязывает контрагента к заключению договора залога и вправе разумно полагать, что предоставленное им в обеспечение исполнения обязательств имущество будет достаточным, чтобы гарантировать размер неисполненных обязательств в случае их ненадлежащего исполнения. 

В этой связи суд признает задолженность ФИО3 перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, а обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными с момента передачи ФИО2 не реализованного заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Признать задолженность ФИО3 перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными с момента передачи ФИО2 не реализованного заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.