КОПИЯ

Судья Шляхтина Ю.А. Дело № 22-293/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С., 

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Егоровой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Беляевского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2019 года

ФИО1, *** ранее не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении клеветы в отношении судьи, в связи с рассмотрением дела в суде. 

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене. Приводит обстоятельства совершенного преступления. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обжалуемое решение постановлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие его невиновность в инкриминируемом деянии, им не дана объективная оценка, что, по мнению осужденного, повлияло на законность вынесенного судебного решения по делу. Указывает, что судебные заседания по рассмотрению настоящего уголовного дела, за исключением двух судебных заседаний, проходили в отсутствие потерпевшего, несмотря на возражения стороны защиты. Считает, что участие потерпевшего являлось обязательным, однако суд не обеспечил его явку, чем нарушил его право на защиту. Отмечает, что в обоснование своей правовой позиции им и его защитником неоднократно в ходе судебных заседаний заявлялись различного рода ходатайства, свидетельствующие о его невиновности, однако судом они были необоснованно отклонены, как не имеющие отношение к рассматриваемому делу. Таким образом, по мнению автора жалобы, к исследованию, проверке и оценке наиболее значимых и важных доказательств по делу суд отнесся формально, поверхностно и необъективно. Отмечает, что со стороны государственных обвинителей ФИО24 следователей ФИО25 судьи ФИО26 имелась личная заинтересованность в исходе данного уголовного дела.

В обоснование своих доводов осужденный приводит цитаты из приговора. Выражает несогласие с выводами суда в части отклонения доводов стороны защиты о необходимости производства по делу судебно-лингвистической экспертизы и наличия противоречий в показаниях свидетеля ФИО27 Полагает, что проведение указанной экспертизы по настоящему уголовному делу необходимо, поскольку она бы позволила установить или опровергнуть его причастность к инкриминируемому деянию. Отмечает, что показания свидетеля ФИО27 не могут быть учтены судом в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении данного преступления, поскольку являются непоследовательными и противоречивыми. Обращает вынимание суда на то, что указанный свидетель в судебном заседании так и не дал утвердительного ответа на вопрос о наличии клеветы в объявлениях, распространенных ФИО1, однако суд указал в приговоре о негативной оценке свидетелем данных объявлений. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что в момент расклеивания объявлений он осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде унижения чести и достоинства потерпевшего, и желал их наступления. Утверждает, что в процессе опроса, проведённого следователем ФИО29., в обоснование своего заявления он пояснил, что это его сугубо личное мнение, основанное на фактах, и что неприязненных отношений к потерпевшему ФИО30 он не имеет. Отмечает, что обращался с письменным заявлением в Следственный комитет о проведении объективного расследования в отношении ФИО30, однако никаких мер, направленных на проверку фактов, изложенных в нем, со стороны органов следствия не последовало. Утверждает, что на стадии предварительного расследования следователь нарушил его права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ, отказав во всех ходатайствах о предоставлении доказательств, подтверждающих его невиновность. Указывает, что в отношении него органами предварительного расследования был проведен незаконный и необоснованный обыск. Обращает внимание на противоречивые показания свидетелей ФИО32 ФИО33 ФИО34 которые ими были даны в выездном судебном заседании от (дата). Отмечает, что данные показания не соответствуют действительности и существенно расходятся с показаниями, данными ими в качестве обвиняемых и свидетелей при рассмотрении уголовного дела по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на приговор мирового *** Считает необоснованным изменение территориальной подсудности настоящего уголовного дела, что привело к нарушению его права на защиту и ограничило доступ к правосудию. Указывает, что выводы суда о наличии у него неприязненных отношений к ФИО30 после постановления им оправдательного приговора от (дата) не соответствуют действительности, умысла на распространение клеветы, то есть заведомо ложных сведений, указанных в приговоре, в отношении потерпевшего он не имел. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о признании его доводов о покровительстве со стороны органов прокуратуры свидетелей ФИО32 ФИО33 ФИО30, ФИО39 незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не дал надлежащую оценку представленным им в судебное заседание доказательствам. Полагает, что вышеизложенное доказывает заинтересованность суда в исходе настоящего уголовного дела. Считает, что при постановлении приговора по настоящему уголовному делу были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, он и его защитник были лишены возможности отстаивать свои процессуальные права и законные интересы.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ткаченко А.А. считает приговор законным и обоснованным, полагает, что он подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней осужденного ФИО1 и возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в клевете в отношении судьи, в связи с рассмотрением дела в суде, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что он действительно расклеивал объявления по (адрес), в которых он изложил свое личное мнение о ФИО30., основанное на фактах. Объявления он сам написал от руки, затем ему их напечатали на компьютере и распечатали на бумаге. Утверждал, что каких-либо неприязненных отношений к потерпевшему он не испытывает.

Несмотря на непризнание вины в совершении преступления, виновность осуждённого ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО30 согласно которым им *** было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО33 и ФИО32 по частному обвинению, выдвинутому ФИО44 в совершении указанными лицами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. По данному делу был вынесен оправдательный приговор. ФИО1 был не согласен с оправданием указанных лиц. Также он (ФИО30 рассматривал уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО33 в котором ФИО44 являлся потерпевшим. Считает, что объявлениями, расклеенными в ***, о том, что он узаконил проституцию, подрывается авторитет судебной власти в целом, в том числе и его, как лица, осуществляющего правосудие, поскольку изложенные в указанных объявлениях сведения не соответствуют действительности;

- показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО33 о том, что в отношении них ФИО30 был вынесен оправдательный приговор, потерпевшим по делу являлся ФИО44 Свидетели считают, что оправдательный приговор является законным. Также пояснили, что видели расклеенные объявления в (адрес), содержащие информацию о том, что ФИО30 и ФИО53 узаконили проституцию;

- показаниями свидетелей ФИО54 ФИО34 ФИО56, о том, что они видели расклеенные объявления в (адрес), содержащие информацию о том, что ФИО30 узаконил проституцию. Из показаний ФИО54 и ФИО59 следует, что расклеивал данные объявления ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО27., который пояснил, что изложенные в заявлении ФИО2 утверждения порочат честь и достоинство лица, в отношении которого они изложены, при этом из заявления усматривается, что судью обвиняют в узаконении проституции;

- исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия от (дата) в ходе которых были обнаружены и изъяты расклеенные ФИО1 объявления в отношении ФИО30, проколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого была просмотрена видеозапись от (дата). ФИО1 подтвердил, что на данной видеозаписи запечатлен именно он в тот момент, когда он расклеивал объявления.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств достоверно установлено, что именно ФИО1 в установленный судом первой инстанции период расклеил на территории (адрес) объявления, из которых следует, что «…ФИО53 и ФИО30 узаконили проституцию в (адрес)». В объявлении был указан номер телефона ФИО1 с просьбой обращаться всех, кто считает себя пострадавшим от противоправных мер ФИО30

Осужденный ФИО1 подтвердил, что именно он расклеил данные объявления на территории (адрес).

Причиной таких действий, как следует из показаний ФИО1, явилось его несогласие с приговором *** от (дата) по делу частного обвинения об оправдании ФИО33 и ФИО32 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ФИО1 и его защитника о несогласии с указанным приговором, поскольку он вступил в законную силу, в связи с чем на основании ст. 90 УПК РФ имеет преюдиционное значение, то есть содержащиеся в нем выводы не требуют доказывания, а принимаются судом без дополнительной проверки как обоснованные и достоверные.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, выражается в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде.

По смыслу закона заведомо ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности, утверждают о фактах или событиях, не имевших место в реальности, являются вымышленными, надуманными, о якобы имевших фактах, касающихся потерпевшего. 

Заведомость как обязательный признак предполагает знание лица о ложности сообщаемых им сведений в отношении другого лица.

Из материалов уголовного дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что распространенные осужденным ФИО1 объявления содержат ложные сведения, поскольку утверждение ФИО1 о том, что ФИО30 узаконил проституцию в (адрес)», не соответствует действительности, так как из оправдательного приговора в отношении ФИО33 и ФИО32 а также иных материалов, представленных в судебное заседание, такие обстоятельства не следуют и чем-либо не подтверждаются.

Выводы суда первой инстанции о том, что содержащиеся в распространенных ФИО1 объявлениях сведения порочат честь и достоинство ФИО30 как субъекта, осуществляющего правосудие, в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции признает их правильными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении и производстве по делу судебно-лингвистической экспертизы, поскольку ФИО1 распространил сведения, в которых содержится утверждение о нарушении *** судьей действующего законодательства, заключающемся в разрешении запрещенных законом действий, и недобросовестности при осуществлении им своей профессиональной деятельности – отправлении правосудия, целью которого является разрешение уголовного дела на основе закона и защита нарушенных прав. Для установления указанных обстоятельств не требуется специальных познаний и производства судебной лингвистической экспертизы. Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о невозможности принятия решения по настоящему уголовному делу без производства указанной экспертизы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Доводы осужденного о непоследовательности и противоречивости показаний свидетеля ФИО27 так как он не дал однозначного ответа на поставленные перед ним вопросы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку показания данного свидетеля учитывались судом первой инстанции при разрешении уголовного дела в совокупности со всеми другими доказательствами по делу. Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о том, что свидетель ФИО27 так и не дал утвердительного ответа на вопрос о наличии или отсутствии в объявлении клеветы, является необоснованным, поскольку вопросы, связанные с правовой оценкой содеянного, в том числе о наличии или отсутствии в действиях подсудимого признаков клеветы, разрешаются только судом при принятии итогового решения по существу уголовного дела. 

Тот факт, что суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и допросил данного свидетеля в судебном заседании, не свидетельствует о необходимости производства по делу судебной лингвистической экспертизы и не ставят под сомнение выводы суда о том, что распространенные ФИО1 сведения порочат честь и достоинство ФИО30

Факт распространения указанных выше заведомо ложных сведений, то есть сообщение этих сведений хотя бы одному лицу, полностью подтвержден материалами уголовного дела. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого ФИО1, который пояснил, что желал довести информацию, указанную в объявлении, до сведения неопределенного круга лиц, так и показаниями свидетелей ФИО54, ФИО56., протоколами осмотров места происшествия.

Суд первой инстанции верно установил, что мотивом для совершения осужденным преступления послужили личные неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшему ФИО30., обусловленные несогласием с вынесением последним оправдательного приговора по делу частного обвинения от (дата), по которому ФИО1 являлся частным обвинителем. Выводы суда о наличии неприязненных отношений к ФИО30 в связи с рассмотренным им уголовным делом в обжалуемом приговоре судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения данных выводов. Так, ФИО1 и в судебном заседании суда первой инстанции, и суда апелляционной инстанции неоднократно заявлял, что не согласен с оправданием ФИО33 и ФИО32 считает, что ФИО30 был заинтересован в исходе дела, покровительствовал оправданным, нарушил его права как частного обвинителя, был необъективен, заранее высказал свою позицию о постановлении оправдательного приговора, не защитил интересы его (ФИО1) ***. ФИО1 также обращал внимание, что именно в связи с указанными обстоятельствами он обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении объективного расследования в отношении ФИО30 однако данное заявление осталось без должного реагирования. Все указанные обстоятельства, как и показания осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО30., подтверждают наличие данного мотива для совершения преступления.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 298.1 УК РФ может быть совершено лишь с прямым умыслом на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица, указанного в диспозиции статьи в связи с рассмотрением дел и материалов в суде. 

Доводы осужденного о том, что он не осознавал общественную опасность своих действий и не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, являются необоснованными.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 осознавал тот факт, что сведения, изложенные им в объявлении о том, что «ФИО30 узаконил на территории (адрес) проституцию», не соответствуют действительности, поскольку ни из оправдательного приговора от (дата), ни из каких-либо других судебных решений данного мирового судьи, ни из приобщенных к материалам уголовного дела стороной защиты документов данные обстоятельства не следуют. При этом ФИО1 осознавал, что распространенные им сведения порочат честь и достоинство ФИО30 так как содержат утверждения о недобросовестности судьи при осуществлении профессиональной деятельности и о нарушении мировым судьей действующего законодательства, заключающемся в разрешении запрещенных законом действий.

Судом верно установлено, что ФИО1 желал довести данную информацию до сведения неопределенного круга лиц, в связи с чем расклеил объявления в общественных местах на территории населенного пункта.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен прямой умысел ФИО1 на совершение инкриминируемого деяния.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что, распространяя объявление, он лишь выражал свою личную точку зрения, опровергается материалами уголовного дела, в частности, содержанием исследованного и приобщенного к материалам уголовного дела объявления, изготовленного и распространенного ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 утверждал, что в приговоре искажено содержание распространенного им объявления, поскольку не указано слово «Объявление!». 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами. Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что ФИО1 разместил на территории (адрес) объявление, и привел его содержание. Приведенный в приговоре текст объявления соответствует исследованным доказательствам, в частности, протоколу осмотра места происшествия и приобщенным к делу вещественным доказательствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, являются обоснованными и полностью подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Показания потерпевшего и свидетелей, в том числе ФИО27 ФИО32 ФИО33 ФИО34 на которые просит обратить внимание осужденный, согласованы между собой и находятся в логической связи с совокупностью других исследованных доказательств. Об уголовной ответственности за лжесвидетельство потерпевший и свидетели предупреждались, не меняли своих показаний, а дополняли и уточняли их, отвечая на вопросы, в постановке которых стороны не были ограничены. 

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также других доказательствах, требующие истолкования их в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных, по его мнению, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела, и нашел их несостоятельными по следующим основаниям.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. 

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, совершённого ФИО1, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено полно и объективно. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. 

Вопреки доводам жалобы потерпевший ФИО30 присутствовал в двух судебных заседаниях в связи с тем, что сторона защиты настаивала на его явке. Потерпевшим были даны показания по обстоятельствам уголовного дела, он ответил на все вопросы, поставленные государственным обвинителем и стороной защиты. Принимая во внимание, что дальнейшая явка потерпевшего ФИО30 в соответствии со ст. 249 УПК РФ судом обязательной не признавалась, о месте, дате и времени судебных заседаний потерпевший уведомлялся надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего. Учитывая, что осужденному ФИО1 и его защитнику представлялась возможность в судебном заседании непосредственно задать потерпевшему все интересующие вопросы и реализовать свое право оспорить данные показания, суд апелляционной инстанции считает, что право на защиту ФИО1 судом первой инстанции не нарушено.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены судом в установленном УПК РФ порядке. Тот факт, что в удовлетворении ходатайств стороны защиты судом было мотивировано отказано, не свидетельствует о необъективности суда и наличии предвзятого отношения к кому-либо из участников процесса.

Всем доказательствам стороны защиты судом дана оценка в приговоре. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам по делу не является основанием для отмены приговора и само по себе не свидетельствует о его незаконности или необоснованности.

Доводам осужденного ФИО1 о покровительстве ФИО91 свидетелям ФИО32 ФИО33 которые были незаконно оправданы, и ФИО30 судом дана правильная оценка. Данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, а также не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, ограниченный содержанием предъявленного обвинения.

Утверждение осужденного ФИО1 о наличии в (адрес) «частного» суда, а не государственного, основано на его личном убеждении, какими-либо объективными данными не подтверждено, кроме того, также не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии личной заинтересованности в исходе дела со стороны государственных обвинителей, следователей и судьи ФИО26 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Каких-либо конкретных данных, подтверждающих данные обстоятельства, ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено. Материалами уголовного дела и содержанием протокола судебного заседания данные доводы не подтверждаются. Обоснованных отводов кому-либо из указанных участников уголовного судопроизводства стороной защиты не было заявлено. Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы апелляционной жалобы обусловлены несогласием осужденного с обжалуемым обвинительным приговором ***.

Доводы осужденного о незаконном производстве обыска от (дата), а также о признании ряда доказательств недопустимыми судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Выводы суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции признает убедительными и правильными, в связи с чем отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы о незаконности производства обыска.

Постановление (дата) об изменении территориальной подсудности обжаловано осужденным в апелляционном порядке. Данное постановление вступило в законную силу. В связи с указанным доводы ФИО1 о том, что указанным постановлением ограничен его доступ к правосудию и нарушено конституционное право на защиту, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд верно учел: отсутствие судимости, положительные характеристики ***

Таким образом, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено. 

Тот факт, что осужденный не признал вину, суд верно расценил как способ защиты, и не учитывал данное обстоятельство как влияющее на назначение наказания, на что прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все иные имеющие значение для дела данные о личности ФИО1, на что суд прямо указал в приговоре и сделал правильный вывод о назначении ему наказания в виде штрафа.

Оснований для признания совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, дающей право на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести. 

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, освобождения от уголовной ответственности ФИО1 в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их опровержения.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного и дополнение к ней – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна

Судья Ю.Р. Яльчибаева