Дело № 2-583/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 27 июня 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А., 

при секретаре Лобановой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, мотивируя требования тем, что на Интернет-сайте *** прочла объявление о продаже автомобиля *** в неисправном состоянии, требующем ремонта, за 300000 рублей, сведений о наличии каких-либо ограничений на сайте не содержалось. *** заключила с собственником автомобиля ФИО2 договор купли-продажи, на автоэвакуаторе доставила автомобиль в автомастерскую в .... В *** г., когда автомобиль был отремонтирован, увидела на официальном Интернет-сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ) информацию о возбужденном в отношении ФИО2 исполнительном производстве, при обращении в Усть-Абаканский территориальный отдел выявилось, что в отношении приобретенного ею автомобиля судебным приставом-исполнителем наложен арест на совершение регистрационных действий. Таким образом, являясь фактическим собственником, она лишена возможности поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя. Просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 возражений против удовлетворения требований не имел, пояснял, что представленный в дело договор купли-продажи им был подписан в *** года когда к нему приезжал истец и повторно просил подписать его, фактически он с истцом произвел обмен автомобилей в *** года. 

Ответчик ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель УФССП России по РХ ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ***г. мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия вынесен судебный приказ № *** о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита *** от *** за период с *** по *** в размере 141779 рублей 43 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2017 рублей 79 копеек. 

Основанием для обращения банка к мировому судье явилось нарушение ФИО2 принятых обязательств, нарушая которые, должник должен был предполагать о негативных последствиях, в том числе взыскании кредитной задолженности в судебном порядке. 

Вышеуказанный исполнительный документ предъявлен банком к взысканию. 

Постановлением, вынесенным *** судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО4, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство *** 

В установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, срок задолженность должником не погашена. 

***г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак ... регион. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 представлен договор купли-продажи указанного автомобиля, датированный ***

Вместе с тем, по сведениям МРЭО УГИБДД МВД по РХ спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 с ***г. по настоящее время. 

Согласно сведениям, размещенным на Интернет-сайте УФССП России по РХ, исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено, остаток задолженности по состоянию на *** составляет 143780 рублей 22 копейки.

Объявление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение органами ГИБДД регистрационных действий в отношении спорного автомобиля является своего рода обеспечительной мерой, возможность применения которой следует из положений статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку позволяет предупредить сокрытие должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также способствует установлению места нахождения спорного имущества для последующего принятия решения об обращении на него взыскания.

Договор купли-продажи автомобиля заключен ***, а постановление о запрете судебным приставом-исполнителем вынесено ***, следовательно, истец имел возможность до *** зарегистрировать автомобиль в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.4 договора купли-продажи Покупатель (ФИО5) обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. 

Подписание истцом договора купли-продажи с указанным п.4 в котором указан срок постановки автомобиля на учет свидетельствует о том, что истец оценил свою возможность по перерегистрации автомобиля на себя, взял на себя данное обязательство и не выполнил его. 

Договор ОСАГО после приобретения автомобиля ФИО1 не заключала, тогда как его заключение является обязательным для владельцев транспортных средств.

Довод истца о том, что причиной невозможности регистрации автомобиля на имя истца служила его неисправность при покупке, суд находит несостоятельным, поскольку в названном п.4 договора купли-продажи истец взял на себя обязанность перерегистрировать автомобиль именно в 10-дневный срок. 

При этом из объяснений ответчика Олейникова видно, что рассматриваемый договор купли-продажи он подписал в *** года после того как к нему обратился истец попросив подписать его ***., сообщив, что на автомобиль наложен запрет. 

Оценив, в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленную истцом расписку ФИО2, датированную ***, а также документы о ремонте транспортного средства, суд приходит к выводу, что доказательств невозможности своевременной регистрации спорного транспортного средства на истца не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6, поскольку последняя вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставила доказательств того, что после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в полной мере осуществляла права собственника, как то владение, пользование автомобилем. 

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2019 года.

Судья Е.А. Чеменев