Дело № 1-149/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Ступиной Т.В., 

при секретаре Цепиловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 виновен в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании трудового договора № 19 от 29.05.2020 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 №1, и приказа последнего № 16 от 29.05.2020 г. ФИО2 назначен на должность директора магазина «Домикс», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям трудового договора № 19 от 29.05.2020 г. директор магазина «Домикс» ФИО2 обязан: обеспечивать организацию учета товарно-материальных ценностей и предоставлять отчетность об объемах произведенных продаж непосредственному владельцу (индивидуальному предпринимателю) (п.3.2.14); осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, осуществлять руководство процессом инвентаризации, определять причины брака либо недостачи (п.3.2.15); заключать договор о полной материальной ответственности по первому требованию Работодателя в соответствии с действующим законодательством (п. 3.2.26).

В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 29.05.2020 г. ФИО2 (Работник), занимающий должность директора магазина, выполняющий работу по продаже напольных покрытий и сопутствующих им товаров, непосредственно связанную с хранением и продажей (отпуском) переданных ему в установленном порядке ценностей, а также прием денежных средств от покупателей принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданным ему для хранения и продажи (отпуска) материальным ценностям Работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенных ему материальных ценностей.

ФИО2, будучи ответственным лицом за сохранность денежных средств, поступивших от реализации товаров в магазине «Домикс», и за передачу данных денежных средств ИП ФИО3 №1 для дальнейшей инкассации, 12.04.2021 года, в период с 19 часов 50 минут по 21 час 00 минут, находясь в магазине «Домикс», расположенном в помещении торгового центра «Тандем» по адресу: 

<

...>, имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ИП ФИО3 №1, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, против воли собственника, путем присвоения обратил в свою пользу, в результате чего похитил вверенные ему ИП ФИО3 №1 денежные средства в сумме 586.000 рублей, которые находились в металлическом ящике, установленном в подсобном помещении магазина «Домикс», расположенного по указанному выше адресу. При этом с целью сокрытия совершенного преступления ФИО2, используя отвертку, нанес механические повреждения на лицевую пластину упомянутого металлического ящика, чем имитировал признаки тайного хищения денежных средств посторонними лицами с проникновением в металлический ящик.

Похитив путем присвоения принадлежащие ИП ФИО3 №1 денежные средства в сумме 586.000 рублей, ФИО4 обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего причинил ИП ФИО3 №1 материальный ущерб в сумме 586.000 рублей, что образует крупный размер.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме и показал, что с мая 2020 г. он работал в должности директора магазина «Домикс», принадлежащего ИП ФИО3 №1, который расположен на первом этаже в корпусе «Б» ТЦ «Тандем» по адресу: 

<

...>. В служебные обязанности ФИО3 входил, в том числе, контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей и денежных средств магазина, поскольку ФИО3 являлся материально-ответственным лицом. Однако самостоятельно распоряжаться денежными средствами, в частности, производить хозяйственные расходы, ФИО3 не мог, делал это только по согласованию с управляющим сетью магазинов «Домикс» Свидетель №11 Бухгалтерский учет в магазине «Домикс», директором которого был ФИО3, велся в электронной форме (в программе «1 С»). Наличная выручка магазина в конце каждого рабочего дня подсчитывалась и помещалась в металлический сейф, установленный в подсобном помещении, находящемся на территории магазина, которая ограждений не имеет. Ключи от сейфа и от подсобного помещения хранились в свободном доступе на ящике для наличных денег кассового аппарата магазина. Вместе с тем по состоянию на апрель 2021 г. замок на двери в подсобное помещение был неисправен, поэтому в него также имелся свободный доступ. Размер выручки магазина и общий остаток наличных денежных средств в сейфе каждый рабочий день вносились в таблицу компьютерной программы, о чем направлялось сообщение ФИО3, ФИО3 №1 и Свидетель №11. Выручку магазина из сейфа периодически забирал, как правило, ФИО3 №1, иногда - Свидетель №11, но это делалось без определенного графика. Факт выдачи денег из сейфа оформлялся расходным ордером в бухгалтерской программе «1 С», а также вносился в таблицу. Подсчет выручки, ее помещение в сейф и выдача из него были включены в должностные обязанности кассира, но поскольку одна из двух должностей кассира магазина «Домикс» была вакантна, указанные функции выполнял ФИО3, когда у кассира Свидетель №4 были нерабочие дни. 

В апреле 2021 г. у ФИО3 имелось несколько невыплаченных кредитов, полученных в «Совкомбанке», «Сбербанке» и «Почта Банке», на общую сумму около 1.200.000 рублей с совокупным ежемесячным платежом в размере более 20.000 рублей. В частности, ФИО3 был должен «Совкомбанку» по автокредиту примерно 650.000 рублей, при этом он уже 1 или 2 раза допустил просрочку ежемесячных платежей. Для погашения кредитной задолженности ФИО3 обращался к Свидетель №11 с просьбой выдать заем от компании, но последний отказал. 

12.04.2021 г. ФИО3 работал в магазине с 08.00 до 20.00 часов, так как у кассира в этот день был выходной. При этом ФИО3 знал, что в сейфе магазина скопилась достаточно крупная сумма денежных средств из-за того, что они не изымались несколько недель, что получилось независимо от действий ФИО3. В связи с этим 12.04.2021 г., будучи на рабочем месте, ФИО3 решил похитить деньги из сейфа магазина, имитировав их кражу посторонним лицом путем вскрытия замка сейфа посторонним предметом. Для этого ФИО3 посредством интернет-мессенджера написал своему племяннику Свидетель №2, чтобы он 12.04.2021 г., с 19 до 20 часов, приехал в корпус «Б» ТЦ «Тандем», где находится магазин «Домикс», и походил там несколько минут в защитной маске и солнцезащитных очках. При этом ФИО3 не посвящал Свидетель №2 в свои планы. По задумке ФИО3 подобное участие Свидетель №2 было необходимо, чтобы отвести от себя подозрение в хищении денег. 12.04.2021 г., в период с 19 до 20 часов, ФИО3, будучи на рабочем месте, увидел, что Свидетель №2 ходит по ТЦ «Тандем» в защитной маске и солнцезащитных очках. После этого ФИО3 поместил в сейф выручку за 12.04.2021 г. и подсчитал остаток денежных средств в сейфе, который составил ровно 586.000 рублей. Купюры мелкого номинала и монеты остались в ящике для наличности кассы магазина «Домикс», их всегда оставляли в том же месте и ранее, помещая в сейф только круглые суммы. Примерно в 19 часов 50 минут 12.04.2021 г. ФИО3 и менеджер магазина Свидетель №9 вместе покинули рабочее место и вышли из ТЦ «Тандем». Другие работники магазина «Домикс» закончили смену ранее, поэтому в помещении магазина никого не осталось. Дойдя до проезжей части ул.Полушкина Роща г.Ярославля, ФИО3 и Свидетель №9 разошлись в направлении противоположных остановок общественного транспорта. Затем ФИО3 быстро вернулся в магазин «Домикс», взял ключи от сейфа, надел на руки матерчатые перчатки, открыл замок сейфа и забрал из него все хранившиеся там денежные средства. Далее ФИО3 отверткой, находившейся в подсобном помещении, сделал насечки на замочной скважине сейфа, чтобы инсценировать вскрытие замка посторонним предметом, после чего поместил деньги в свою спортивную сумку и покинул ТЦ «Тандем». Процесс хищения денег занял у ФИО3 5-7 минут. Приехав по месту жительства, ФИО3 пересчитал похищенные деньги, их было ровно 586.000 рублей. Данные деньги ФИО3 оставил на хранение в своей квартире.

13.04.2021 г., около 08 часов, ФИО3 прибыл на рабочее место, откуда позвонил Свидетель №11, сообщив ему, что сейф в подсобном помещении вскрыт и из него похищены все денежные средства. Через несколько минут в магазин приехал Свидетель №11, а также сотрудники полиции, после чего Свидетель №11 отстранил ФИО3 от работы, поэтому в инвентаризации денежных средств магазина последний не участвовал, подписав изготовленный акт инвентаризации по требованию Свидетель №11. С актом инвентаризации ФИО3 не согласен в части недостачи 895 рублей 78 копеек, так как считает, что в данный акт был включен весь остаток выручки без проверки наличия денег в ящике для наличности кассы магазина, откуда хищение ФИО3 не совершал.

Спустя несколько недель по моральным соображениям Пятанин добровольно обратился в полицию с явкой с повинной. Однако перед этим похищенные деньги ФИО3 целенаправленно переместил на хранение в свой автомобиль, чтобы погасить ими кредит в «Совкомбанке», а потом продать машину и возместить ущерб. В начале мая 2021 г. ФИО3, сняв недостающую сумму со своей кредитной карты «Почта Банка», с использованием похищенных денег полностью уплатил остаток задолженности по автокредиту в «Совкомбанке» путем помещения наличных в терминал оплаты данного банка, установленный в отделении на Московском проспекте г.Ярославля, и их дальнейшего перечисления на свой ссудный счет. Через несколько дней ФИО3 продал свой автомобиль, получив оплату за него в 2 приема. Вырученными от продажи деньгами ФИО3 возместил ущерб. 

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью следующих доказательств. 

ФИО3 ФИО3 №1, протоколы допроса которого были исследованы на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.95-97, 151-153), показал, что с 2013 г. он является индивидуальным предпринимателем. В собственности ФИО3 №1 находится сеть магазинов «Домикс», реализующих напольные покрытия, один из которых расположен на 1 этаже ТЦ «Тандем» по адресу: 

<

...>. 13.04.2021 г., около 08 часов 11 минут, ФИО3 №1 позвонил управляющий сетью магазинов «Домикс» Свидетель №11, который пояснил, что сейф, установленный в магазине «Домикс», который расположен в ТЦ «Тандем», вскрыт и из него похищены денежные средства в размере около 600.000 рублей. После этого ФИО3 №1 прибыл в указанный магазин, где находился его директор ФИО3. Позже в магазин пришла бухгалтер Свидетель №10, которая сообщила, что на конец рабочего дня 12.04.2021 г. в сейфе должны были храниться денежные средства в размере 586.895 рублей. После проведения инвентаризации было установлено, что из сейфа были похищены денежные средства в размере 586.895, 78 рублей. 

В конце каждого рабочего дня выручка магазина «Домикс» снимается с кассы и помещается в сейф. Обычно при накоплении выручки в суммах от 100.000 до 200.000 рублей директор магазина ФИО3 лично передавал данные денежные средства ФИО3 №1, который вносил деньги на банковский счет. При этом, как правило, выручку ФИО3 №1 забирал один раз в неделю. Однако в апреле 2021 г. ФИО3 №1 забрал выручку из магазина только первого числа, в связи с чем в сейфе накопилась такая большая денежная сумма. Сам ФИО3 №1 доступа к сейфу магазина не имел, но знал, что ключ от него находится на кассе.

Все обязанности ФИО3 в качестве директора магазина указаны в заключенном с ним трудовом договоре. При этом ФИО2 являлся материально-ответственным лицом, в том числе, ему вверялась выручка магазина, которую он должен был лично инкассировать. В каждом магазине «Домикс» имеются хозяйственные расходы на оплату грузчиков и т.п. Когда ФИО3 №1 забирал выручку, то всегда оставлял в магазине денежные средства на указанные расходы. Ведение хозяйственных расходов входило в обязанности директора магазина. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №9, менеджера по продажам магазина «Домикс», оглашенными с согласия сторон (л.д.114-116), 12.04.2021 г., около 19 часов 50 минут, Свидетель №9 ушла из магазина вместе с его директором ФИО2 Дойдя до проезжей части, Свидетель №9 направилась на остановку в сторону Дзержинского района г.Ярославля, а ФИО3 пошел на противоположную остановку в сторону центра г.Ярославля. Уехал ли ФИО3 с остановки, Свидетель №9 не видела. Утром 13.04.2021 г. Свидетель №9 приехала на работу, где находились сотрудники полиции, от которых она узнала, что из сейфа, установленного в подсобном помещении магазина, были похищены денежные средства. При этом Свидетель №9 заметила, что ручка на двери в подсобное помещение была сломана. Дверь в подсобное помещение оборудована замком, который открывался при помощи ключа, хранившегося на кассе, о чем знали только сотрудники магазина. О том, что в подсобном помещении имеется сейф, в который помещается денежная наличность, знали лишь сотрудники магазина. Доступ к данному сейфу имели только кассир и директор магазина. 

Свидетель Свидетель №11, управляющий сетью магазинов «Домикс» ИП ФИО3 №1, протокол допроса которого был исследован в силу ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.119-121), сообщил, что 13.04.2021 г., около 08 часов 00 минут, ему позвонил ФИО2, который являлся директором магазина «Домикс», расположенного по адресу: 

<

...>, и пояснил, что в указанном магазине совершено хищение денежных средств. Далее Свидетель №11 приехал в магазин, где уже были сотрудники полиции, после чего обнаружил, что на двери в подсобное помещение сломана ручка. Зайдя в подсобное помещение, Свидетель №11 увидел, что сейф, в котором хранились денежные средства, имеет незначительные повреждения замочной скважины. От бухгалтера магазина Свидетель №10, которую Свидетель №11 вызвал на работу, он узнал, что на вечер 12.04.2021 г. в сейфе находились денежные средства в размере 586 895,78 рублей. В помещении магазина имеются видеокамеры, но они не направлены на дверь, ведущую в подсобное помещение. 13.04.2021 г. ФИО3 вел себя очень спокойно, не нервничал. Однако за две недели до хищения ФИО3 интересовался у Свидетель №11 возможностью предоставления займа от компании в связи с имевшимися у ФИО3 финансовыми проблемами, но ему было отказано. В магазине «Домикс» выручка обычно инкассируется по мере накопления, примерно раз в три дня. Сумма в размере 586 895,78 рублей копилась в сейфе приблизительно в течение недели. 

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №7, комплектовщика магазина «Домикс», оглашенных с согласия сторон (л.д.110-111), 13.04.2021 г. последний пришел на работу в 08 часов 20 минут. Когда Свидетель №7 зашел в ТЦ «Тандем», охранник сообщил ему, что в магазине «Домикс» совершено хищение. Далее Свидетель №7 прошел на территорию магазина, где уже находился его директор ФИО3, который подтвердил, что в магазине произошло хищение. После этого Свидетель №7 увидел, что на полу около двери в подсобное помещение магазина лежит дверная ручка. Данное подсобное помещение оборудовано деревянной дверью, на которой имеется замок. В этом помещении находится сейф, в который складывается выручка магазина. 

Свидетель Свидетель №5, менеджер по продажам магазина «Домикс», протокол допроса которой был исследован в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.106-107), показала, что 12.04.2021 г. у нее был выходной день. 13.04.2021 г. Свидетель №5 пришла на работу около 08 часов 20 минут. В это время в магазине находились его директор ФИО3, а также Свидетель №7. Когда ФИО3 стал открывать дверь в подсобное помещение, то ручка осталась у него в руке. Затем в магазин приехали сотрудники полиции, от которых Свидетель №5 узнала, что из сейфа, установленного в подсобном помещении, похищены денежные средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, бухгалтера магазина «Домикс», оглашенных с согласия сторон (л.д.117-118), следует, что около 18 часов 12.04.2021 г., по окончанию рабочего времени, Свидетель №10 ушла с места работы. 13.04.2021 г. Свидетель №10 позвонил Свидетель №11, который пояснил, что в магазине совершено хищение. Когда Свидетель №10 приехала на работу, то в магазине находились сотрудники полиции, от которых она узнала, что в подсобное помещение совершено проникновение и из сейфа похищены денежные средства. На вечер 12.04.2021 г. в сейфе магазина находились денежные средства в размере 586.895,78 рублей. После хищения в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой было установлено, что были похищены деньги в указанной сумме. Как часто ФИО3 №1 забирал выручку из магазина, Свидетель №10 не знает, так как инкассация входит в обязанности кассиров и директора магазина. 

Свидетель Свидетель №6, комплектовщик магазина «Домикс», протокол допроса которого был исследован на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.108-109), пояснил, что замок на двери в подсобное помещение указанного магазина, где установлен сейф, в который складывается выручка, захлопывается, а открывается только при помощи ключа, поэтому посторонние лица свободного доступа в данное помещение не имеют. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, охранника ТЦ «Тандем», оглашенным при отсутствии возражений участников процесса (л.д.122-124), последний осуществлял охрану названного ТЦ с 08.00 час. 12.04.2021 г. до 08.00 час. 13.04.2021 г. В течение указанной рабочей смены Свидетель №12 делал обход внутри помещения торгового центра, но на территорию магазинов не заходил и подозрительных лиц не видел. Кто совершил хищение из магазина «Домикс», Свидетель №12 не знает, узнал об этом факте от руководства после окончания рабочей смены. В 20.00 часов большинство торговых точек в ТЦ «Тандем» закрываются, до 21.00 часа работают только два торговых объекта. 

Свидетель Свидетель №1, оперативный сотрудник УМВД России по Ярославской области, протокол допроса которого был исследован на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.56-57), показал, что 30.04.2021 г. ФИО2 добровольно обратился с явкой с повинной по факту хищения им денег из сейфа магазина «Домикс». Кроме того, с целью раскрытия указанного преступления Свидетель №1 от сотрудников службы безопасности ТЦ «Тандем» были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных внутри и снаружи упомянутого ТЦ, которые были перекопированы на диск, находящийся у Свидетель №1. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон (л.д.53-55, 68-70), усматривается, что он является племянником ФИО2, который работал директором магазина «Домикс». В апреле 2021 г. ФИО3 обратился к Свидетель №2 с просьбой пройтись по ТЦ «Тандем», где работает ФИО3, в защитной маске и солнцезащитных очках около 20 часов. Просьба показалось Свидетель №2 странной, но спрашивать у ФИО3, для чего ему это нужно, Свидетель №2 не стал, так как доверяет ФИО3. 12.04.2021 г., в вечернее время, Свидетель №2 приехал к ТЦ «Тандем» перед его закрытием, после чего, надев на лицо защитную маску и солнцезащитные очки, в течение 15-20 минут ходил внутри названного ТЦ, а затем уехал домой. В двадцатых числах апреля 2021 г. Свидетель №2 встретился с ФИО3, который рассказал, что он украл с работы деньги. На предъявленной следователем видеозаписи Свидетель №2 узнал себя в процессе перемещения по территории ТЦ «Тандем». 

Свидетель Свидетель №3, протокол допроса которого был исследован в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.71-73), пояснил, что 12.04.2021 г., в вечернее время, он на своем автомобиле подвез ранее знакомого Свидетель №2 по его просьбе к остановке, расположенной напротив ТЦ «Тандем», где Свидетель №2 вышел, после чего Свидетель №3 уехал. Примерно через 30 минут по просьбе Свидетель №2 Свидетель №3 подъехал к автомойке, которая находится рядом с ТЦ «Тандем», где Свидетель №2 сел в машину, после чего Свидетель №3 отвез его домой. 

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №4 (л.д.104-105) и Свидетель №8 (л.д.112-113) суд признает не отвечающими требованию относимости к существу дела, поскольку упомянутые лица не сообщили каких-либо сведений, позволяющих установить либо опровергнуть обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.73 УПК РФ. При этом Свидетель №4 не сослалась на источники своей осведомленности относительно тех фактических данных, очевидцем которых она не являлась. 

Кроме того, виновность ФИО2 установлена следующими письменными и вещественными доказательствами. 

Заявлением от 13.04.2021 г., при подаче которого ФИО3 №1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 часов 00 минут 12.04.2021 г. по 08 часов 00 минут 13.04.2021 г. проникло в подсобное помещение магазина «Домикс», откуда тайно похитило из сейфа денежные средства в сумме 590.000 рублей. (л.д.4).

Справкой об ущербе и актом инвентаризации наличных денежных средств от 13.04.2021 г., согласно которым в магазине «Домикс» ИП ФИО3 №1 выявлена недостача денег в сумме 586.895 рублей 78 копеек. (л.д.22, 23).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2021 г., в ходе которого был обследован магазин «Домикс», расположенный в ТЦ «Тандем» по адресу: 

<

...>. Установлено, что на торговой территории данного магазина имеется огороженное с четырех сторон стенами помещение, оборудованное входной дверью, которая открыта, при этом ручка двери лежит на полу перед ней. В указанном помещении, на верхней полке шкафа справа, находится сейф, дверца которого открыта, ригель замка зафиксирован в положении «заперто». На замке сейфа в районе ключевого отверстия имеются шесть борозд, но замок находится в рабочем состоянии. С места происшествия изъят замок сейфа и штатный ключ от него. (л.д.5-8, 9-14).

Заключением эксперта № 100, согласно выводам которого накладной замок сейфа, изъятый при осмотре места происшествия, исправен. Следов воздействия постороннего предмета на деталях сувальдного механизма замка не обнаружено. Данный замок мог быть отперт штатным ключом либо аналогичным, совпадающим с ним по конструкции, форме и размерам. (л.д.28-33).

Протоколом осмотра предметов от 26.05.2021 г., во время которого в качестве вещественных доказательств были исследованы замок сейфа и штатный ключ от него, изъятые с места происшествия. (л.д.87-88).

Протоколом выемки, в процессе которой у свидетеля Свидетель №1 был изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения. (л.д.59-62, 63)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30.04.2021 г., в котором зафиксировано основное содержание части видеозаписей, имеющихся на диске, изъятом у Свидетель №1 (л.д.64-66).

Указанными выше видеозаписями на диске, которые были осмотрены в судебном заседании, в результате чего установлено, что на них в хронологической последовательности запечатлен вход мужчины (согласно показаниям подсудимого - Свидетель №2) в защитной маске и солнцезащитных очках на лице в помещение, похожее на торговый центр, его перемещение по данному помещению, выход из него на автопарковку, переход дороги и движение по тротуару. 

Копиями: трудового договора № 19 от 29.05.2020 г., заключенного между ИП ФИО3 №1 и ФИО2; приказа ИП ФИО3 №1 № 16 от 29.05.2020 г. о назначении ФИО2 на должность директора магазина «Домикс», расположенного по адресу: 

<

...>; договора о полной индивидуальной материальной ответственности директора магазина от 29.05.2020 г., заключенного между ИП ФИО3 №1 и ФИО2 (л.д.126-133, 134-135, 136). 

Протоколом явки с повинной, при составлении которого ФИО2 сообщил, что 12.04.2021 г., после работы, он зашел в подсобное помещение магазина, открыл сейф ключом, похитил денежные средства в сумме 586.000 рублей, сделал насечки на сейфе отверткой, которую оставил в магазине. Похищенные денежные средства ФИО2 потратил на погашение кредита. (л.д.42).

Справкой ПАО «Сбербанк», согласно которой у ФИО2 имеются 2 действующих кредита, полученных в 2020 г., на общую сумму 195.000 рублей. (л.д.143-146). 

Исследованные заключения экспертов №№ 102, 129 (л.д.37-38, 100-101) суд признает не относимыми к делу, поскольку первым из них идентифицирован только след материи, изъятый с ручки двери в бухгалтерию, помещение которой непосредственно не взаимосвязано с местом хищения, а от указания на имитацию подсудимым взлома двери в подсобное помещение магазина государственный обвинитель отказался. 

Стороной защиты в судебном заседании была представлена справка ПАО «Совкомбанк», из которой следует, что кредитный договор, заключенный с ФИО2 16.06.2020 г. на сумму 767.655,84 руб., был «закрыт» 12.06.2021 г. Договор «закрывается» в течение 30 дней с момента внесения последнего платежа. 

Проанализировав все представленные сторонами относимые материалы дела в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, но только в объеме, указанном в описательной части.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №5, ФИО6, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, а также подробные признательные показания ФИО2, данные им в судебном заседании, поскольку в целом они являются последовательными, непротиворечивыми и хронологически взаимосвязанными, подтверждают и уточняют друг друга, согласуются с объективными письменными и вещественными доказательствами, в том числе с видеозаписями и справками банков, последнюю из которых получил и представил суду сам подсудимый. 

Одновременно с этим суд учитывает то, что причин для оговора ФИО2 потерпевший и свидетели, в том числе Свидетель №2, не имеют, так как в неприязненных взаимоотношениях с подсудимым не состояли, а Свидетель №2 приходится последнему племянником (сыном погибшей сестры). 

Тем самым показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого в сочетании с иными материалами дела, принимаемыми за основу приговора, с необходимой полнотой свидетельствуют о наличии события преступления и о причастности ФИО2 к его совершению.

Помимо этого, суд опирается на вещественные и письменные доказательства, представленные сторонами, источники и основное содержание которых изложены в описательной части приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений в достоверности не вызывают. В частности, заключение эксперта дано незаинтересованным лицом, обладающим надлежащим уровнем квалификации, а также является мотивированным, базируется на научно обоснованных, утвержденных и апробированных методиках, что свидетельствует о точности результатов применения специальных познаний. Видеозаписи и банковские документы являются средствами объективного фиксирования происходивших событий, поэтому они независимо подтверждают правдивость признания ФИО2 в совершении хищения. 

По указанным причинам письменные и вещественные доказательства в совокупности с показаниями перечисленных выше участников судопроизводства всесторонне изобличают виновность подсудимого.

Правовая оценка действиям ФИО2 органом предварительного следствия дана правильно, поскольку из материалов дела следует, что подсудимый, являясь директором магазина «Домикс» и материально-ответственным лицом, обладающим свободным доступом к денежной выручке, принадлежащей ИП ФИО3 №1, при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, безвозмездно, с корыстной целью, против воли собственника, незаконно изъял из металлического ящика и обратил в свою пользу вверенные ему по роду служебной деятельности денежные средства потерпевшего, которыми распорядился по собственному усмотрению. 

При этом тайный характер изъятия вверенных ему денег ФИО2 использовал не в качестве средства хищения чужого имущества, а в качестве способа сокрытия присвоения выручки, которая была вверена ему для использования в служебных целях в силу полномочий, предоставленных замещаемой должностью. 

Более того, форма изъятия чужого имущества (тайная или открытая), в случае если это имущество вверено виновному владельцем, в том числе и для использования в процессе трудовой деятельности, не имеет самостоятельного значения для квалификации такого деяния в качестве присвоения. 

С учетом мотивированных и обоснованных предложений государственного обвинителя в прениях сторон суд уменьшает размер похищенных денежных средств до 586.000 рублей, а также исключает из обвинения ссылку на инсценировку подсудимым взлома входной двери в подсобное помещение магазина «Домикс».

Однако произведенная корректировка не влияет на правовую оценку инкриминируемого деяния, в том числе и на наличие вмененного квалифицирующего признака преступления, так как согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ стоимость похищенного имущества, превышающая 250.000 рублей, образует крупный размер. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. 

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжкого.

В связи с этим суд полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть реализованы только при назначении ФИО2 лишения свободы.

Достаточных оснований, в том числе и исключительного характера, связанных как с личностью подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им преступления, для применения положений ч.6 ст.15 и ст.53.1 УК РФ, а также для определения более мягких видов наказания при вышеизложенных фактических данных не имеется. 

Так, с учетом имущественного, жилищного, семейного положения ФИО2 и других конкретных обстоятельств дела, в том числе и возмещения ущерба в полном объеме, назначение подсудимому штрафа либо лишения права заниматься определенной деятельностью, несмотря на их меньшую строгость относительно лишения свободы, будет являться несправедливым, поскольку несоразмерно негативно отразится на финансовом состоянии осужденного и членов ее семьи, а также на воплощении частной превенции, в частности, исключит возможность официальной работы ФИО2 по профилю полученного им образования, сфера применения которого неразрывно взаимосвязана с участием в обороте товарно-материальных ценностей и денежных средств. 

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у виновного малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, признание им виновности и выражение раскаяния в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, поэтому руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Помимо этого, суд принимает во внимание молодой возраст ФИО2, то, что он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, получил высшее образование, состоит на учете в центре занятости населения и осуществляет фактическую трудовую деятельность, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, под наблюдением у врача-нарколога не находится. 

По указанным причинам суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания достижимы при назначении ФИО2 лишения свободы условно и в размере, не являющемся приближенным к максимальному пределу, а также без определения дополнительных наказаний и с возложением на осужденного небольшого объема обязанностей.

В то же время достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как в целом положительные данные о личности ФИО2, его возраст, фактическое семейное положение, поведение до, во время и после совершения общественно опасного деяния, состояние здоровья, в том числе и членов семьи, иные смягчающие наказание и другие конкретные обстоятельства дела, относительно умышленной формы вины, корыстного мотива и категории тяжести преступлении, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица, тем более что затруднительное материальное состояние ФИО2 не стало следствием случайного стечения жизненных обстоятельств, а наступило в результате его собственных самоуверенных действий, от совершения которых он был способен воздержаться с учетом вида полученного высшего образования. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни и время, определенные данным органом; не изменять место жительства без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административные правонарушения. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, отменив ее со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- замок и ключ, выданные на хранение потерпевшему, – оставить в его распоряжении;

- диск – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ярославля. Осужденный и потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Судья Прудников Р.В.