У ИД 60RS0019-01 -2025-000544-81 дело №12-11/2026

РЕШЕНИЕ

15 января 2026 г. р.п. Струги Красные

Судья Стругокрасненского районного суда Псковской области Ищенко М.Ю.,

с участием защитников Широниной Н.В., Кудрявцева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от 28.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по № от 28.03.2025 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 375 000 руб.

В жалобе ФИО1 просила отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что не согласна в тем, что было зафиксировано превышение габаритов принадлежащего ей транспортного средства SKANIA, государственный регистрационный знак №, по высоте, так как на фотоматериалах не видно каких-либо устройств или предметов, увеличивающих габаритную высоту транспортного средства, а согласно технической документации высота автомобиля и прицепа не превышает установленного предела, составляющего 4 м.

Кроме того, в момент фиксации правонарушения 23.02.2025 года указанное транспортное средство, находилось во владении и пользовании ООО «АгроЛес», согласно договора аренды транспортного средства от 01.01.2023. В связи с чем в её действиях - отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Одновременно просила восстановить срок на подачу жалобы по тем основаниям, что в установленные законом сроки ею была подана жалоба на постановление в МТУ Ространснадзора, в порядке подчиненности, однако ответа не поступило, несмотря на неоднократные повторные обращения. Полагает, что данные причины пропуска срока на обращение в суд являются уважительными.

В судебном заседании защитник Широнина Н.В. доводы жалобы поддержала и в их обоснование дала аналогичное объяснение.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явились. О дате, месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2025 было направлено ФИО1 почтовой связью и ею получено 07.04.2025, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления. 11.04.2025, то есть в установленный законом 10-дневный срок заявитель обратилась с жалобой на указанное постановление в порядке подчиненности в МТУ Ространснадзора по ЦФО. На день обращения с жалобой в суд, ответ на жалобу заявителю не поступил.

Данное обстоятельство суд находит уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы и с учетом этого считает необходимым восстановить его, а жалобу рассмотреть по существу.

Из материалов дела следует, что 23.02.2025 года в 13:54:38 по адресу 8 км. 100 м. автодороги Лудони-Павы-Боровичи Псковской области Стругокрасненский район автомобиль SKANIA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, двигался с превышением предельно допустимого показателя по высоте на 0,12 м, то есть с высотой 4,12 м, при разрешенной 4 м.

На запрос от 24.02.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 23.02.2025, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу общего пользования регионального значения Лудони-Павы-Боровичи (58А-379) км 8+100 в Струго- Красненском муниципальном округе Псковской области, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи - аппаратно-программным автоматическим комплексом весогабаритного контроля типа «Unicam WIM», заводской номер САМ21002093, свидетельство о поверке № от 05.09.2024 года, действительно до 04.09.2025 года.

Обстоятельства, отраженные в постановлении, подтверждены фотовидеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения весовых и габаритных размеров транспортного средства № от 23.02.2025 года.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля ФИО1, которой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и

киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и

киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки SKANIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, во владении и пользовании иного лица, ФИО1 представила копию договора аренды от 01.01.2023 года, согласно условиям которого ИП ФИО1 передала ООО «АгроЛес» во владение и пользование ряд транспортных средств, включая вышеуказанный автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи транспортных средств от 01.01.2023, ежемесячными актами об оказании услуг по договору аренды с января по сентябрь 2025, где отражено выполнение рейса автомобилем с г.р.з. № в Псковской области в интересах ООО «АгроЛес», ежемесячными счетами на оплату по договору аренды за 2025 года, платежными поручениями об их оплате, так же в течение вышеуказанного периода, актами сверки расчетов между ИП ФИО1 и ООО «АгроЛес». Налоговой декларацией об уплате НДС за указанный период, принятой налоговой инспекцией (оплата по договору происходит с НДС), выпиской из книги продаж. Действительность исполнения договора, так же подтверждается копией полиса ОСАГО на 2025 года, в котором в качестве лиц допущенных к управлению числятся 26 человек, исключая саму ФИО2, выписками из ЕГРИП, согласно которой ФИО1 осуществляет вид деятельности связанный с арендой и лизингом различных транспортных средств и техники, а ООО «АгроЛес» согласно выписки из ЕГРЮЛ в свою очередь осуществляет деятельность по оказанию услуг по перевозкам.

Согласно путевого листа № от 20.02.2025, в период с 20.02.2025 по 25.02.2025 транспортное средство с г.р.з. № выполняло рейс по заданию ООО «АгроЛес», под управлением водителя ФИО3, указанного в полисе ОСАЕО.

Представленные доказательства в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 23.02.2025 транспортное средство марки SKANIA, государственный регистрационный знак №, не находилось во владении и пользовании ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора М ГУ Ространснадзора по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 28.03.2025 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.6.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.1 - ст. 30.7 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 28.03.2025, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21Л КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить наосновании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

С.М. Ищенко