В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6825/2025

УИД 36RS0032-01-2024-001279-02

Строка № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-1049/2024 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2024 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09 января 2025 г.,

(судья Семенова О.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 182 817 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2024 года по 07 ноября 2024 года в размере 23 981 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 48 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., почтовые расходы в размере 1 258,92 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19 октября 2023 года по вине водителя автомобиля марки Нива Шевроле, государственный регистрационный номер №, транспортному средству марки Ситроен, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинены повреждения. 10 января 2024 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Страховщик признал данный случай страховым, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения в размере 287 600 руб. 30 января 2024 года истцом подана претензия в страховую компанию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2024 года в удовлетворении требований истца также отказано. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составляет 470 417 руб. (т.1 л.д. 5-11, 161-162).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2024 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09 января 2025 года) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 182 817 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2024 года по 07 ноября 2024 года в размере 23 981 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08 ноября 2024 года и по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., почтовые расходы в размере 1 258,92 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 050 руб. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 5 567,98 руб. (т.1, л.д.182, 183-195).

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение Рамонского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2024 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д. 212-215).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 марта 2025 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. В отмененной части по делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 179 963,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2024 года по 07 ноября 2024 года в размере 23 557,52 руб. Со страховщика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5535 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д.143-144, 145-159).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 марта 2025 года отменено в части отмены решения Рамонского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2024 года (с учетом определения Рамонского районного суда Воронежской области от 09 января 2025 года об исправлении описки) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2024 года по 07 ноября 2024 года в размере 23 981 руб. и их взыскания за период с 31 января 2024 года по 07 ноября 2024 года в размере 23557,52 руб., государственной пошлины, в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2024 года и по дату фактического исполнения обязательства.

В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2024 года (с учетом определения Рамонского районного суда Воронежской области от 09 января 2025 года об исправлении описки) в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 марта 2025 года оставлено без изменения (т.2 л.д.201, 202-206).

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в отмененной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП от 19 октября 2023 года вследствие действий неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством марки Нива Шевроле, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству марки Киа, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, и транспортному средству марки Ситроен, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», владельца транспортного средства марки Нива Шевроле - в АО «Тинькофф Страхование», ФИО8 - в АО СК «Армеец».

10 января 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения.

10 января 2024 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» по инициативе страховой компании подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 490 600 руб., с учетом износа – 287 600 руб.

24 января 2024 года ответчик осуществил заявителю выплату страхового возмещения в размере 287 600 руб.

ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков.

По инициативе страховой компании экспертом составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 491 021 руб., с учетом износа - 290 453,50 руб.

22 февраля 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 2853,50 руб.

11 марта 2024 года страховая компания выплатила потерпевшему неустойку в размере 656,31 руб., из которых 85 руб. удержаны в качестве НДФЛ.

ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 294 850,54 руб., с учетом износа – 190 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 572 238,68 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Заключение эксперта ООО «БРОСКО» страховщиком не оспаривалось, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ситроен в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составляет 470 417 руб.

Заключение эксперта ИП ФИО7 ответчиком также не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из отсутствия достигнутого между сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, а также обстоятельств, в силу которых ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА на страховую выплату в денежном выражении, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 182 817 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Поскольку при определении убытков судом первой инстанции не учтена выплата, произведенная ответчиком в размере 2853,50 руб., судом апелляционной инстанции отменено решение в части взыскания убытков, в этой части принято новое решение о взыскании убытков в размере 179 963,50 руб.

Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2024 года (с учетом определения Рамонского районного суда Воронежской области от 09 января 2025 года об исправлении описки) и апелляционное определение от 20 марта 2025 года в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариальной доверенности, экспертного заключения и почтовых расходов были предметом проверки вышестоящей судебной инстанции и оставлены без изменения.

Соответственно, судебная коллегия проверяет законность решения суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период 29 января 2024 года по 07 ноября 2024 года в размере 23 981 руб. и с 08 ноября 2024 года по дату фактического исполнения решения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, районный суд исходил из того, что с даты просрочки срока выплаты страхового возмещения ответчик обязан нести ответственность по выплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у страховщика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

Решение суда о взыскании с ответчика убытков вступило в законную силу 20 марта 2025 года.

Между тем, в нарушение вышеуказанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2024 года по 07 ноября 2024., то есть до момента вступления решения суда в законную силу.

Более того, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 08 ноября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, районный суд в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований.

Как следует из содержания первоначально заявленных требований и уточненного искового заявления, а также его просительной части ФИО1 просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2024 года по 07 ноября 2024 года в размере 23981 руб., т.е. на дату вынесения решения суда, требований о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком решения суда не заявлено (л.д.5-11,161-162 т.1).

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08 ноября 2024 г. до момента фактического исполнения ответчиком решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2024 года по 07 ноября 2024 в размере 23 981 руб. и с 08 ноября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При обращении в суд с настоящим иском, на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, а в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ, п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату предъявления иска) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5099 руб., исходя из расчета: 3200+ (179963,50- 100000)х 2% + 300.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09 января 2025 года, в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2024 года по 07 ноября 2024 года в размере 23 981 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08 ноября 2024 года и по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2024 года по 07 ноября 2024 года отказать.

Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2024 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09 января 2025 г., в части взыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 5 099 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: