Дело № 2-4708/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кристанваль-Сибирь» об истребовании трудовой книжки, справки о размере заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кристанваль-Сибирь», в котором просила:

- обязать ответчика выдать трудовую книжку, а также иные документы, связанные с работой (справки о заработной плате),

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 сентября 2017 года по 27 июня 2018 года в размере 219 000 рублей, 

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обоснование иска истица указала, что в период с 7 августа 2017 года по 8 сентября 2017 года работала в ООО «Кристанваль-Сибирь» в должности администратора. 8 сентября 2017 года трудовой договор по ее инициативе расторгнут. При принятии на работу она передача трудовую книжку представителю работодателя. В день увольнения ни трудовая книжка выдана не была.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали требование в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражала, указывая на то, что истица при приеме на работу трудовую книжку не передавала, что подтверждается отсутствием сведений о трудовой книжки истицы в журнале учета движения трудовых книжек. Поэтому работодатель не может выдать ей трудовую книжку, которой у него нет. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности.

Получив объяснения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 7 августа 2017 года ФИО1 была фактически допущена к работе на объекте «Аэропорт Толмачёво» в должности администратора ООО «Кристанваль-Сибирь».

В данной должности ФИО1 проработала по 8 сентября 2017 года включительно.

Ни заключение трудового договора, ни его расторжение работодателем не было оформлено. Заработная плата за весь период работы также не была выплачена.

Для защиты своих прав ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда.

27 марта 2018 года ООО «Кристанваль-Сибирь» выплатило ФИО1 заработную плату за август 2017 года в размере 21 012 рублей и за сентябрь 2017 года в размере 3 749 рублей.

24 апреля 2018 года Государственной инспекцией труда выдано ООО «Кристанваль-Сибирь» предписание об оформлении трудового договора с ФИО1 и выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

24 апреля 2018 года директором ООО «Кристанваль-Сибирь» изданы приказы о приеме ФИО1 на работу в качестве администратора с 7 августа 2017 года и расторжении трудового договора с ней 8 сентября 2017 года на основании пункта 3 части статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 54/12-1031-18-И, вынесенным 27 апреля 2018 года заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ООО «Кристанваль-Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, а именно в неоформлении трудового договора при приеме ФИО1 на работу.

4 июня 2018 года ФИО1 подписан трудовой договор с ООО «Кристанваль-Сибирь», датированный 7 августа 2017 года. В тот же день ФИО1 была ознакомлена с приказами о приеме на работу и увольнении, датированными 24 апреля 2018 года.

6 июня 2018 года ООО «Кристанваль-Сибирь» передал ФИО1 письменное требование о предоставлении трудовой книжки, на котором ФИО1 указала, что «трудовую книжку передала лично в руки руководителю отдела персонала ООО «Кристанваль-Сибирь» ФИО4, также ей предоставила документы об образовании, паспорт, СНИЛС, ИНН. Копии документов ФИО4 сняла на моем рабочем месте в Аэропорту Толмачёво и забрала мою трудовую книжку».

19 июля 2018 года ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности суд исходит из положений части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о необходимости исчислять начало течения срока исковой давности с момента прекращения исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в ООО «Кристанваль-Сибирь».

Следует учитывать, что в трудовую книжку вносятся сведения о работе в соответствии с приказами о приеме на работу и увольнении с работы. До момента исполнения работодателем обязанности по изданию приказов о приеме на работу и увольнении с работы внесение записей в трудовую книжку невозможно. Следовательно, до тех пор, пока работодатель не ознакомил работника с приказами о приеме на работе и увольнении с работы, работник имеет основания полагать, что трудовая книжка с надлежащими записями о работе не может быть ему выдана.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с трудовым договором, приказом о приеме на работу и приказом о прекращении трудового договора истица ознакомлена 4 июня 2018 года.

Срок исковой давности начал течь с указанной даты. Истица обратилась в суд 19 июля 2018 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока исковой давности.

При рассмотрении спора по существу суд исходит из положений статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, после приема на работу трудовая книжка находится у работодателя, на которого возложена обязанность по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

Исходя из презумпции соблюдения требований закона, предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю трудовую книжку. Факт принятия истицы на работу в качестве администратора подразумевает, что она передала работодателю свою трудовую книжку. С учетом этой презумпции истица не обязана доказывать факт передачи трудовой книжки, бремя доказывания того, что трудовая книжка не передавалась, возлагается на работодателя.

Поскольку работодатель обязан осуществлять хранение трудовых книжек своих работников, в том случае, если истица не передала трудовую книжку при принятии на работу, ответчик обязан был истребовать у нее трудовую книжку. Между тем доказательства истребования от истицы трудовой книжки после приема ее на работу и до ее увольнения ответчик не представил.

Истица последовательно утверждала, что передала трудовую книжку представителю работодателя в день фактического допущения к работе 7 августа 2017 года.

При оценке ссылок представителя ответчика на журнал учета трудовых книжек и вкладышей в них суд учитывает, что данный документ ведется работодателем в одностороннем порядке.

Как видно из материалов дела, работодатель не оформил своевременно прием истицы на работу и ее увольнение, следовательно, имел мотив не вносить запись о трудовой книжки истицы в журнал учета трудовых книжек и вкладышей в них. Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом требования трудового законодательства об оформлении трудовых отношений, нельзя исключить и нарушение указанных выше Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при приеме на работу истица передала ответчику трудовую книжку, при увольнении с работы ответчик не возвратил ей трудовую книжку, хотя обязан был возвратить в силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в соответствии с частью пятой статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

При таких обстоятельствах требование истицы об обязании ответчика выдать трудовую книжку подлежит удовлетворению.

Что касается требования об обязании ответчика выдать справки о размере заработной плате, что следует учитывать, что в соответствии с частью четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации иные документы, связанные с работой, кроме трудовой книжки, работодатель обязан выдать работнику по его письменному заявлению.

Истица доказательств направления ответчику письменного заявления о выдаче иных документов, связанных с работой, не представила. Оснований для вывода о нарушении работодателем прав истицы на получение иных документов, связанных с работой, нет. В данной части иска следует отказать.

При рассмотрении требования о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с 9 сентября 2017 года по 27 июня 2018 года суд исходит из положений статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в частности, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса ответчик не выдал истице трудовую книжку и не направил ей уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по выдаче трудовой книжки не представлено, ответчик обязан выплатить истице компенсацию в размере среднего заработка, рассчитываемого по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истица проработала у ответчика с 7 августа 2017 года по 8 сентября 2017 года. Данный период включает в себя 33 календарных дня. За данный период выплачено истице 24 761 рубль.

Средний заработок истицы в календарных днях составляет 24761/33 = 750 рублей 33 копейки.

Период времени задержки выдачи трудовой книжки с 9 сентября 2017 года по 27 июня 2018 года (включительно) содержит 292 календарных дня.

С ответчика подлежит взысканию неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 292*750,33 = 219 096 рублей 36 копеек.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований нет, взысканию подлежит средний заработок в размере 219 000 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, согласно части первой статьи 237 ТК РФ, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Любые нарушения трудовых прав работника работодателем причиняют работнику нравственные страдания.

Принимая во внимание характер нарушений, допущенных в отношении истца ответчиком, непредставления доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий, суд находит разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, согласно статье 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере ((219000-200000)/100*1)+5200+300+300 = 5 990 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Кристанваль-Сибирь» выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Кристанваль-Сибирь» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 219 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 229 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кристанваль-Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19 октября 2018 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев 

«Подлинник решения в гражданском деле № 2-4708/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска».