Дело № 2-3201/2023, УИД 24RS0046-01-2023-000991-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Морозовой А.С.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ООО «Авалон» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных за товар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, а также к ООО «Авалон» (привлеченного к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 01.03.2023 года (том 1 л.д. 1) о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2022 года между ФИО1 и ООО «Авалон», действующим от имени ФИО3 был заключен договор купли-продажи, на основании которого, истец приобрела у ответчика ФИО3 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 1 411 900 руб. Оплата за автомобиль была произведена следующим образом: 283 000 руб. наличными денежными средствами, 1 128 90 руб. за счет кредитных денежных средств ПАО «Росбанк». В указанной связи между ФИО3 и ПАО «

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 321013,04 руб. под 16,40 % годовых. Так же между истцом и банком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, при этом залоговая стоимость была определена в размере 1 411 900 руб. Во время тест-драйва консультант уверял истца, что автомобиль полностью исправлен, однако на следующий день после приобретения автомобиля, истец обнаружила существенные недостатки: не работает подвеска, протекает масло. 14.12.2022 года истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения первичного осмотра вышеуказанного автомобиля, в результате которого было выявлено множество недостатков, общая стоимость работ по ремонту автомобиля составила 25 600 руб., а общая стоимость запчастей – 139 493 руб., данные недостатки при заключении договора были сокрыты стороной ответчика. В досудебном порядке ФИО1 обращалась с претензией к ответчикам, однако требования удовлетворены не были, в связи с чем, истец была вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. 

ФИО1 просит: 

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № от 10.12.2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в лице ООО «Авалон»;

- взыскать в солидарном порядке с ООО «Авалон» и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №№ от 10.12.2022 года в сумме 1 411 900 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно на вопросы суда пояснила, что при покупке автомобиля не проверяли автомобиль, только проехали один круг с сотрудником ООО «Авалон», автомобиль гремел, но сказали, что это из-за мороза, и убедили, что мы купили машину (протокол судебного заседания от 12.04.2023 года (том 1 л.д. 123-124). О том, чтобы пригласить эксперта на осмотр, либо провести независимый осмотр при приобретении б/у автомобиля после того, как слышали, что он гремит – не подумала (протокол судебного заседания от 21.06.2023 года (том 1 л.д. 210-211). 

Также пояснила, что автомобиль приобретали вместе с супругом, с которым приехали в автосалон ООО «Авалон», сотрудник автосалона показал автомобиль, на котором они все втроем проехались, машина стучала, но было холодно, поэтому сотрудник сказал, что это из-за мороза, после чего ими (истец и ее супруг) было принято решение приобрести ТС, часть средств за которое была внесена наличными, часть за счет кредита ПАО «

<

данные изъяты>» После приобретения ТС, она (истец) с мужем поехали в деревню, вернулись обратно и поняли, что автомобиль также гремит, загнали его в автосалон, где были обнаружены недостатки, после чего ТС стоит на работе у мужа, им ни кто не пользуется. При приобретении ТС – ФИО3 не видела, контактировала только с сотрудником автосалона (протокол судебного заседания 21.11.2023 года).

Представитель истца ФИО2 (ордер от 12.04.2023 года (том 1 л.д. 120) в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на то, что в ТС скручен пробег, что подтверждается сведениями с Дом Ру о продаже данного автомобиля, в связи с этим, истец приобретая ТС была введена продавцом в заблуждение относительно характеристик товара. Кроме того, ТС имеет ряд существенных недостатков, которые не позволяют эксплуатировать ТС по назначению, что также является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (том 2 л.д. 2, 6), доверила представление своих интересов представителю ФИО4 (доверенность по 22.03.2026 года (том 1 л.д. 122), который в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что 20.03.2022 года ФИО3 был приобретен спорный автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №, после приобретения которого ей были выполнены работы по замене стартера автомобиля, установлены новые передние противотуманные фары, заменена музыкальная система, установлен новый аккумулятор, произведена химчистка салона, проведена замена масла в двигателе с заменой масляного и воздушного фильтров. 25.09.2022 года автомобиль был выставлен на продажу по агентскому договору на реализацию автомобиля через автосалон, при передаче автомобиля в ООО «Авалон», ТС было осмотрено на предмет повреждений, что подтверждается актом комплектации автомобиля. Из данного документа следует, что никаких внешних повреждений на автомобиле нет, автомобиль находился в технически исправном состоянии, подвеска автомобиля находилась в работоспособном состоянии с учетом срока эксплуатации автомобиля. В период ее (ФИО3) владения автомобилем он не был участником ДТП. При передаче автомобиля для реализации агенту была предоставлена вся информация об автомобиле включая его пробег, которым располагал собственник автомобиля. Никаких нареканий к работе двигателя и состоянию подвески у собственника не возникало. Цена продажи автомобиля была определена с учетом технического состояния, внешнего вида, пробега и срока эксплуатации автомобиля. Стороны определили продажную стоимость автомобиля в размере 1 049 000 руб. При этом она как продавец должна была получить 960 000 руб., в дальнейшем в ходе переговоров цена снижалась, после продажи она получила 870 000 руб.

Истец в исковом заявлении указывает, что во время тест драйва консультант уверял ее, что автомобиль полностью исправен, однако, на второй день она обнаружила, что автомобиль имеет существенные недостатки - не работает подвеска, протекает масло. Однако, перед заключением договора купли продажи покупатель полностью осмотрела автомобиль и делала она это не одна, с ней было два молодых человека, которые помогали ей осмотреть автомобиль. Она сама указывает что участвовала в тест-драйве, иначе говоря она проверила состояние работы двигателя и механизмов подвески в движении и никаких вопросов у нее по техническому состоянию автомобиля не возникло. 

Относительно пробега автомобиля указал, то при постановке автомобиля в автосалон для продажи, ФИО3 был указан реальный пробег, что отражено в агентском договоре. Сама истец указывает со ссылкой на сайт дром.ру, что пробег на 17.03.2022 года составлял 231000 км., то есть получается, она проверяла автомобиль и знала его пробег, а поэтому указание, что в дальнейшем она видела информацию о пробеге в 122000 км., что по ее мнению свидетельствует об обмане, является неправдой.

Кроме того, указал, что истец приобретала автомобиль находившийся в эксплуатации порядка 15 лет и следовательно с учетом периода эксплуатации ТС имело износ, что предполагает наличие определенных рисков вызванных последствиями износа узлов и агрегатов автомобиля в процессе эксплуатации, включая ремонтные воздействия в процессе эксплуатации. Наконец покупатель не был лишен возможности провести диагностику приобретаемого автомобиля. Истцом, не представлено доказательств, того что он был лишен возможности подробно ознакомится с техническим состоянием автомобиля, так и не предоставления возможности получить любую интересующую его информацию о продаваемом автомобиле (том 1 л.д. 106-110).

Представитель соответчика ООО «Авалон» - ФИО6 (доверенность по 14.03.2025 года (том 1 л.д. 74) в судебное заседание не явилась, извещена (том 2 л.д. 2, 15), ранее направила отзыв на иск, в котором требования не признала, ссылаясь на то, что сведения о продавце автомобиля (ФИО3) были предусмотрены пунктами договора, который истец добровольно подписала, ООО «Авалон» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлся продавцом автомобиля, а только оказывал услуги, согласно агентскому договору. Оснований для солидарной ответственности между ФИО3 и ООО «Авалон» отсутствуют (том 1 л.д. 82-83).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Росбанк» в суд не явился. Извещен (том 2 л.д. 2, 10).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из представленного стороной истца в материалы дела договора от 10.12.2022 года, ФИО3, в лице руководителя отдела продаж ФИО7, действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем ООО «Авалон» продал, а ФИО1 купила транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, государственный регистрационный знак № №, стоимостью 1 411 900 руб. 

Денежные средства покупатель оплатил полностью. Подписанием договора покупатель подтвердил факт приема-передачи автомобиля (том 1 л.д. 13).

Согласно условиям договора купли-продажи покупатель подтверждает, что осмотрел ТС, сверил фактические номера, нанесенные на ТС с регистрационными данными в ПТС, проверил правильность заполнения учетных данных во всех представленных документах, подтверждает, что продавец предоставил всю информацию по автомобилю, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет, подлинник агентского договора получил на руки.

Согласно условиям договора купли-продажи спорное транспортное средство продано продавцом за 1 411 900 руб., которые покупатель оплатил полностью: 283 000 руб. - наличными денежными средствами, 1 128 90 руб. - за счет кредитных денежных средств ПАО «Росбанк» (том 1 л.д. 22-28).

В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон» в лице руководителя отдела продаж ФИО8 (агент) обязалось по поручению ФИО3 (принципал) совершать для принципала от его имени юридические действия по продаже автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и на условиях предоставленных договором (том 1 л.д.86-87).

Согласно п. 1.2 договора агент принимает товар на продажу без проведения технического смотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала (п. 1.3).

Из подписанного 11.12.2022 года ООО «Авалон» и ФИО3 отчета агента к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что агент исполнил поручение принципала в соответствии с п. 2.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, продав транспортное марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, государственный регистрационный знак №. 

Сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля, составляет 870 000 руб., вознаграждение агента 20 000 руб. В случае если агент заключает от имени принципала договор купли-продажи автомобиля и цена автомобиля в договоре купли-продажи будет превышать сумму, указанную в п. 1 настоящего отчета (870 000 руб.), то вся дополнительная выгода остается у агента в качестве его агентского вознаграждения (том 1 л.д. 89).

По информации, содержащейся в Федеральной системе Госавтоинспекции МВД России о регистрации транспортного средства по состоянию на 27.03.2023 года автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован с 25.03.2022 года за ФИО3 

В обоснование требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, государственный регистрационный знак № от 10.12.2022 года ФИО1 ссылается на то, что сотрудник ООО «Авалон» уверял её, что автомобиль полностью исправлен, однако на следующий день после приобретения автомобиля, истец обнаружила существенные недостатки, а именно: не работает подвеска, протекает масло, в связи с чем, 14.12.2022 года истец обратилась для проведения первичного осмотра к ИП ФИО5, в результате которого были выявлены множественные недостатки, общая стоимость по ремонту автомобиля составляет 25 600 руб., общая стоимость запчастей 139 493 руб. (том 1 л.д. 49-50).

Между тем, в соответствии с подписанным ФИО1 договором купли-продажи №№ от 10.12.2022 года она подтвердила, что осмотрела транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сверила фактические номера, нанесенные на транспортное средство в соответствии с регистрационными данными паспорта транспортного средства, проверила правильность заполнения учетных данных во всех представленных документах, ей предоставлена вся информация по автомобилю, претензий к техническому состоянию и внешнему виду, она не имеет (том 1 л.д. 13).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля было известно о том, что автомобиль ранее находился в эксплуатации, соответственно может иметь технические недостатки, однако она выразила согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился в момент заключения данного договора, кроме того, истцом не представлено доказательств наличия в приобретенном автомобиле существенных технических неисправностей на дату заключения договора купли-продажи, а также доказательств того, что продавцу было известно о заявленных покупателем недостатках, однако он умышлено не сообщил данную информацию покупателю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 10.12.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО3

С учетом отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, не имеется оснований и для возврата в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, и как следствие возврата ТС.

Указанные выводы суда также подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы (том 1 л.д. 234-261), согласно которого в результате исследования экспертом установлено, что все заявленные недостатки транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, указанные в заказ-наряде от 14 декабря 2022 года №, являются существенными, и образовались в результате эксплуатационного износа автомобиля. Поврежденья тормозной жидкости, свечей зажигания, воздушного фильтра являются скрытыми, остальные повреждения могли быть выявлены в результате наружного осмотра, либо тест-драйва автомобиля.

На автомобиле марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № имеются недостатки уплотнения кронштейна масляного фильтра ДВС, тяги рулевой левой, тяги рулевой правой, уплотнительной прокладка крышки ГБЦ.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет: 38 884 руб.

Техническое состояние транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № соответствует его сроку эксплуатации.

Ответить на вопрос «Подвергался ли изменению (уменьшению путем вмешательства, причину и механизму образования) пробег транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № не представляется возможным.

При этом из описательной части данного заключения следует, что в результате исследования экспертом установлено, что на момент осмотра пробег автомобиля согласно показаниями одометра составляет 180854 км. Поскольку системы автомобиля не защищены от проникновения и изменения, а сама корректировка пробега автомобиля производится при помощи общедоступных цифровых приборов через диагностический разъём, достоверно определить подвергался ли пробег корректировке не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу пояснил, что из материалов дела следует, что при приобретении ТС, истцом проводился внешний осмотр и тестовый заезд, то есть на автомобиле катались, а поэтому стук был слышен, это не возможно не услышать. Кроме того, нужно учитывать, что автомобилю более 12 лет – то есть ТС имее физический износ 80 %в, и приобретая такой автомобиль вы берете его как бывший в употреблении, а поэтому берете риски на себя, либо приглашайте специалиста, либо самим надо быть специалистом, чтобы выявить скрытые недостатки. Кроме того, ТС имеют запчасти, которые подлежат разной периодичности замене, есть элементы, которые изнашиваются просто в процессе эксплуатации. Относительно подушек безопасности пояснил, что сама компания хонда не производит подушки, на системе безопасности заводом дается гарантия не более 5 лет. На индикаторной панеле проблем с подушками безопасности не было, если их дефектовать, то необходимо разбирать полностью переднюю часть ТС, что очень затратно и дорогостоюще, но признаков, что подушки безопасности не работают не было. Рулевое колесо, где находятся подушки безопасности целое, и панель приборов без признаком повреждения, ремни работаю штатно. Относительно пробега пояснил, что в целом он соответствует сроку эксплуатации ТС исходя из примерного диапазона 180 000 км. – 240 000 км. 

Кроме того, представленные по запросу суда ПАО «Росбанк», документы, предоставленные истцом и автосалоном для приобретения ТС в кредит, следует, что в акте приема-передачи ТС, истец как покупатель отказалась от комплексной диагностики ТС и приняла на себя риск возможного проявления скрытых и явных недостатков ТС (п. 5 (том 1 л.д. 145-оборотная сторона).

Ссылка истца на то, что у ТС был скручен пробег, что является основанием для расторжения договора купли продажи, отклоняются судом, поскольку указанное не нашло своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела, а из материалов дела видно, что техническое состояние транспортного средства соответствует его сроку эксплуатации, установить подвергался ли пробег изменения невозможно, что следует из заключения судебной экспертизы и пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, который также указал, что средний пробег ТС при эксплуатации более 12 лет и составляет от 180 000 км. до 240 000 км.

Также при осмотре ТС, истец была с супругом, а поэтому могла с достоверностью увидеть пробег, который составлял 180 000 км., что отражено в экспертном заключении, поскольку со слов истца ТС ей не эксплуатируется, что в любом случае не соответствует рекламе с сайта Дом РУ. При этом сами объявления на данном сайте не являются достоверными, указаны продавцами без подтверждающих документов, и кроме того, пробег при продаже ТС между сторонами в договоре купли-продажи не указывался, что еще раз подтверждает, что вопросов по пробегу на момент приобретения не было.

Кроме того, в данном случае суд учитывает, что автомобиль является предметом залога, был приобретен за счет кредитных средств, от продажи которого ФИО3 было выплачено 870 000 руб., из 1 411 900 руб. При этом ФИО3 недостоверных сведений о пробеге не предоставляла, что отражено в диагностической карте (том 1 л.д. 207) и предварительном заказ-наряде (том 1 л.д. 170).

Доводы о существенных недостатках товара, которые имеются в ТС, также отклоняются судом, поскольку истец приобретала ТС ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в 2022 году – то есть около 14 лет использования иными лицами что свидетельствует о его использовании и физическом износе, что также подтверждается показаниями эксперта, который указал, что по факту в данном ТС все детали с износом в силу его срока пользования, только какие-то больше, какие-то меньше, а какие-то нуждаются в замене, а поэтому покупатель приобретающий такой товар автоматически берет на себя риски возможного выхода из строя каких-либо агрегатов в виду срока их службы, которые ан момент продажи работали, а через какое время могут выйти из строя. Само по себе состояние Тс соответствует сроку его использования, выявленные в нем недостатки хоть и являются существенными, но все подлежат замене.

Ссылка на не проверку экспертом подушек безопасности, на выводы эксперта не влияет, как и на выводы суда об отказе в иске, поскольку как пояснил эксперт - на индикаторной панели проблем с подушками безопасности не было, признаков, что подушки безопасности не работают не было, рулевое колесо, где находятся подушки безопасности целое, панель приборов без признаком повреждения, ремни работаю штатно. Кроме того, гарантия завода изготовителя на подушки безопасности 5 лет, при годе выпуска автомобиля 2008 года, которая истекла. При этом истцом требований в обоснование иска об отсутствии подушек безопасности при отказе от товара не заявлялось, конкретные недостатки автомобиля были указаны в счете ИП ФИО18 (том 1 л.д. 49-50), из-за которых истец утратила интерес к ТС.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, полагая также, что истцом выбран неверный способ защиты права, учитывая, что пробег относится к числу существенных характеристик, но влияющих только на стоимость товара, а поэтому истец вправе требовать уменьшения покупной цены с учетом рыночной стоимости цены ТС с учетом величины пробега установленной экспертным заключением, однако, на неоднократные разъяснения суда об уточнении исковых требований сторона истца настаивала на заявленных требованиях, которые разрешены судом в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании оплаты за проведенную экспертизу (том 1 л.д. 132), суд полагает производство по данному ходатайству прекратить, поскольку от экспертного учреждения поступил отказ в связи с оплатой экспертизы в полном объеме (том 2 л.д. 4).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ООО «Авалон» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных за товар отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Елисеева

Решение в окончательной форме постановлено 28 ноября 2023 года.

Судья Н.М. Елисеева