Дело №2-2139/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 сентября 2018 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

истца по встречному иску ФИО1

представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, третье лицо – ФИО4, а также по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, третье лицо – ФИО4, -

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился с иском к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен данный кредитный договор между ФИО4 и ООО «РУСФИНАНС БАНК», был предоставлен кредит на сумму 458344, 27 руб. на приобретение автотранспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения иска между ФИО4 и банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля №№. ФИО4 обязательства по кредитному договору не выполнены, вследствие чего решением 

<

данные изъяты> принято решение о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. ФИО4 в нарушение условий договора залога продал автомобиль ФИО1 Поскольку ФИО4 не погашена задолженность по кредитному договору, банк обратился с иском об обращении взыскания на предмет залога. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подан встречный иск о признании его добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным по тем основаниям, что автомобиль им приобретен ДД.ММ.ГГГГ года, сведений о наличии залога в соответствующем реестре не имелось. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, встречный иск принят к производству. 

Установлено, что первоначальный иск подан банком в электронном виде. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении подготовительных действий суд обязал истца предоставить оригинал искового заявления и квитанции об оплате государственной пошлины. 

Поскольку данные документы предоставлены не были, определением от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» оставлено без рассмотрения. 

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще посредством электронной почты, повесткой, кроме того, информация о дате судебного заседания размещена на интернет- сайте Гагаринского районного суда г. Севастополя.

ФИО1, представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования встречного истца поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор между ФИО4 и ООО «РУСФИНАНС БАНК», был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. на приобретение автотранспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>. 

В целях обеспечения иска между ФИО4 и банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-фз от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО4 обязательства по кредитному договору не выполнены, вследствие чего решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль на основании договора купли-продажи приобретен ФИО2

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проявлена должная степень осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, согласно Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов №, цвет белый, г.н. № отсутствуют, следовательно, ФИО1 не знал и не мог знать о наличии обременения. 

Таким образом, поскольку спорный автомобиль приобретен по возмездной сделке, сведения о залоге автомобиля отсутствовали в соответствующем реестре, ФИО1 не знал и не мог знать о наличии залога, суд приходит к выводу, что ответчик является добросовестным приобретателем, а залог автомобиля – прекращенным. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, г.н №. 

Признать залог в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, г.н № прекращенным. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (ОКПО 11707493, КПП 631501001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения составлен 7 сентября 2018 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий И.Г.Блейз